-- Veröffentlicht durch Postguru am 15:36 am 10. Feb. 2005
ich mach hier mal dicht .... die gründe waren ja zu lesen ...
-- Veröffentlicht durch Henro am 15:17 am 10. Feb. 2005
könntet ihr euch zuallererst mal angewöhnen richtig zu quoten bitte ...
Also ich weiß ja nicht in was für einer welt du lebst, aber die bewiesene tatsache das AMD seid dem 4000+/FX55 fast durchgängig alle benchs gegen das Intel Flagschiff P4-EE gewinnt sollte mitlerweile auch zu dir durchgedrungen sein.
Und natürlich musst du auch immer gleiches mit gleichem vergleichen, also kannste auch keinen 3,6Ghz P4 mitm kleinen 3000+ wini vergleichen o.ä. !
Und warum sprichst du immer von nem XP ? Wenn dann macht man high-end vergleiche auch immer auf high-end beider lager.
Was bringt es dir zu sagen das der XP mehr strom verbraucht im idle als n aktueller J-P4 ? Nix weil der XP nunmal weder direkter konkurent des aktuellen P4s ist noch weil der XP im gegensatz zum J-P4 nirgends sparfunktionen drin hat. Dafür ist ja auch der A64 da ...
Und wenn du ernsthaft behaupten willst der aktuelle P4-Kern verbraucht bei gleicher leistung gleich/wehniger als n A64 dann geh doch bitte ins ComputerBild Forum ... da biste dann wohl besser aufgehoben ! :lol:
naja im grunde kannste ja denke und kaufen was du willst ... und solange du uns deine gedanklichen ergüsse zur belustigung mitteilst isses bestimmt auch nett drüber zu schmunzeln, aber hier son geflame vom zaun zu brechen mit halbwissen/halbwahrheiten is echt lächerlich :lol:
-- Veröffentlicht durch alphacentauri am 14:24 am 10. Feb. 2005
""Wie kann es sein, dass das neue System gerade mal 15 Watt bei komplett anderer Technik mehr verbraucht, als das alte Athlon XP? Soviel zum Thema 100 W TDP"
-Du sprichst vom Leerlauf. Und dann pauschal zu behaupten, dass
beide Systeme "zwischen 200 und 250W" bei Vollast behaupten ist
ein verdammt großer Spielraum
"
Nein. Ich hab den alten, wie den neuen PC unter leerlauf wie last gemessen. Davon mal abgehen, brauch der XP Fummeltools, damit Halt ueberhaupt funktioniert.
Wuerde mich mal interessieren, ob du dein PC mit einem Stromverbrauchsmessgeraet
mal geprueft hast und ob dein C+Q PC weniger Strom verbrauch.
"die aussage das du zocken willst, office, surfen etc. und das du dich monate eingelesen hast in das thema, ist ein widerspruch an sichl. die anforderungen die du stellst passen nicht auf deine wahl des systems. auf deine anforderungen passt ein amd64 und kein intel. wenn du objektiv eine richtige recherche geführt hättest wärst du auf den entschluss gekommen das es ein amd64 sein muss.
"
Dass AMD oder Intel je nach Testumgebung mal schneller sind, spricht nur fuer
den technischen Aufbau der CPUs. Man kann ausser im Server Betrieb nicht nur
EINE CPU kaufen und damit zufrieden sein. Besonders bei Spielen sieht man, dass
in Benches mal intel oder AMD schneller ist.
"Dass zwischen einem 530J und einem 64 bit Newcastle/Newcastle 3000+ kein gravierender Vorteil zu Lasten des AMD geht, hat wohl eindeutig Toms Hardware mit ihrem 111 CPU Benchmark Marathon bewiesen.
Er ist ja nur:
-in Spielen schneller (außer evtl. in Call of Duty)
-stromsparender (knapp 1/3 der realen Verlustleistung) "
Z.B: Quake 3? Ist da der 3000+ schneller? Ich frag mich gerade, ob du zu faul oder zu ignorant bist, bei Toms Hardware mal deinen geliebten AMD 3000+ gegen den 3 Ghz Prescott zu vergleichen.
"-Nö, aber es ist unsachlich und zeugt von fehlendem Fachwissen sich unter 32bit Anwendungen einen Vorteil von 64bit zu erhoffen. "
Das musst du den ganzen Fans von AMD erzaehlen. Die wenigstens wissen ueberhaupt, dass ein AMD 64 bit zu einem XP Kern nur 5% Aenderungen hat. Und dies beruht noch hauptsaechlich aufdem integriertem Ramcontroller und diverse Cachaenderungen.
"
-Sie ist in allen(!) getesteten Spielen vorne. Die 3DMarks... sind eher synthetisch."
Ist sie nicht. Siehe 111 CPU Test. Und 3% mehr Frames sind fuer mich immer noch Messungenauigkeit, die man durch CL2 <> CL2,5 auch erreichen kann.
"Dass die Multithread Performance eins P4 MIT HT auch besser ist, als vergleichbare 64 bit wurde auch schon bewiesen. Natuerlich kann man sowas erst beweisen, wenn man ein r ichtige System Nutz, auf dem wie ueblich mehrere Anwendungen noch im HIntergrund laufen.
-Nein, man kann es erst beweisen, wenn man dem AMD eine 64bit Umgebung spendiert, genauso wie eine simultane Umgebung für den Intel. Wenn Intel auch 64 bit hat, dann könnte man solche Vergleiche anstellen.
"
Das ist Unsinn. Der 64 bit AMD ist keine CPU, die auf 32 bit emuliert. Die 64 bit sind extensions, sonst nichts. Deswegene ist es gerechtfertigt, den AMD auf 32 bit zu testen.
"ein "Übertakten bis an die Grenze" ist gelinde gesagt...
schwach. Da nehm ich doh lieber den Winnie und bring den auf
2700Mhz was so in etwa einem 4400+ bis 4500+ entspricht.
Bekommt das dein 3,0er auch hin? 4,4Ghz? 4,5?
"
Hab ich nicht versucht.
"Ich habe Intel immer gekauft, weil sie besseres Preis/leistungsverhältnis boten, stabiler waren als AMD. (Und weil ich meine Ohren schonen wollte)
"
Amd hatte lange Zeit das bessere P/L Verhaeltnis.
-- Veröffentlicht durch Philipp Stottmeister am 14:02 am 10. Feb. 2005
Also ich war ja auch jahrelang Intellianer, seit dem P1 75mhz bis zum Pentium 4 2,8GHZ HT.
Ich habe Intel immer gekauft, weil sie besseres Preis/leistungsverhältnis boten, stabiler waren als AMD. (Und weil ich meine Ohren schonen wollte)
Aber nun sind AMD und Intel an einem Punkt angelangt, wo man einfach sagen muss:
AMD braucht für die bessere Leistung weniger Strom und hat die besseren Features.
Desshalb (und weil ich der Meinung bin, alles objektiv zu sehen) und weil Intel einfach mal zu teuer ist für gute Leistung habe ich mir AMD gekauft. Und ich bin bis auf wenige Ausnahmen zufrieden. Das liegt aber sicher auch am guten Board.
Wenn du Intel zur Zeit besser findest, is des deine Sache, aber nicht objektiv. Klar, in einigen (wenigen) Benchmarks gewinnen sie noch, aber die guten Zeiten gegen einen leichten Gegner (Athlon XP) sind nun mal vorbei. :cry:
-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 13:43 am 10. Feb. 2005
Was natuerlich seit Einfuehrung des 64Bit AMD immer wieder interessant ist, ist wie schnell die AMD Fanatiker aus ihren Loechern gekrochen kommen und mit der einzig sinnvollen Erweiterung Names c+q gegen Intels HT CPUs wettern.
-:thumb: Jawohl! Alle in einen Sack stecken und draufhauen:thumb:
Dass zwischen einem 530J und einem 64 bit Newcastle/Newcastle 3000+ kein gravierender Vorteil zu Lasten des AMD geht, hat wohl eindeutig Toms Hardware mit ihrem 111 CPU Benchmark Marathon bewiesen.
Er ist ja nur:
-in Spielen schneller (außer evtl. in Call of Duty)
-stromsparender (knapp 1/3 der realen Verlustleistung)
Mich dutzenden von Tests, hab ich den 3 Ghz und 3000+ verglichen. Dabei waren es nur Ausnahmen, die den 3000+ schneller laufen liesen. Das auch nur bei manchen Spielen, und wenn er schneller war, dann vielleicht wegen dem integrierten Speicherinterface. Ganz sicher nicht wegen c+q und erst recht nicht wegen 64 bit.
-Nö, aber es ist unsachlich und zeugt von fehlendem Fachwissen sich unter 32bit Anwendungen einen Vorteil von 64bit zu erhoffen.
-Es ist egal weswegen er schneller ist. Ich könnte sonst sagen "Der P4 ist ja nur wegen seiner langen Pipe bei linearen Anwendungen (Videocodierung) schneller". Das mach ich aber nicht. Es kommt auf die Schwerpunkte an die der einzelne User legt.
Fuer mich ist kein deutliches Argument, dass die AMD CPU wirklich soviel schneller ist, denn dann muesste sie in vielmehr der verwendeten Benchmarks vorne liegen. Das tut sie nicht.
-Sie ist in allen(!) getesteten Spielen vorne. Die 3DMarks... sind eher synthetisch.
Dass die Multithread Performance eins P4 MIT HT auch besser ist, als vergleichbare 64 bit wurde auch schon bewiesen. Natuerlich kann man sowas erst beweisen, wenn man ein r ichtige System Nutz, auf dem wie ueblich mehrere Anwendungen noch im HIntergrund laufen.
-Nein, man kann es erst beweisen, wenn man dem AMD eine 64bit Umgebung spendiert, genauso wie eine simultane Umgebung für den Intel. Wenn Intel auch 64 bit hat, dann könnte man solche Vergleiche anstellen.
P.S.: Dein "Übertakten bis an die Grenze" ist gelinde gesagt...
schwach. Da nehm ich doh lieber den Winnie und bring den auf
2700Mhz was so in etwa einem 4400+ bis 4500+ entspricht.
Bekommt das dein 3,0er auch hin? 4,4Ghz? 4,5?
Und trotzdem wir der Winnie noch weniger verbrauchen als der
Prescott auf Standarttakt.
--Übertaktbarkeit ist ein Kaufkriterium in diesem Forum--
Und da spar ich sogar über 500€:)
(Geändert von Master of Puppetz um 13:55 am Feb. 10, 2005)
-- Veröffentlicht durch xxmartin am 13:30 am 10. Feb. 2005
Zitat von alphacentauri am 9:10 am Feb. 10, 2005 Das ist aber so gewollt. Die Leute dort wollen keine detaillierten Ablaeufe der ALU und FPU, sondern sich informieren, wie im allgemeinen die Produkte sind. |
Richtig, und genau deshalb gehört das Thema geschlossen. Denn wir sind hier nicht auf irgendwelchen Verbraucherplattformen, wo sich 40-jährige Hausfrauen Kochrezepte austauschen und über Pürierstäbe mehr berichten können als über ihr eigenes Leben.
Du scheinst so ziemlich gar keine Ahnung von aktueller Hardware zu haben und genau das spiegeln Deine Aussagen wider.
Mit solchen unsachlichen Luftblasen-Berichten kannst Du anderswo die Boards zumüllen. Hier hat das nix zu suchen.
Ein *closed* ist das einzig sinnvolle, was man hier noch drunter setzen kann.
(Geändert von xxmartin um 13:31 am Feb. 10, 2005)
-- Veröffentlicht durch alphacentauri am 13:09 am 10. Feb. 2005
Was natuerlich seit Einfuehrung des 64Bit AMD immer wieder interessant ist, ist wie schnell die AMD Fanatiker aus ihren Loechern gekrochen kommen und mit der einzig sinnvollen Erweiterung Names c+q gegen Intels HT CPUs wettern.
Dass zwischen einem 530J und einem 64 bit Newcastle/Newcastle 3000+ kein gravierender Vorteil zu Lasten des AMD geht, hat wohl eindeutig Toms Hardware mit ihrem 111 CPU Benchmark Marathon bewiesen.
Mich dutzenden von Tests, hab ich den 3 Ghz und 3000+ verglichen. Dabei waren es nur Ausnahmen, die den 3000+ schneller laufen liesen. Das auch nur bei manchen Spielen, und wenn er schneller war, dann vielleicht wegen dem integrierten Speicherinterface. Ganz sicher nicht wegen c+q und erst recht nicht wegen 64 bit.
Es kann ja gerne dort verglichen werden.
Fuer mich ist kein deutliches Argument, dass die AMD CPU wirklich soviel schneller ist, denn dann muesste sie in vielmehr der verwendeten Benchmarks vorne liegen. Das tut sie nicht.
Dass die Multithread Performance eins P4 MIT HT auch besser ist, als vergleichbare 64 bit wurde auch schon bewiesen. Natuerlich kann man sowas erst beweisen, wenn man ein r ichtige System Nutz, auf dem wie ueblich mehrere Anwendungen noch im HIntergrund laufen.
-- Veröffentlicht durch Postguru am 11:52 am 10. Feb. 2005
eigendlich gehört dieses topic geschlossen ... wegen fehlenden Sachverstand des Topiceröffners ..:blubb:
-- Veröffentlicht durch ploreTeufel am 10:23 am 10. Feb. 2005
so jetzt melde ich mich als Intellianer zu wort! ich muss zugeben das der bericht meines erachtens aussieht wie der bericht auf ner verpackung von nem mediamarkt pc. hier wurde ein prozessor in den himmel gejubelt.. nicht mehr und nich weniger.
die aussage das du zocken willst, office, surfen etc. und das du dich monate eingelesen hast in das thema, ist ein widerspruch an sichl. die anforderungen die du stellst passen nicht auf deine wahl des systems. auf deine anforderungen passt ein amd64 und kein intel. wenn du objektiv eine richtige recherche geführt hättest wärst du auf den entschluss gekommen das es ein amd64 sein muss.
dies ist kein persönlicher angriff auf dich lediglich kritik.
ps: falls die frage aufkommt warum ich selbst einen p4 ee besitze, ich rendere sehr viel und da kommts eben auf mhz und cache an.
//edit danke leif :)
(Geändert von ploreTeufel um 11:06 am Feb. 10, 2005)
-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 10:11 am 10. Feb. 2005
"Das sagtet ihr erst, als AMD c+q eingefuehrt hat. Mein ehemaliger AMD XP2400 war nicht leiser als der Intel und musste auch von einem 80mm gekuehlt werden. Und diese CPU hat nicht ansatzweise die Power eines 3,5 Ghz P4."
-Du sagst ja auch erst dass HT gut ist, nachdem es Intel eingeführt
hat. :blubb: Alte CPU's kommen hier nicht in Frage, sonst könnte ich
auch behaupten mein PII 233 hätte viel weniger Power als mein
1700+. Apfel |= Birne .
"Ich erinnere mich noch an Athlon c und b mit 1,3 Ghz. Da waren doch die ersten von Euch, die sich die GLobal Wins mit 5000 U drauf gepackt haben."
-Ja. Aber wenn du den Namen des Forums liest, sollte dir klar werden warum.
"dann bitte empfiel mir was anderes."
-A64 3000+ Winchester auf Sockel 939
"Siehe Athlon XP und Athlon. Wuerd mich mal interessieren, wie du den damals gekuehlt hast."
-Siehe 2.
"Wie kann es sein, dass das neue System gerade mal 15 Watt bei komplett anderer Technik mehr verbraucht, als das alte Athlon XP? Soviel zum Thema 100 W TDP"
-Du sprichst vom Leerlauf. Und dann pauschal zu behaupten, dass
beide Systeme "zwischen 200 und 250W" bei Vollast behaupten ist
ein verdammt großer Spielraum;)
"Wenn ich an die Athlon XP Boxed denke, waren das billige, schnelldrehende Luefter."
-Ich dachte du hattest gar keinen:noidea:
(Geändert von Master of Puppetz um 10:13 am Feb. 10, 2005)
-- Veröffentlicht durch fire113 am 9:52 am 10. Feb. 2005
:moin::moin:
:noidea::noidea::noidea::noidea::noidea::noidea::noidea:
Sach mal ??? sonst noch alles ok???
Will Dich ja nicht beleidigen, aber was soll das?
Hast Du so ein Beitrag HIER schonmal in der Form gesehen oder gelesen?, oder bist erst 11 Jahre alt?
machs gut!
-- Veröffentlicht durch alphacentauri am 9:10 am 10. Feb. 2005
Mich wunder total, dass hier nur die AMD XP und 64 bit Pisser sich ueber den Beitrag ablassen.
Konstruktives zum Testbericht hat nur einer gesagt, und das werde ich jetzt kommentieren.
*Das ganze klingt nach 'nem ziemlich abgedroschenen und schlecht geschriebenen Ciao/Dooyoo & Co Bericht.
*
Das ist aber so gewollt. Die Leute dort wollen keine detaillierten Ablaeufe der ALU und FPU, sondern sich informieren, wie im allgemeinen die Produkte sind.
*
on irreführenden Informationen ohnehin abgesehen. *
Bitte ausfuehren. Werde ich richtig stellen.
*Ein wirklich guter Rechner sollte nicht "erträglich" sein, sondern unhörbar. Wüßtest Du auch nur ansatzweise, was hinter dem Begriff Cool'n'Quiet steckt, hättest Du eine andere CPU und ein ruhigeres Leben. *
Das sagtet ihr erst, als AMD c+q eingefuehrt hat. Mein ehemaliger AMD XP2400 war nicht leiser als der Intel und musste auch von einem 80mm gekuehlt werden. Und diese CPU hat nicht ansatzweise die Power eines 3,5 Ghz P4.
Ich erinnere mich noch an Athlon c und b mit 1,3 Ghz. Da waren doch die ersten von Euch, die sich die GLobal Wins mit 5000 U drauf gepackt haben.
*
Und von Testbericht kann wohl kaum die Rede sein, oder habe ich die unzähligen Benchmarks übersehen.
*
Das war auch nicht beabsichtigt. Sonst haette ich einfach mal auf toms hardware und ihrem 111 cpu benchmark verwiesen.
*
Wäre dem wirklich der Fall, hättest Du ein anderes System (Board, CPU, Grafikkarte, Speicher) genommen. Du hast billigen Mainstream gekauft.
*
dann bitte empfiel mir was anderes.
*
Ein wirklich guter Rechner sollte nicht "erträglich" sein, sondern unhörbar. Wüßtest Du auch nur ansatzweise, was hinter dem Begriff Cool'n'Quiet steckt, hättest Du eine andere CPU und ein ruhigeres Leben.
*
Siehe Athlon XP und Athlon. Wuerd mich mal interessieren, wie du den damals gekuehlt hast.
*
Natürlich. Nicht umsonst haben die Prescotts über 100W TDP und ein A64 Winchester 67W TDP ... Realverbrauch beim Winchester bei 30 Watt. *
Plapperst auch nur das nach, was du liest. Selber messen schlaegt bei dir auch fehl.
Wie kann es sein, dass das neue System gerade mal 15 Watt bei komplett anderer Technik mehr verbraucht, als das alte Athlon XP? Soviel zum Thema 100 W TDP
*
Öhm, aber Dir sind die Begriffe "tray" und "boxed" durchaus bekannt? Man bekommt das, wofür man bezahlt, Meister. *
Wenn ich an die Athlon XP Boxed denke, waren das billige, schnelldrehende Luefter.
-- Veröffentlicht durch Postguru am 23:35 am 9. Feb. 2005
ohmann alphacentauri weist du wirklich was du da fürn Bullshit geschrieben hast ...
wenn man sich den text durchliest ... glaubt man fast dich haben sie in einen dunklen keinen Raum ohne Fenster eingesperrt ,dich an elektrohandschellen angeschlossen und dann nur Intelproduckte vorgesetzt ... dazu die schlechteste Computerzeitung in die hand gedrückt .. und dann durftest du einen tesat schreiben ... am auslöser für die handschellen waren nur Intelianer ..naja das ergebniss kann man oben lesen ...
@xxmartin .. Note 1 für die gute Erörterung ... :thumb:
-- Veröffentlicht durch Falcon am 23:31 am 9. Feb. 2005
full ack , intel ist heut zutage keine wirkliche alternative mehr !
auch wenn du dich jetz über dein system freuen magst, es ist alles sehr schön geredet geworden ;)
und ne 6600GT is bei weitem kein high End !
-- Veröffentlicht durch xxmartin am 23:16 am 9. Feb. 2005
:kick:
Das ganze klingt nach 'nem ziemlich abgedroschenen und schlecht geschriebenen Ciao/Dooyoo & Co Bericht. Viel dünnes Gelaber, nix sinnvolles gesagt. Von irreführenden Informationen ohnehin abgesehen.
Und von Testbericht kann wohl kaum die Rede sein, oder habe ich die unzähligen Benchmarks übersehen. :lol:
Zitat von alphacentauri am 19:47 am Feb. 9, 2005 Wie man sieht, hab ich bei der Auswahl den Schwerpunkt auf Qualität und Leistung gesetzt. |
Wäre dem wirklich der Fall, hättest Du ein anderes System (Board, CPU, Grafikkarte, Speicher) genommen. Du hast billigen Mainstream gekauft.
Zitat von alphacentauri am 19:47 am Feb. 9, 2005 Nun, den PC hatte ich nicht von Heute auf Morgen zusammengestellt. Ich hatte mich Wochen und Monate intensiv mit der aktuellen Hardware beschäftigt. Hab Preise und Verfügbarkeit studiert und mir die besten Produkte zum besten Preis herausgesucht. |
Da frage ich mich, wie man monatelang kein einziges fachlich sauberes Review finden kann? Denn das hätte Dich zu einem A64 geführt. ;)
Selbst bei PC Games & Co. ist mittlerweile durchgesickert, daß die Pressköpfe heizen ohne Ende und vom Speed eher 'ner flügellahmen Ente gleichkommen.
Zitat von alphacentauri am 19:47 am Feb. 9, 2005 Ich stehe halt nicht auf Katze im Sack und Aldi / Mediamarkt Computer, bei denen man nur weiß, was die Werbung einem sagt, aber nicht weiß, was innen drin steckt. |
Aber auf die kleinen blauen Männchen hörst Du lieber? :noidea:
Zitat von alphacentauri am 19:47 am Feb. 9, 2005 Dies sollte man mal in Aktion gehört haben. Sehr eindrucksvoll. [...] Beim Surfen, oder normalen Office Betrieb ist das wirklich erträglich. |
Ein wirklich guter Rechner sollte nicht "erträglich" sein, sondern unhörbar. Wüßtest Du auch nur ansatzweise, was hinter dem Begriff Cool'n'Quiet steckt, hättest Du eine andere CPU und ein ruhigeres Leben.
Zitat von alphacentauri am 19:47 am Feb. 9, 2005 Das ist nun wirklich eine klasse Sache und entkräftet natürlich völlig, dass Intels CPU so extrem viel Strom brauchen. |
Natürlich. Nicht umsonst haben die Prescotts über 100W TDP und ein A64 Winchester 67W TDP ... Realverbrauch beim Winchester bei 30 Watt.
Zitat von alphacentauri am 19:47 am Feb. 9, 2005 Sie hat Funktionen, die einem von Nutzen sind, im Gegensatz zu 64 bit bei AMD. Die Rechenleistung ist brachial. HT fühlt man in Aktion. Probleme hab ich keine. |
:lol:
Zitat von alphacentauri am 19:47 am Feb. 9, 2005 Ein Lob geht auch hier an Intel. Meine letzte CPU, den XP 2400 bekam ich in einer Plastikhalterung mit Antistatikfolie verpackt. Das war die CPU. |
Öhm, aber Dir sind die Begriffe "tray" und "boxed" durchaus bekannt? Man bekommt das, wofür man bezahlt, Meister. ;)
Zitat von alphacentauri am 19:47 am Feb. 9, 2005 Ich bin aktuell bei 3500 Mhz angelangt. Und hab dann aus Sicherheit aufgehört. Die CPU ist eine Rakete. Ja, 500 Mhz höher als der normale Takt. Und alles super Stabil! |
Jeder A64 3000+ für 130€ mit effizienten 1.8 GHz macht Deine Stromschleuder in Games mehr als nur platt ...
Zitat von alphacentauri am 19:47 am Feb. 9, 2005 Ganz interessant ist aber die übertaktete CPU von 3500 Mhz. Sie reiht sich tadellos zwischen 3,4 und 3,6 Ghz CPU ein! |
Tatsächlich? Man glaubt es kaum ...
Ich hoffe, so einen Crap muß ich hier zum letzten Mal lesen.
:kick:
(Geändert von xxmartin um 23:20 am Feb. 9, 2005)
-- Veröffentlicht durch alphacentauri am 19:47 am 9. Feb. 2005
Kritik erwuenscht. Soll kein technischer Bericht, sonder eine Auflistung
rein subjektiver Erfahrungen sein.
Mein Intel Pentium 4 530J 3GHz Sockel-775 boxed, 200MHz FSB, 1024kB
Cache (Prescott)
Datum 08. Feb. 2005
Seiten 6
Wörter 2000
Topp und Flop
System
Kaufdatum
Preis
Kaufgrund
Einsatz
Weitere Kandidaten
Verfügbarkeit
Ausstattung
Highlights
Sockel 775
Einbau
Das J im Namen
Kühler und Lüfter
Energieverbrauch
Nachteile und Probleme
Handbuch
Verpackung
Übertakten
Benches
Empfehlung
Topp und Flop
+guter Kühler und Lüfter
+rechnet extrem schnell
+Preis ist völlig ok
-.
-.
-.
System
Als allgemeine Einführung zu meinem System möchte ich euch eine
Auflistung der wichtigsten Komponenten geben:
#CPU# Intel Pentium 4 530J 3GHz Sockel-775 boxed, 200MHz FSB, 1024kB
Cache (Prescott)
#VGA# MSI NX6600GT-TD128E, GeForce 6600 GT, 128MB GDDR3, DVI, TV-out,
PCIe (MS-8983-010)
#BOARD# ASUS P5GD1, i915P (dual PC3200 DDR) i915P/iCH6R • USB 2.0/Gb
LAN/SATA RAID
#RAM# 2x Corsair DIMM ValueSelect 512MB PC3200 DDR CL2.5-3-3-8-1T
(PC400) (VS512MB400)
#PSU# Enermax EG365AX-VE mit FMA/FCA/PFC
#HDD1# Samsung SP1203N 120 GB 2MB Cache 7200 U
#HDD2# Hitachi 180GXP 120 GB 8 MB Cache 7200 U
#DVDRW-BURNER# NEC ND-2500A 8x DVD+/-R, FW 1.09
#CDRW-BURNER2# TRAXDATA 161040 16xR,10xRW,40xRead
#CASE# CHIEFTECH CS-601 – white
Wie man sieht, hab ich bei der Auswahl den Schwerpunkt auf Qualität und
Leistung gesetzt.
Kaufdatum
Bestellt wurde der Prozessor, zusammen mit anderen Komponenten am 27.01.
Zum ersten mal in den Händen hielt ich den Prozessor am 02.02.2005.
Preis
Der Kaufpreis lag bei 167 Euro. Schwankte jedoch je nach Tag und Woche
und Verkäufer zwischen 160 und 170 Euro.
Regional war der damals nur für ca 200 Euro zu bekommen. Das war mir
eindeutig zuviel, weswegen ich Online bestellte, in dem Zug aber auch
andere Hardware.
Kaufgrund
Altes System? Zu langsam. Die Hauptkomponenten, wie Grafikkarte,
Mainboard, CPU und Ram waren bei dem alten PC ca. 20 Monate. Das ist
natürlich für einen Office und Internet Computer wirklich kein Alter.
Da ich jedoch mit dem PC sehr viel Computer spiele, sind 2 Jahre alte
Hardware schon wirklich das Letzte, was man einem zumuten sollte.
Dies schlug sich dann in ruckenden Bildern, schlechter Performance und
deutlichen Abstrichen bei der Spielgrafik nieder.
Es nervte – wirklich.
Nun, den PC hatte ich nicht von Heute auf Morgen zusammengestellt. Ich
hatte mich Wochen und Monate intensiv mit der aktuellen Hardware
beschäftigt. Hab Preise und Verfügbarkeit studiert und mir die besten
Produkte zum besten Preis herausgesucht.
Ich stehe halt nicht auf Katze im Sack und Aldi / Mediamarkt Computer,
bei denen man nur weiß, was die Werbung einem sagt, aber nicht weiß, was
innen drin steckt.
Für mich ist es auch Spaß meinen PC selbst zu bauen, zu installieren und
zu optimieren.
Einsatz
Der Einsatz ist für mich in meinem privaten PC.
Mein Hauptzweck für diesen PC besteht aus zwei Dingen:
Einmal hab ich einen Leistungsbedarf, den auch ein Pentium mit 500 Mhz
abdecken könnte: Emails lesen, im Internet surfen, etwas Office.
Auf der anderen Seite sind es gerade die Grafik- und rechenintensiven
Computerspiele, die das Letzte der Hardware abverlangen.
Weitere Kandidaten
Es gab weitere Kandidaten, in der Tat. Auf der Intel Seite stand
folgend:
Celeron 3,06.
Diese CPU ist zwar günstig zu haben und im Vergleich mit dem Prescott 3
Ghz auch günstiger beim Preis-Leistungsverhältnis. Aber auch ca 20%
langsamer als ein Prescott. Das ist natürlich schon so ein Abstand wie 3
Ghz zu 3,8 Ghz Pentium 4 – gewaltig. Das wollte ich nicht. Ich wollte
bezahlbare Leistung.
Für den Preis sind die Celeron natürlich super, haben aber viele
Funktionen eins Prescott nicht: 256 KB statt 1 MB Cache, keine 800 Mhz
FSB, kein HT, usw..
Intel Pentium 3,2 Ghz.
Diese CPU kostete zum Kaufzeitpunkt gerade mal 35 Euro mehr. Ein Freund
riet mir davon ab. Er fand es ziemlich übertrieben, 25% mehr für die
CPU, bei weniger als 10% mehr Takt und weniger als 5% mehr Leistung zu
bezahlen. Das sah ich natürlich ein.
Intel Pentium 3,4 Ghz.
War mir mit ca 250 Euro deutlich zu teuer.
AMD Athlon 64 bit 3000+.
Ich hatte auch ein Athlon 64 bit System in der Planung von Hardware und
CPU gehabt.
Mit dem 64 bit wäre ich aber gerade mal bei der CPU 20 Euro günstiger
gewesen.
Bei Mainboard staunte ich, dass es nicht billiger in der gleichen
Ausstattung war, als die Intel-Konkurrenz.
Das war es mir nicht wert, mich mit AMD abzugeben. Wenn ich mir schon
einen Intel aussuche, der schon immer etwas teurer als AMD war, mach ich
mir nicht Gedanken, 20 Euro mit AMD sparen zu wollen.
Verfügbarkeit
Den 530 J bekommt man wie seinen Vorgänger den 530 in sehr vielen Shops
zu einem guten Preis.
Ausstattung
Etwas technisches: 3 Ghz CPU Takt, 800 Mhz Frontsidebus, 1 MB Cache, NX
Bit, Enhanced halt state.
Boxed – also Verkauf inklusive Kühler und Lüfter.
Highlights
Echte 3 Ghz.
Mit dem alten System hatte ich einen XP2400. Man musste also erst jedem
mal erklären, wie schnell der PC ungefähr ist und was das XP bedeutet..
Zudem war der Athlon XP damals, wie auch heute, für mich eine Low Budget
CPU. Besonders in den letzten Wochen, wo die CPU im alten PC war, bevor
sie ausgetauscht wurde, nervte mich die schlechte Leistung.
Hyper Threading(HT):
Das beutet, das man mehrere Anwendungen parallel laufen kann und sich
die CPU besser drum kümmert.
Sehr eindrucksvoll merkt man HT, wenn man mehrere Anwendungen laufen
lässt, die etwas berechnen. Oder wenn man gleichzeitig viele Anwendungen
startet.
Enhanced Halt State:
Die CPU verbraucht weniger Strom, wenn sie nicht ausgelastet ist und
bleibt dazu kühler.
Thermal Monitoring:
Der Lüfter auf dem Kühler wird durch die Temperatur der CPU eingestellt.
So ist gewährleistet, dass die CPU nie zu heiß wird. Bei Last aber
gekühlt wird und bei wenig Betrieb regelt der Lüfter sich automatisch
runter.
Dies sollte man mal in Aktion gehört haben. Sehr eindrucksvoll. Man
kennt ja das übliche Notebookgeräusch: CPU ist heiß, Lüfter dreht voll
hoch, und schlagartig wieder runter.
Bei Thermal Monitoring passiert das nicht. Die CPU kann den Lüfter genau
nach Bedarf drehen lassen.
Klasse Kühler und Lüfter. Dazu gleich mehr.
NX bit: Spezielle Viren können das System zum Absturz bringen. Diese
Funktion verhindert, dass diese Viren die Kontrolle über den Computer
bekommen. Es funktioniert erst mit Windows XP SP 2.
Sockel 775
Man muss bei dieser CPU bedenken, dass sie in einer ganz neuen Bauweise
gebaut wurde. Es gibt auf dieser CPU keine Füße mehr, oder Pins, wie sie
genannt wurden. Stattdessen befinden sich auf der Unterseite nur noch
Lötstellen.
Dies hat den Vorteil der besseren Signalübertragung, gegenüber den Pins.
Ich finde, wenn es wirklich gut ist, wird Intel das noch lange
fortführen. Wenn es nicht gut ist, wird es so verschwinden, wie damals
die Slot CPUs.
Für mich hatten der neue Sockel sogar praktische Vorteile: Mir war die
CPU vor Spannung aus der Hand gefallen. Zum Glück hatte sie keine
Beinchen, die man verbiegen konnte :)
Die Pins sitzen jetzt im Sockel für die CPU selbst drin und sind federnd
gelagert.
775 steht für die Anzahl der Kontakte auf der CPU.
Einbau
Der Einbau war wirklich sehr einfach.
1. Schutzklappe vom Sockel entfernen
2. Sockel öffnen
3. CPU einlegen. Man kann sie nicht falsch rum reinsetzen
4. Klappe schließen und Hebel umlegen
5. Etwas Wärmeleitpaste
6. Kühler aufsetzen und fest drücken
Mir hatte es sehr viel Spaß gemacht. Beim Anpressen des Kühlers biegt
sich das Mainboard etwas durch. Da solltet ihr euch aber keine Gedanken
machen. Ich hab in etlichen defekten Mainboards schon Bruchtests
durchgeführt und man glaubt nicht, wie stabil die Dinger sein können,
wenn man sie für die Mülltonne klein bekommen will.
Ihr kennt sicher noch aus alten Vor-Pentium4 und Slot CPU Zeiten die
Kühlerprobleme: Mal war der Kühler zu breit und passte nicht. Dann kam
man nicht an die Halterung des Kühlers dran, rutschte vielleicht ab mit
dem Schraubendreher und zerstörte vielleicht sein Mainboard.. Alles von
Gestern.
Das J im Namen.
Beim Kauf solltet ihr auf das J im Namen achten. Das steht auch auf der
Verpackung drauf.
Im Vergleich zur Version ohne J habt ihr folgende Vorteile, die ich
unter Highlights beschrieben hab:
Enhanced Halt State, Thermal Monitoring, NX bit, geringerer Strombedarf.
Kühler und Lüfter
Eins der Hauptargumente der AMD Fraktion gegen Intel war der hohe
Stromverbrauch und die lauten Lüfter. Nun, auf Seite von Intel stehend:
Hoher Stromverbrauch haben auch AMDs High-End CPUs bei Vollast. Und der
Lüfter?
Ich war wirklich überrascht, positiv überrascht! Der Kühler ist ein
riesiger Klotz mit Kupfer-Kern. Die Kupferplatte ist spiegelnd poliert.
Die Lüfterfinnen sind radial angeordnet, so dass die Luft vom Lüfter
auch umliegende Bauteile auf dem Mainboard kühlt.
Der Kühler ist hervorragend verarbeitet.
Die 4 Pins, die man an den Seiten zur Befestigung runterdrückt, bringen
das Geschoß sicher zum halten.
Der Lüfter selbst ist regelbar. Bei wenig Last dreht er bei ca. 2000
Umdrehungen brummelnd vor sich hin. Wirklich nicht störend.
Unter Volllast steigt die Umdrehungszahl auf ca 2300 Umdrehungen. Erst,
wenn man ein schlecht belüftetes Gehäuse hat oder wirklich viele Stunden
lang den Rechner auf Volllast laufen lässt, dreht der Lüfter auf ca 3000
Umdrehungen und ist dann deutlich hörbar.
Beim Surfen, oder normalen Office Betrieb ist das wirklich erträglich.
Ich find es klasse. Besonders, dass die CPU den Lüfter von selbst
regelt.
Und sie regelt nicht in Stufen, die fest definiert sind, sondern in ganz
kleinen Schritten, soweit, dass die CPU nie zu heiß wird.
Energieverbrauch
Die Unterschiede zu meinem alten System bestehen aus folgenden Dingen:
FX5700 gegen jetzt 6600GT
Altes KT400 Board gegen jetzt PCIe Mainboard
AMD XP2400 gegen jetzt 3 Ghz
1 x 512 MB Ram gegen jetzt 2 x 512 MB Ram
Der PC brauch unter wenig Last gerade mal 15 Watt mehr als der alte PC..
Das ist nun wirklich eine klasse Sache und entkräftet natürlich völlig,
dass Intels CPU so extrem viel Strom brauchen.
Alter PC benötigte ca 120 Watt unter Weniglast, der neue PC ca 135 Watt.
Unter lasst macht man besser die Augen zu.. Da verbrauchten beide System
zwischen 200 – 250 Watt. Gemessen mit Verbrauchsmesser.
Nachteile und Probleme
Ich bin zufrieden mit der CPU. Sie hat Funktionen, die einem von Nutzen
sind, im Gegensatz zu 64 bit bei AMD.
Die Rechenleistung ist brachial. HT fühlt man in Aktion.
Probleme hab ich keine.
Handbuch
Auch hier wieder klasse: Intel legt eine mehrseitige, mehrsprachige
Installationsanleitung für die CPU und Kühler dabei.
Verpackung
Ein Lob geht auch hier an Intel. Meine letzte CPU, den XP 2400 bekam ich
in einer Plastikhalterung mit Antistatikfolie verpackt. Das war die CPU.
Bei Intel bekommt man in der Boxed Version eine super CPU, wuchtigen
Kühler, intelligenten Lüfter, gute Installationsanleitung. Ja, sogar ein
Aufkleber fürs Gehäuse war dabei! (War jetzt als Spaß gemeint)
Die Verpackung strotzt auch vor Hologrammen und Echtheitssiegeln.
Auch wenn die Verpackung gar nichts über die Leistung auszusagen hat,
hat man aber dennoch das Gefühl, keine billige CPU zu bekommen und fühlt
sich als Kunden ernst genommen.
Übertakten
Ja, bis an die Grenze. Ich bin aktuell bei 3500 Mhz angelangt. Und hab
dann aus Sicherheit aufgehört. Die CPU ist eine Rakete. Ja, 500 Mhz
höher als der normale Takt. Und alles super Stabil!
Benches
Ich hab mit dieser CPU dieser CPU diverse Testreihen durchgeführt.
Die Ergebnisse sind aber nur für mich interessant gewesen.
Selbst wenn ich sie hier abdrucken würde, spiegelt sie nur einen
Momentanaufnahme meines Systems wieder.
Ganz interessant ist aber die übertaktete CPU von 3500 Mhz. Sie reiht
sich tadellos zwischen 3,4 und 3,6 Ghz CPU ein! Wenn man bedenkt, dass
ich zwischen 80 und 150 Euro dadurch gespart hab..
Empfehlung
Klare Empfehlung!
Die CPU ist genial. Wenn ihr Leistung wollt und zu Intel steht, holt
euch diese CPU.
Der Stromverbrauch ist nicht deutlich höher. Die Ausstattung der CPU und
das Kühlmaterial sind sehr gut. Der Lüfter ist gut und der Preis ist
völlig OK.
Ich bin sehr zufrieden damit.