Ein Ausdruck des Beitrags mit 12 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 4 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 19.96 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 18:15 am 23. Nov. 2003
Das Problem mit Windows 2000 bei DirectX ist leider nicht verschwunden. Ein grosser Test mit einer 9800Pro hat sogar so riesige Unterschiede gezeigt, dass für den Gamer sich Windows 2000 wohl erledigen sollte. Allerdings wird auf der Seite nicht angegeben, welche Service Packs jeweils eingesetzt wurden.
-- Veröffentlicht durch moosy am 11:06 am 19. Nov. 2003
Oje mal wieder eine OS Grundsatzdiskussion.
An deiner stelle würde ich Xp nehmen. KLar läuft 2k etwas schneller. Ist ja auch älter und hat weniger features implementiert. UNd 98 läuft noch schneller und 95 noch noch schneller. Naja jedem was er mag. Aber in der entwicklung der OS werden halt immer mehr ressourcen gebraucht. von nix kommt eben nix. Mann kann auch keune 250 fahren ohne mehr PS. Und 512 MB RAm und mehr sind heut bei weitem keine Seltenheit mehr. Es kommt eben immer darauf an was du machen willst. 2000 ist mehr für den Office - Bereicht. XP für den home und entertainment bereich. Das Arbeiten mit Xp ist meiner Meinung nach bei weitem komfortabeler was implementiereung von Treibern und Geräten entspricht usw.
Letztenendes sind sie wie schon erwähnt in den Leistungen identisch und das Auge muss entscheiden.
Viel Spass dabei.
Gruss Moosy
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 16:18 am 18. Nov. 2003
@NWD
1) Halb so wild. So groß ist der Unterschied auch in default nicht und kurze Umstellung des Designs auf "Windows klassisch" reicht schon. Da vernünftige Installationen eh' direkt vom Server gezogen werden, sind diese Sachen angepasst. Und wenn ich eine kleine Firma habe, wo sich keiner um den Zustand der PCs kümmert, sind die meisten Funktionen zum automatischen Update absolut sinnvoll.
2) Stimmt.
3) Was spricht gegen SP4? Ohne müssen eine Menge Patches eingespielt werden und so einige Programme setzen SP3 voraus.
Die Installationsdauer dürfte nicht sonderlich unterschiedlich sein. Bei W2k muss ich mich um Sachen wie Bluetooth und USB kümmern, bei XP etwas am Design feilen. Dafür ist bei PCs in Produktionsumgebungen eine Funktion wie die schnelle Benutzerumschaltung sehr nützlich. Ausserdem fällt der Zeitbedarf für die Installation gegenüber der Nutzungsdauer nicht ins Gewicht.
-- Veröffentlicht durch GhettoRapper am 13:24 am 18. Nov. 2003
also ich würde mir die XP home holen.
es ist mir egal ob ein game mit 99,7 oder mit 100 fps läugt *gg*
und alle 3 OS sind sehr stabil....
das mit dem nach hause telefonieren lässt sich easy abstellen mit
xp-antisy
und man kann ja home edition immernoch tunen.....
-- Veröffentlicht durch NWD am 13:14 am 18. Nov. 2003
richtig so
@ eisenblut: aber wieso soll ich mir ein OS antun wo:
1) ich erstmal tierischen Terror machen muss damit es so schnell ist wie 2k
( regtuning ect. - die minute die 2k beim hochfahren länger braucht ist egal )
2) in sachen stabilität geben sich die beide gar nichts
3) 2k: Installieren, SP2 drauf ( die anderen brauche ich persönlich nicht, vielleicht noch 2 oder 3 Sicherheitspatches und die kiste rennt
XP: Installieren, SPs, Patches und dann geht der terror los:
X Nach-Hause-Telefonier dinger abstellen, den ganzen optischen sch**** loswerden ect. ..
und auf LANs funzen beide gut genug für son durchschnitts bis guten zocker
-- Veröffentlicht durch max66 am 6:34 am 18. Nov. 2003
hallo eisenblut,
vielen dank für deine erklärung und beschreibung.
das hat mir die entscheidung vereinfacht!
ich bleibe bei win 2k. warum auch ein systemwechsel
vornehmen wenn es keine verbesserung nachzieht.
und wie schon am anfang beschrieben "ich bin ja auch mit 2k zufrieden"!!
so nochmals vielen dank an alle die mir eine unterstützung gegeben haben.
gruss
hans
der alte mann und win 2k
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 19:56 am 17. Nov. 2003
XP ist zwar das etwas "rundere" OS, aber ich würde für das Update kein Geld ausgeben. Bei den mir bekannten Firmen wird zwar kein W2k mehr aufgespielt, aber auch kein PC ohne Fehler umgestellt, wie es bei Win 9X oder NT öfter der Fall ist.
Vom Speed bekommt man beide Systeme gleich schnell, allerdings muss man dafür bei XP einige Sachen zuerst abschalten wie transparente Fenster, Einblendungen, usw.. Dann laufen beide OS auch mit 256MB ganz gut. Von der Einbindung in großen Netzen hat man ein paar Vorteile mit XP und Active Directory von Server 2003, kann aber sein, dass man dies bei W2k nachrüsten kann. Vom professionellen Standpunkt aus hat man also nicht viele Gründe für einen Umstieg auf XP, allerdings spricht auch nichts dafür, W2k zu behalten. Sobald SP2 auf den Markt kommt und wenn es dann wirklich ein höheres Sicherheitsniveau bieten sollte, sieht das schon anders aus.
Als XP auf den Markt kam, war es ein gutes Stück schneller bei DirectX, ob dies mit den jetzigen Versionen immer noch so ist, kann ich nicht beantworten.
Der einzige Unterschied zwischen Home und Pro, den ich mir gemerkt habe, ist die fehlende Möglichkeit sich an Domänen anzumelden. Arbeitsgruppen müsste aber funktionieren. Aber mit dem fehlenden Feature war für mich Home nicht mehr interessant.
Mein Fazit: XP ist besser. Es gibt viele kleine Ergänzungen, die das Arbeiten angenehmer machen und die man nicht mehr missen will. Aber würde ich einem meiner Kunden raten, dafür Geld auszugeben? Nein.
-- Veröffentlicht durch max66 am 18:57 am 17. Nov. 2003
hi,
danke für die schnellen antworten.
also ich habe 512 mb ram....
nach den 3 aussagen(2x für und 1x dagegen) bisher....hmm... sollte ich also win2k behalten.
was ist an winxp besser? oder schneller? oder nützlicher?
gibt es im gegenzug absolute killer-argumente für oder gegen win2k?
grüss
hans
der alte mann und die software und 2kxpprohome...*smile*
-- Veröffentlicht durch NWD am 18:06 am 17. Nov. 2003
lass es wie es ist
Das einzige wo XP wirklich schneller ist als 2k ist das Hochfahren aber wer benutzt das heute schon ?
( Ruhezustand ruelz )
Des weiteren belegt XP i.d.R mehr RAM als 2k
( wenn ich ALLE Tasks die nicht von Win2k sind beende komme ich auf weit unter 80mb ram )
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 17:52 am 17. Nov. 2003
hehe nö;)
@max66: was fürn rechner haste? unter 512mb ram brauchst eh net mit xp anfangen
mein tip win2k pro ;)
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 17:07 am 17. Nov. 2003
also ich kann xp prof nur empfehlen, die homeversion is a bissle abgespeckt und nicht so das wahre
die prof version ist gut hat zwar ein haufen lästiger features aber die kann man alle abstellen und mit ein wenig regtuning geht xp prof ab wie ein ferrari und läßt wi2k auf alle fälle stehen
ist eh die zukunft und stabil ist es auch (mindestens genauso stabil wie win2k) und zum spielen auf alle fälle besser und schneller:thumb:
sollte sich jetzt darkcrawler melden und das gegenteil behaupten ignoriere ihn er hat auch xp:lol::lolaway:
-- Veröffentlicht durch max66 am 14:31 am 17. Nov. 2003
hallo alle,
vielleicht kann mir ja einer helfen(oder 2 oder 3...*smile*)
ich habe win 2k inkl. sp4 im einsatz und bin ganz zufrieden damit.
nun meine frage: gibt es vernüftige gründe auf ein neues betriebssystem zu switchen? also winxp home oder pro!
welchen unterschiede gibt es zwischen der winxp home und pro version? also keine marketing-belobigungen sondern echte alltagsunterschiede.
anwendungsgebiet meiner rechenmaschine sind:
- spiele 50%
- internet 20%
- office 5%
- multimedia(bilder, musik sowie video) 25%
die %-angabe soll ein durchschnittswert sein
über einige hinweise würde ich mich sehr freuen!
grüsse
hans
der alte mann und die software
|