CPU_Bench v0.1 - OCinside.de PC Forum

CPU_Bench v0.1

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Software
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=17

--- CPU_Bench v0.1
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=17&topic=2304

Ein Ausdruck des Beitrags mit 31 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 11 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 54.89 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch theexe am 15:27 am 1. April 2003

Results:
5.437000 sec
10.836000 sec
7.240000 sec
5.789000 sec
8.782000 sec

Overall: 38.084000 sec

*blub*

-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 8:21 am 1. April 2003

also n p4 vergleich ich schon mal gar nicht mit nem p3 allein schon deshalb weil's die gar net mit gleichen Taktraten gibt... und ich bleibe dabei der eigentliche Algo fürs Addieren bleibt gleich, der Geschwindigkeitszuschwachs resultiert aus anderen Sachen... zB n schnellerer und größer Cache (wo Zwischenergebnisse abgelegt werden) und vor allem auch aufgrund des höheren Parallelisierungsgrades (schweres Wort so früh am Morgen.. :)
Was ich sagen will ist das das Rad ja nicht neu erfunden wurde... es wird nach wie vor 1 und 1 zusammengezählt und mehr nicht...

url geht nicht fürs Primzahlprog.

an deinem FTP hab ich nix zu schaffen gehabt... aus dem Alter in dem ich FTPs versucht hab zu hacken bin ich raus :)

und noch 2 Sachen aus dem alten Post die wohl untergegangen sind:

* geprüfter C++ Programmierer?
* Quelltexte ... *habenwill*

(Geändert von P4Peiniger um 8:23 am April 1, 2003)

-- Veröffentlicht durch MikeOrtner am 7:43 am 1. April 2003

naja ich wills mal net so schwer machen... n Schaltwerk (schöner Name für CPU *g*) hat quasi NUR Addierer ... alle Grundrechenarten +-*/ werden über die addierer realisiert...

ja aber auf den algorythmus kommts an ( im cpu )
lass mal einen p3 gegen einen p4 oder gegen einen neuen amd + rechnen dann wirst du sehn das p3 mehr operations braucht um einen plusrechnung zu rechnen als ein p4

wo ich dir recht geben muss ist das es kein richtiger cpu benchmark is sonderen ein system bench .... schau dir halt mal was bei einem 3dmark bei einer ati9700 rauskommt gegen eine geforce fx ... im moment sind sie gleich auf oder knapp auseinander , die geforce fx sollte aber wesentlich besser sein wegen ihrem takt , ist sie aber noch nicht weil die treiber noch nicht gut genug sind .

zum primzahlenberechnungsprogramm .... hab ich ganz alleine gemacht .... schaus dir mal an ftp://212.241.72.63/programmieren/Primzahlen%202000.exe achja speicher die textdatei in einen .doc file und nimm zu erst mal bis 1000000

achja probier nicht weiter in meinen ftp reinzukommen ohne account ;)

mfg mike

-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 4:42 am 1. April 2003

achso *hüstel* *hüstel* gebench hab ich mit deinem Prog natürlich auch... :) und mein P4 2.4@2.4 ist lt. deinem Prog mehrere Sekunden (overall) langsamer als Voodoo seine Kiste (1650 TB C) ... da glaub ich ehrlich gesagt nicht wirklich dran.... :lolaway:

-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 3:56 am 1. April 2003

ich (auch Informatiker noch net geprüft aber gut Ding will Weile haben@uni :) sag denn mal folgendes (und das ist meine Meinung für alle Benchmarks):

a) spiegelt in keiner Weise "Real Life Performance" wieder
(gilt für Sandra 3D Mark 200X und alles andere...)
b) Aussagekraft für das System selbst tendiert gegen 0...was sagen mir irgendwelche Zeitwerte? Wenn n HD-Bench sagt meine Platte kann XXX MB/s umherschaufeln is das ja noch von einigem Aussagewert..aber das??
c) Vergleichbarkeit is nicht gegeben... (gilt auch für fast alle Benchies)
CPU A 2.0ghz is deutlich langsamer als CPU B 2.0ghz nur weil bei A der Speicher lahmt... also verwischen andere Komponenten das Ergebnis also is (speziell jetzt dieses Programm) kein "CPU benchmark" im eigentlichen Sinne mehr...

den Sourceode hätt ich gern...

Zitat von MikeOrtner

Der P4 kann besser Floating Point Operations rechnen , und er hat scheinbar einen besseren Algorythmus zum + rechnen als der Athlon

sorry totaler Müll meiner Meinung nach, erstmal hat der Athlon ne bessere FPU als der P4 soweit ich weiss (der P4 dreht erst mit SSE(2) richtig auf) und das mit dem + naja ähhh schon mal in ner E Technik/Info Vorlesung Addierer gebaut? Der eine addiert auf Garantie
genauso schnell wie der andere (mal abgesehen von RIESEN zahlen)
ganz einfach deshalb weil das "addieren" mit ICs schon optimiert ohne Ende ist... würde da auf einmal einer 50% schneller 2+2 rechnen können wäre das so als ob man neuerdings auch durch 0 teilen darf

nimms net persönlich was ich so gesagt hab...is ehrlich gemeinte konstruktive Kritik... gugge mal, nur EINE (von vielen) Idee... n guter benchmark sollte die Vorteile des vorhandenen Prozessor ausnutzen... d.h. wenn ich Berechnungen mache wo SSE2 hilfreich wäre dann muss das Programm dies erkennen und auch nutzen... merkt das Prog. das n Athlon drin steck dann muss halt 3dnow oder was weiss ich effizient genutzt werden... naja riecht stark nach assembler oder herr geprüfter C++ Programmierer?

/edit

is nich fiese gemeint aber was fürn Abschluss/Prüfung in Sachen C++ oder Programmieren haste denn? Primzahlberechnung hab ich im ersten Semester gemacht und das mit ML - damit kannste keinen hinterm Ofen vorlocken

/edit2

hab grad mal die ersten Seiten des Threads durchgelesen... der durchläuft Rechentest für + * / ^ und sqrt ...richtig? die letzten 4
Test's kannste rausnehmen frag mal n E Techniker warum... :)

naja ich wills mal net so schwer machen... n Schaltwerk (schöner Name für CPU *g*) hat quasi NUR Addierer ... alle Grundrechenarten +-*/ werden über die addierer realisiert... beispielsweise die Subtraktion über das 1er bzw 2er Komplement (kann ich dir gerne vorrechnen) und Potenz bzw Wurzelfunktionen bauen auch nur auf den Grundrechenarten...auf.. Ende vom Lied mit andern Worten wenn du das Programm multiplizieren lässt lässt du es eigentlich nur nochmal addieren...also eigentlich quatsch... warum wohl gibt Sandra als Ergebnis seiner CPU Benches nur "operation pro Sekunde" o.ä. zurück und nich addition pro sekunde und multiplikationen pro sekunde?!

ich sag es nochmal...ich will hier in keiner Art und Weise rumprollen oder dich schlecht machen... ich sach halt nur wie ich's sehe (und wie es eigentlich ist... :-)

ich hab grade tierisch Langeweile und rechne dann grad mal (weil mir grad so is...nicht weil ich zeigen will wie's geht):

frage: wie rechnet n 8 Bit Proz (bitzahl is total egal) 20 - 30 ?

8 bit für vorzeichenbehaftete zahlen also -128 bis 127 (1 bit geht salopp gesagt fürs Vorzeichen hopps)

20 binär sind: 0001 . 0100
30 binär sind: 0001 . 1110 aber minus (2er Komplement) (alle Bits invertieren und eins addieren) ergibt 1110.0001 +1 = 1110.0010

und das dann noch addieren: 0001.0100+1110.0010 = 1111.0110
und 1111.0110 = -10 dezimal... is halt im 2er Komplement weil negativ (1 bit weg und bits invertieren) gibt 1111.0110 - 1 = 1111.0101 und invertiert 0000.1010 (genau zehn aber halt positiv)

wenn was falsch war darf man mich schlagen... wollte nur mal zeigen das n Rechenwerk ausschließlich addiert und sonst nix.... naja und n bissle langeweile hatt' ich auch....

egal :cu: und take it easy :)

(Geändert von P4Peiniger um 4:36 am April 1, 2003)

-- Veröffentlicht durch DJ am 3:05 am 1. April 2003

p4 2.4

Results:
6.390000 sec
26.563000 sec
9.906000 sec
6.735000 sec
8.890000 sec

Overall: 58.515000 sec

das program bringt es nicht ich wette auf meinem 3 ghz p4 ist es nicht schneller. 1 april rules , lol :)

-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 23:23 am 31. März 2003

Also TB @ 2080Mhz

Results:
6.296000 sec
12.813000 sec
8.578000 sec
6.859000 sec
10.563000 sec

Overall: 45.109000 sec

TB @ 2215Mhz

Results:
6.562000 sec
12.000000 sec
7.875000 sec
6.281000 sec
9.422000 sec

Overall: 42.140000 sec

Cu Meg

-- Veröffentlicht durch SoulFly am 22:42 am 31. März 2003

1+1 und so hickhack kann man halt nur so rechnen wie es definiert is.

-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:31 am 31. März 2003

@Mike

Ja und ?

Bin Elektriker....geprüft !!! (Alles andere ist Hobby)

Und dennoch klaue ich hemmungslos wenn ich ne schaltung schon fertig bekommen kann bevor ich das Rad zum x'ten mal erfinde ;)

Diese selbstgestrickten Benches sehen alle irgendwie gleich aus deswegen ist meine Annahme garnicht soweit hergeholt oder ?

-- Veröffentlicht durch MikeOrtner am 18:26 am 31. März 2003

@ ratber

Bin c++ Programmierer ... geprüft ;)
Ich stell nachher was anderes online , das kannst dir dan anschaun ... Primzahlenberechnungsprogramm

MFG Mike

-- Veröffentlicht durch Strix am 18:04 am 31. März 2003

Results:
12.908000 sec
12.027000 sec
11.687000 sec
11.877000 sec
29.523000 sec

Overall: 78.022000 sec

Celeron 1200@1430

-- Veröffentlicht durch Postguru am 16:42 am 31. März 2003

Results:
7.921000 sec
15.632000 sec
10.435000 sec
8.292000 sec
12.508000 sec

Overall: 54.808000 sec

Athlon XP 1800+ @ 1688 Mhz

-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:41 am 31. März 2003

Mal ne andere Frage.

Mir kommt der Bench verdächtig bekannt vor.

Kann es sein das die Grundlage für das Proggie irgendwo im Web oder inner Zeitschrifft zu finden ist ?

Ich frage weil regelmäßig in allen Foren einer auftaucht und nen selbstgestrickten Minibench präsentiert die fast alle das gleiche Muster haben.

-- Veröffentlicht durch mastaqz am 14:43 am 31. März 2003

so, hab nochmal gebencht:

Results:
7.046000 sec
12.750000 sec
8.485000 sec
6.797000 sec
10.172000 sec

Overall: 45.250000 sec

mit 210*10

und damit bin ich langsamer als ratber mit 1,8ghz?
komisch, kann ja nicht nur am P4 liegen

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 14:23 am 31. März 2003

Results:
9.440000 sec
16.260000 sec
10.820000 sec
8.570000 sec
13.460000 sec

Overall: 58.550000 sec

mit nem 1650 Mhz Thunderbird und Win ME!!!

-- Veröffentlicht durch fireman am 14:21 am 31. März 2003

yo!

Results:
7.741000 sec
15.051000 sec
10.045000 sec
7.981000 sec
12.007000 sec

Overall: 52.825000 sec

@mike:

-leg doch mal den quellcode auf den server, ein paar freaks werden sich schon finden:biglol:

(Geändert von fireman um 15:22 am März 31, 2003)

-- Veröffentlicht durch ufo am 14:13 am 31. März 2003

...so ich nochmal :posten:

jetzt unter Win98SE

PIII 1 GHz @ 1,147
15.490000 sec
14.890000 sec
12.790000 sec
13.960000 sec
32.180000 sec

Overall: 89.310000 sec

und nun meine kleine Kritik.

dieser Test ist auch stark vom Betriebssystem abhängig.

Beispiel Wurzelrechnung:
PIII @1,147 WinXP Prof. 27,5s
PIII @1,147 Win98SE 32,18s

Außerdem ist der Punkt Multiplikator völlig komisch.

Beispiel:

P4 2,4@2,4 26,56s
P4 2,4@3,17 20,03s
PIII 1@1,15 14,97s
AMD @1,849 14,15s
P4 1,8@1,8 11,75s

Ich kann mir nicht vorstellen, daß ein PIII schneller ist als ein P4 @3GHz und fast gleich schnell, wie ein AMD Athlon @1,85 GHz :confused:

Solltest mal auf Bugsuche gehen, oder die Rechenaufgaben anders erstellen.

-- Veröffentlicht durch ufo am 13:47 am 31. März 2003

hier die Werte meines PIII 1GHz @1,147GHz:

Results:
15.602000 sec
14.971000 sec
12.779000 sec
14.080000 sec
27.500000 sec

Overall: 84.932000 sec

und hier von meinem P4 2,4@2,4

Results:
7.000000 sec
26.562000 sec
9.859000 sec
6.875000 sec
8.985000 sec

Overall: 59.281000 sec

P4 2,4@3,22:
5.171000 sec
19.688000 sec
7.328000 sec
5.047000 sec
6.672000 sec

Overall: 43.906000 sec

(Geändert von ufo um 14:25 am März 31, 2003)

-- Veröffentlicht durch MikeOrtner am 13:29 am 31. März 2003

um so schneller ein cpu ist um so schneller sollte er rechnen ... ka wieso deiner nicht besser is

-- Veröffentlicht durch ufo am 13:11 am 31. März 2003

:moin:

also meine Werte verstehe ich nicht :noidea:

Results:
5.687000 sec
20.125000 sec
7.484000 sec
5.235000 sec
6.828000 sec

Overall: 45.359000 sec

muß mal mit Sandra testen, ob was bei mir falsch ist...

Achja, P4 2,4 @ 3,168 GHz

werde gleich mal auf meine 3,222GHz gehen und dann nochmal im orig. Takt testen

-- Veröffentlicht durch MikeOrtner am 0:50 am 31. März 2003

Der P4 kann besser Floating Point Operations rechnen , und er hat scheinbar einen besseren Algorythmus zum + rechnen als der Athlon

THX für deine Ergebenisse

-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:17 am 31. März 2003

Irgendwie Witzlos.

P4 1800@1800
-----------------
Results:
5.968000 sec
11.750000 sec
7.172000 sec
6.172000 sec
9.625000 sec

Overall: 40.687000 sec

------------------

Wenn ich die angaben der Anderen ansehe kann das nicht hinkommen.

Nu erklär mal !!

-- Veröffentlicht durch mastaqz am 17:53 am 30. März 2003

ich glaub, dass ich einiges mehr haben müsste, da ich 210*9,5 hab und ein abit nf7

-- Veröffentlicht durch MikeOrtner am 17:35 am 30. März 2003

dann ist habt ihr die gleiche rechenleistung ... ist halt ein benchmark , wie beim 3dmark is ja auch nix anderes , vielleicht ist sein mobo schlechter ... is ja auch ein unterschied ob du via fsb oder eher via multi übertaktest

-- Veröffentlicht durch SoulFly am 15:46 am 30. März 2003

ja und was bringt das jetz?

wenn mastaqz mit 1995MHz die gleiche Zeit hat wie ich mit 1849MHz schaut das scho komisch aus.

-- Veröffentlicht durch MikeOrtner am 14:39 am 30. März 2003

Results:
6.078000 sec + rechnen
11.750000 sec * rechnen
7.875000 sec dividieren
6.250000 sec ^ rechnen (x hoch y)
9.312000 sec wurzel rechnen

Overall: 41.265000 sec

thx fürs testen , ich hab beim link eigentlich kein http dabei gehabt aber er zeigts trotzdem so an sorry

hier nochmal ftp://212.241.72.63/CPU_Bench.zip

mfg mike

ps: wenn jemand den source code haben will(c++) dann bitte ein mail schicken

-- Veröffentlicht durch mastaqz am 13:00 am 30. März 2003

ich hab genau die gleiche zeit wie soulfly

-- Veröffentlicht durch SoulFly am 12:34 am 30. März 2003

hier sin meine Ergebnisse:

ohne Seti:

Results:
7.110000 sec
14.150000 sec
9.424000 sec
7.490000 sec
11.267000 sec

Overall: 49.441000 sec

mit Seti:

Results:
7.260000 sec
14.951000 sec
9.584000 sec
7.601000 sec
11.477000 sec

Overall: 50.873000 sec

PS: was macht das Ding überhaupt?

-- Veröffentlicht durch SoulFly am 12:30 am 30. März 2003

sicher, mach das http vor dem ftp weg.

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 12:27 am 30. März 2003

Link geht nicht!!!

-- Veröffentlicht durch MikeOrtner am 7:05 am 30. März 2003

Hi

Ich hab heute Nacht wieder mal ein bisschen programmiert , würdet ihr das für mich testen und eure Ergebnisse posten ?
Einfach aufmachen und 30-60 Sekunden warten (bei einem Durchschnitts PC) , dann sollten die Ergebnisse angezeigt werden .

Ich bin immer für Verbesserungsvorschläge offen .

MFG Mike