-- Veröffentlicht durch Vanessa am 10:46 am 9. Feb. 2003
@cypeak
mein Zitat:
das hängt auch damit zusammen, welche version von winamp du benutzt und welche konfiguration du benutzt.. |
dein Zitat:
bei der option "tittel einlesen beim laden/abspielen/anzeigen" kann man den unterschied sehr gut sehen..."einlesen beim laden" dauert ewigkeiten wenn man 12000 mp3's lädt (mit raid um einiges länger als von einer einzelplatte"!!)...bei "einlesen beim apspielen" dauert es auch bei mir nur wenige sekunden... |
genau das meine ich :-)
-- Veröffentlicht durch cypeak am 20:11 am 8. Feb. 2003
hi..
es hängt aber sehr von den internen winamp einstellungen ab...bei der option "tittel einlesen beim laden/abspielen/anzeigen" kann man den unterschied sehr gut sehen..."einlesen beim laden" dauert ewigkeiten wenn man 12000 mp3's lädt (mit raid um einiges länger als von einer einzelplatte"!!)...bei "einlesen beim apspielen" dauert es auch bei mir nur wenige sekunden...
eins stimmt: winamp 3.x ist echt fürn a****!!!
----
waaaas? weiblich?? sowas lasse ich mir nicht gefallen als ein vollblut mann! sowas gehört doch verboten sowas...
..ach quatsch! ;-)
-- Veröffentlicht durch Vanessa am 17:20 am 8. Feb. 2003
@cypeak
das wuerde ich so nicht sagen..
das hängt auch damit zusammen, welche version von winamp du benutzt und welche konfiguration du benutzt..
zb. brauch ich nur 3 sekunden um über 3000 dateien zu laden mit winamp 2.XX und mit winamp 3.XX brauch ich lichtjahre..
-- Veröffentlicht durch cypeak am 23:59 am 7. Feb. 2003
es ist ja nicht nur so das eine rekonvertierung zum qualitätsverlust führt..das an sich ist ja klar..
aber rekonvertiert mal (zum spaß) eine 3200kpbs mp3 eimal mit dem lame encoder, einmal mit blade und einmal mit xing (new)..da werdet ihr schon krasse unterschiede hören und man braucht nicht umbedingt canton boxen mit harman-kardon verstärker um es zu hören...
anderes thema: prinzipiel würde ich mp3s nicht auf raid verbunden abspeichern, lieber einzelplatten...warum???
ich habe ca. 25Gb mp3's: wenn ich die im winamp lade und sie auf dem raid liegen dauert es "jahre" bis winamp überhaupt reagiert...
bei einer einzigen wd600bb - platte geht das um einiges schneller...
ich denke das hängt halt mit der raid0 aufteilung zusammen...
(Geändert von cypeak um 0:00 am Feb. 8, 2003)
-- Veröffentlicht durch DJ am 15:09 am 6. Feb. 2003
nicht schlimm ich hab auch nie von 360 geredet :)
und im topic steht 320.
so also das uebliche der wo es verbrochen hat 
-- Veröffentlicht durch CREON am 14:48 am 6. Feb. 2003
es gibt keine 360ger, es gibt nur 320ger.. aber na ja...
-- Veröffentlicht durch DJ am 20:04 am 5. Feb. 2003
nicht weggeschmiessen lebt eben nur noch als subfolder in nem groesseren hd , ist eben ins altenheim gekommen. :)
https://www.forum-inside.de/images/emoticons/kick.gif
-- Veröffentlicht durch el kuchen am 19:48 am 5. Feb. 2003
:cry: :waterfall:
err warum hast de deen weggeschmissen? hättest mir ihn geben solln, ich hätt ihn gepflegt und gefüttert ;(
datt wär mein neustes haustier geworden.
-- Veröffentlicht durch DJ am 17:59 am 5. Feb. 2003
@zen also die alten diablo 2 chars hatte ich noch letztens gesehen aber manchmal loesche ich auch solche alten sachen. Ich mach auch nie ein sysbackup ich brauch das nicht. :) Wichitge sachen liegen normalerweise auf mehr als einem pc doppelt :)
@el kuchen naja ich ueberlege gerade mein sys zu formantieren um das raid neu zu machen aber ich glaube ich lasse das, mein altes windows 98 lebt nicht mehr sniff nur der ganze hd's wurde auf die neue machine auf ne groessere hd kopiert , ich brauche kein win 98 mehr.
Ich bitte um eine gedenkminute fuer das weltaelteste win98 was leider nicht mehr aktiv ist und nach 3 jahren aktiven dienstes in frieden auf einem hd ruht. :)
-- Veröffentlicht durch el kuchen am 17:06 am 5. Feb. 2003
die hat er sicher noch ;) meine rmüsste auch noch drauf sein.
das ist der vorteil wenn mein windows immer kopiert und nie installiert ;) kein daten verlust ;)
-- Veröffentlicht durch zen am 15:16 am 5. Feb. 2003
wer brauch schon n`systembackup wenn man den DJ hat :biglol:
sach mal, has du immer noch meine steinalen diablo savegames ?
-- Veröffentlicht durch DJ am 23:19 am 4. Feb. 2003
ja schon echt seltsam bei mir sammeln sich die daten an und gehen einfach nicht verloren. :)
-- Veröffentlicht durch el kuchen am 22:59 am 4. Feb. 2003
meine 5 giga an mp3 sind ja gottseidank gut aufgehoben bei dir ;)
-- Veröffentlicht durch DJ am 22:31 am 4. Feb. 2003
ich pose nicht ich habe nur eben ein bischen hardware hier und da. :)
klaro ist das ziemlich schnuppe sag ich ja ich mach mich nicht mit suchen muede um alle mp3 in 192 zu haben. Ich habe sowieso soviele dass ich nicht weiss was ich habe.
-- Veröffentlicht durch el kuchen am 21:58 am 4. Feb. 2003
errr dj du poser!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ne aber bei nem direkten ( und bewusstem ) vergleich merk ich den qualitäts unterschied. doch so... ist mir das zimlich schnuppe
-- Veröffentlicht durch DJ am 21:54 am 4. Feb. 2003
@zen ist ja nicht so dass ich ich 100 euro kopfhoerer habe und eine 5.1 surround anlage und nur audigy's und live 5.1 karten haben tun , nee :) onboard sound suckt fast genauso wie onboard graka.
-- Veröffentlicht durch zen am 21:33 am 4. Feb. 2003
das hängt aber auch extrem von deinem soundsys. ab.
wenn du nur n`beschissenes onboard sound hast mit beknackten lautsprecher wirste wohl kaum einen unterschied merken...
-- Veröffentlicht durch DJ am 21:24 am 4. Feb. 2003
also ich merke schon den unterscihed zwischen 128 und 192 bei mp3's aber jetzt extra muehe machen tue ich mir nicht um alles in 192 zu haben wenn ich ein lied in 128 und 160 habe behalte ich die 160 version alles darueber muessen es schon lieder sein die oefters hoere damit ich die in der 192 ode version behalte.
-- Veröffentlicht durch zen am 18:59 am 4. Feb. 2003
sach mal du hast wohl zuviel zeit oder was ??!?!?!
was has du eigentlich fürn soundsystem ??
(Geändert von zen um 19:05 am Feb. 4, 2003)
-- Veröffentlicht durch el kuchen am 18:29 am 4. Feb. 2003
du arme...
-- Veröffentlicht durch Vanessa am 18:27 am 4. Feb. 2003
ich kann euch ja mal was lustiges von mir und mp3quali erzählen
also.. :
alles fing mit napster und 128kbits an.. alles schoen ung gut,
dann hat mir die quali nicht gefallen und bin auf 160kbits umgestiegen, das heisst, ich hab über 1000 dateien neu runterladen und zum teil auch neu von meinen CDs rippen ...
dann kam mp3pro (dachte die quali wäre genauso gut wie mp3) und ich hab alles wieder neu angefangen runterzuladen bzw zu rippen..
hab dann aber gemerkt dass die quali nicht so gut war und hab mich dann (nachdem ich mir eine größere HDD kaufte) fuer 192kbits entschieden (wobei ältere dateien schwieriger zu finden sind bei 192kbits)
und wenn das noch nicht genug ist, hatte ich auch noch einen headcrash.. und alle files waren "mal wieder" weg..
bin aber daraus schlau geworden, und mach nun regelmäßig ein backup meiner mp3s
PS.:
manchmal denkt man, die quali wäre schlechter.
aber das kann des öfteren auch nur daran liegen, weil die 128 nicht mit der gleichen lautstärke gerippt wurde wie bspw die 160
aber dafuer gibts ja MP3GAIN
ende....
-- Veröffentlicht durch el kuchen am 16:57 am 4. Feb. 2003
ist mir zwar eigentlich so noch nie aufgefallen.
sollte mal ne höhere qualität an mp3 nehmen ;)
-- Veröffentlicht durch VPS am 16:55 am 4. Feb. 2003
wenn man es o.k findet kann man es ja hören.
aber ich muss smpte recht geben,
bei der komprimierung wird ne ganze menge "abgeschnitten"
so klingt das becken sch****e und bei mieser quali fängts dann noch an zu blubbern.
-- Veröffentlicht durch el kuchen am 16:45 am 4. Feb. 2003
bei 128 ist ja schon fast alles raus das die qualität und den ton am leben hällt. insofern ist das auch kein wunder. bei vergleich
jedoch merkt mans nicht wnen man nicht grade am vergleichen ist.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 16:37 am 4. Feb. 2003
Also ich finde der unterscheid zwischen 360 zu 192 ist echt nich nachvollziehbar, so das sich die zusätzliche größe uff keinen fall rentiert! Anders sieht es im verleich von 192 zu 128 aus, das merkt man es schon! von den geringeren Komprimierungsraten ganz zu schweigen!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch el kuchen am 15:46 am 4. Feb. 2003
von 192 auf 360 ist doch schon ein grosser unterschied.
und die mp3 qualität kann man ja selber bestimmen. ich hab eigentlich noch keinen unterschied von cd zu guten mp3`s hören können, auch nicht bei drum becken oder sonstigen instrumenten.
( ausserdem bestimmt die anlage auch vieles )
-- Veröffentlicht durch SMPTE am 7:21 am 4. Feb. 2003
Ich will jetzt hier nicht angebe, aber bei vielen Rock und Metallstücken klingt zum das Crashbecken bei mp3 immer scheise (das flanget ab!), und wenn ich nen direkten A/B-Vergleich zwischen Wave und mp3 (192 und 360) auf ner Studioabhöre mache, merke ich schon einiges!
-- Veröffentlicht durch Mortis am 1:58 am 4. Feb. 2003
Man merkt sie bei Messungen. Für das Menschliche Gehör aber, ist es sehr schwer. Das war ja die Theorie bei MP3, dass Frequenzen die das Menschliche Ohr nicht oder schwer warnehmen kann, einfach weggelassen werden, damit ist die Datei nur 10 mal so klein.
Qualitätsverlust kann man beim immerwieder komprimieren etc. zwar bemerken, aber wohl erst bei dem direkten Vergleich der beiden Dateien (wenn überhaupt).
-- Veröffentlicht durch brownie am 15:32 am 3. Feb. 2003
der qualitäts verlust ist aber dann so minimal dass man es eigentlich gar nicht merkt, oder?
-- Veröffentlicht durch CREON am 17:31 am 2. Feb. 2003
jede verlustbehaftete rekomprimierung kostet qualität, dabei ist allerdings zu beachten, dass mp3 dafür optimiert wurde, möglichst viele rekomprimierungen durchzustehen, ohne jedes mal qualitätseinbußen zu haben, trotzdem sind diese natürlich vorhanden.
-- Veröffentlicht durch NWD am 17:33 am 1. Feb. 2003
jeder umweg bei sowas kostet qualität
-- Veröffentlicht durch Vanessa am 17:13 am 1. Feb. 2003
so so..
gut zu wissen..
danke..
-- Veröffentlicht durch SMPTE am 17:09 am 1. Feb. 2003
ja hat er, denn der DSP kann (einfach ausgedrückt) beim 320er bestimmte sachen nicht mehr lesen, die er bei wave noch lesen könnte.
-- Veröffentlicht durch Vanessa am 16:45 am 1. Feb. 2003
hi..
gibt es qualitätsunterschiede zwischen den beiden files wenn....
hier mal ein bsp:
file 1.: ich von cd direkt ins mp3 192kbits umwandle
file 2.: ich von cd ins mp3 320kbits und dann von der 320kbits in 192kbits umwandle
hat file2 dann irgendein qualitätsverlust gegenueber file1=?!?