NTFS oder FAT32

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Software
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=17

--- NTFS oder FAT32
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=17&topic=1402

-- Veröffentlicht durch Ratber am 13:55 am 25. Okt. 2002

Also weder Driveimage noch PQ-Magic sind als kleine Toolös zu bezeichnen.

Die setzen eine massive kenntnis der Strukturen vorraus um funktionieren zu können.


Was du meinst sind enntweder Tools zum externen auslesen einer NTFS-Part. oder Sektoreditoren.

auch hier gibt es genug proggies die das perfekt können. (Norton ist davon ausgenommen.Seit W95 kann man die utils knicken)

-- Veröffentlicht durch Webspacemail am 13:50 am 25. Okt. 2002

ich meine ja nicht so kleine tools, wie driveimage oder so - sondern solche *jetztfälltsmirwiedernichtein* die daten auslesen, die garnciht zu sehen sind, ich spreche aus eigener Erfahrung, mit NTFS war das nix zuholen - vieleicht gehts ja hete damit, aber damals alles weg, echt

also bleib ich lieber bei fat32

-- Veröffentlicht durch troska am 11:33 am 25. Okt. 2002

NTFS !!!!!!! is viel sicherer

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 10:21 am 25. Okt. 2002

@ quake4ever: NTFS funktioniert nicht mit Win9x!!!

-- Veröffentlicht durch Ratber am 9:50 am 25. Okt. 2002

@Webspacemail

Ich weiß ja nicht womit du da probleme hast aber das ist horrender Unsinn.(Sorry aber anders kann man das nicht beschreiben).

Als Virenscanner nutze ich momentan F-Prot
Für Backups  Driveimage
Zum Partitionieren PQ-Magic

Damit klappt es vorzüglich.

Was du warscheinlich meinst ist das Fat32 schneller aussem Tritt (Kleiner Clusterverlust oder Doppelbelegung)ist und damit auch schneller zu reparieren ist.

Bei NTFS dauert es nen kleinwenig länger bis es Ärger gibt und natürlich ist es dann schwerer zu reparieren.


Jedenfalls hab ich jetzt auf allen 4 Rechnern (3+Notebook. Jeder mit mehreren Systemen außer Notebook) NTFS drauf und keine Probleme.

Zuordnungsfehler sind mir seit Mitte 2000 fremd.
Der einzige Rechner der bis vor Kurzem noch mit Fat32 gearbeitet hat (Ok,die Installation ist noch von Mitte 2000) Hatte schon ab und an nen Fehler zu verkraften.

Wie es bei Win XP aussieht weiß ich allerdings nicht.

-- Veröffentlicht durch quake34ever am 7:42 am 25. Okt. 2002

FAT 32 ist für Win 9k gut, aber für XP würde ich NTFS nehmen.

-- Veröffentlicht durch Webspacemail am 3:15 am 25. Okt. 2002

ich kann dir nur FAT32 empfehlen - sollte deiner platte crashen - virus - MBR defekt oder oder oder...

wirst du mit den meisten recovery tools und ntfs nur probleme haben, wenn du pech hast lässt sich nix retten weil die nur mist erkennen

oder seh ich da was falsch ?

-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:11 am 25. Okt. 2002

Yo,genau.

Fat32 is nen Tick schneller aber davon merkt man im System nix.

Ich kann immer nur NTFS empfehlen.

Es fragmentiert weniger
Ist Sicherer
Und bei großen Platten (Ab ca. 20 Gig) isses sogar schneller als Fat32 (Auch wenn die Benches da was anderes erzählen.

Zudem sind die Verzeichnisinformationen besser auf der Platte verteilt so das der Zugriff schneller von statten geht.

-- Veröffentlicht durch svenska am 0:00 am 25. Okt. 2002

@ KakYo

bei ner grösseren pladde, stellet das NTSF die cluste-size größer, -> grössere blöcken lesen+schreiben->schneller

@ ChainDog

auf jeden fall NTFS. FAT32 kann in manchen fällen schneller sein. dafür entfällt des nervige ScanDisk..pladde ist mit NTFS aber sicherer vor datenverlust.

-- Veröffentlicht durch KakYo am 14:30 am 24. Okt. 2002

Hab mal gehört, das NTFS ab ner bestimmten Plattengrösse schneller sein soll(Was ich mir aber nicht vorstellen kann...)
Auf jeden Fall ist NTFS sicherer(hat irgendwie so einen "Selbstüberwachungsmechanismus" für fehlerhafte Sektoren und man kann halt grad bei nem Mehnutzersystem viel mehr einstellen. Z.B. Person X darf dieses File lesen, Person Y darf lesen und schreiben und Person Z darf gar nichts damit machen.

Ich hab auch 2k und NTFS

-- Veröffentlicht durch ChainDog am 13:55 am 24. Okt. 2002

das ist schon klar...nein das war immer eine platte mit nur einer partition....werd wahrscheinlich ntfs nehmen...danke leute!

-- Veröffentlicht durch SvenD73 am 13:51 am 24. Okt. 2002

Kann daran liegen, dass er vielleicht zwei Partitionen hat. Eine mit FAT32 am Anfang der Pladde und ne NTFS am Ende der Pladde. Dann ist die FAT32 Partition schneller. Das hat aber nix mit FAT32 zu tun, sondern dass eine HDD am Anfang immer schneller ist als am Ende.

Ich würde auch NFTS nehmen, bzw. habe es mit W2K.

-- Veröffentlicht durch ChainDog am 13:45 am 24. Okt. 2002

worin liegen denn genau die unterschiede?!
ein freund von mir hat mir erzählt, er hat mit dem tecchannel bench die gleicht platte mal mit ntfs und mal mit fat32 gemessen, und fat32 war um 5mb in der sec schneller.....hat er mir da ein geschictel erzählt?!!

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 13:45 am 24. Okt. 2002

falls du Linux drauftun willst dann FAT32 (NTFS kann Linux nicht lesen) ansonsten nimm NTFS!!!

-- Veröffentlicht durch NWD am 13:40 am 24. Okt. 2002

NTFS ! ist tausendmal sicherer als FAT32

und es ist gleichschnell ..

-- Veröffentlicht durch gammelmon am 13:39 am 24. Okt. 2002

ntfs! weil ich den verdammten scan disk hasse!!

-- Veröffentlicht durch ChainDog am 13:33 am 24. Okt. 2002

Hi Leute.....
was würdet ihr empfehlen????
Win xp mit ntfs oder fat32? Hds sind 2x ibm 40Gb (kein raidverbund)
wichtig ist wür mich eigentlich die performance!!
danke im vorraus