Ein Ausdruck des Beitrags mit 16 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 6 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 29.94 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch DEADTHC am 17:04 am 2. Okt. 2001
also bei mir dauerts nicht mal 2 sekunden...
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 14:16 am 2. Okt. 2001
und wie ist es bei XP ?
Also wenn ich im Explorer bin und auf eine AVI-Datei klicke... öffnet sich dann SOFORT der Mediaplayer und spielt das Video ab ???
-- Veröffentlicht durch Fichtenmoped am 14:09 am 2. Okt. 2001
@ Sir: Öhöm, Xp hat Media Player 8 :thefinger:
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 13:59 am 29. Sep. 2001
Hmmm...... auf's RAM und auf die Hardware?
Reichen da 512 MB DDR-PC-266 CL-2 Apacer und
1 GHz Athlon nicht aus?? :lol:
vielleicht war das alles nur ein dummer zufall - oder vielleicht arbeitet dieser Medieaplayer7 mit XP besser zusammen als mit Windows 98 SE !
-- Veröffentlicht durch Ikarus am 13:50 am 29. Sep. 2001
Also ich finde xp sehr gut und der mediplayer startet bei mir in einer sekunde kommt halt aufs Ram und die hardware drauf an -
-- Veröffentlicht durch FaktorX am 13:20 am 29. Sep. 2001
MMM ich finde es sieht für XP ganz gut aus.
Bei mir funktionierten auch DivX und MP3s einwandfrei.
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 11:54 am 29. Sep. 2001
Ich kann ja mal kurz sagen was ich wirklich an Windows98 SE benutze:
-Adressbuch
-vielleicht ein paar kleinigkeiten aus Multimedia - obwohl das AUCH Quatsch ist! Da man sich ja eh WinAmp und DivX installiert !!!
-Systemprogs: FAT-32 logisch!
-Verbindungen: DFÜ-Netzwerk
-Zubehör: Windows-REchner
und das war's schon !!!!
Was braucht man mehr?
Sämtliche Grafiken schaue ich mir mit ACDSee oder Photoshop an.
Sämtliche Videos mit dem GUTEN ALTEN Mediaplayer6 + DIVx Plugins
Sämtliche Sounds mit WinAmp
Und für Systemanalyse etc.. habe ich SiSoft-Sandra2001
Ich finde z.b. schon die Tatsache das bei WindowsXP der neue Mediaplayer mitbei ist - ziemlich SCHLECHT !
Also ich habe ihn bei mir mal auf Win98SE installiert gehabt - und er hat immer ewig gebraucht um zu laden!
Ich will einfach eine AVI-Datei anklicken können - und dann sollte SOFORT !!!! oder nach max. 1-2 Sekunden das Video abgespielt werden! aber beim neuen Mediaplayer dauert das EWIG !!! :hell:
Daher finde ich den alten Medieaplayer 6 besser!
-- Veröffentlicht durch MilleniumEli1 am 11:44 am 29. Sep. 2001
also das prob mnit der nicht benutzerdefinierten installation gabs ja auch schon bei nt. und ich finde nicht das irgendwas zu vile installiert wird! bis auf die eingabehilfen hab ich ales schon benutzt! und das stört ja nun wirklich nicht was der da installiert. aber hab auch noch nix gehört wie man das wechkricht....
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 11:29 am 29. Sep. 2001
Okay - die Bench's sehen besser aus als erwartet!
So wie es aussieht - laufen auch alle Spiele schneller.
Was mich aber noch SEHR an Win-XP stört:
1. Die IMENSEN (!!!) Sicherheitslücken! Ich sage nur "manifest-Dateien" !!!!
GRAUENHAFT !!! Das sowas überhaupt auf den Markt kommt.
2. der GANZE MÜLL der immer installiert wird- Es gibt KEINE benutzerdefinierte Installation!
Und es ist verdammt schwer irgendwelchen MS-Schrott wieder zu entfernen.
Aber ich denke schon das XP wesentlich stabiler als w98/me ist.
Ich wäre ja schon ÜBER-GLÜCKLICH wenn die verschiedenen Prozesse wirklich STRENG und SICHER vom eigentlichen Betriebssystem-Kernel getrennt werden.
z.B. kotzt(!!!) es mich riesig an - wenn mein ACDsee oder mein Drucker oder mein InternetExplorer oder mein Mediaplayer abstürzt und dabei mein halbes SYSTEM mit in die "Tiefe" reisst. Bzw. mein System auf einmal so schnell wird wie auf einem P-166 MHz System mit 32 MB RAM !! (obwohl ich 1000 MHz und 512 MB RAM habe!)
Wie sieht es denn nun mit diesen obeb-genannten PRoblemen aus?
Also vor allem was überflüssigen MS-Schrott angeht - der installiert wird weil es keine BENUTZERDEFINIERTE INstall. gibt - gibt es da keine Abhilfe?
-- Veröffentlicht durch DEADTHC am 14:56 am 28. Sep. 2001
tec-channel hat heute benchmark tests veröffentlicht... sieht gut aus für XP :biglol:
[ zum Bericht >> ]
-- Veröffentlicht durch DEADTHC am 22:20 am 27. Sep. 2001
ach, der vergleichs wert fehlt - unter win2k hab ich nur 2134 punkte - selben treiber selbe hardware
finde das XP doch einiges besser ist... ....auch im bereich startzeiten:
Kalt-Start: bis HDD stillstand 26sec
Warm-Start: bis HDD stillstand 21sec
Ruhezustand: 13sec
[bei ruhezustand wird die letzte sitzung gespeichert (computer wird natürlich ausgeschalten) und diese gespeicherte sitzung wird beim start geladen...]
PS: HDD ist eine 10GB 7.200upm UDMA66
zusätzliche hardware: 2 netzwerkkarten (beide aktiv); WinTV; FireWire Karte + Standard Karten
-- Veröffentlicht durch MilleniumEli1 am 20:55 am 27. Sep. 2001
was reds n du für sch**** :) xp is einiges besser als nt!
hatteste schoma xp auffer platte? wahrschinlich hasse nur gelesen, ne???
-- Veröffentlicht durch AngryAngel am 20:22 am 27. Sep. 2001
wennde ein nt os willst dann w2k+sp2
stabil schnell genial
und zu xp: das drit besch......te dass ms je gemacht hat nach ie 6.0 und wme
-- Veröffentlicht durch DEADTHC am 17:59 am 27. Sep. 2001
HIER ZUM THEMA BENCHMARK:
3DMARK2001 PROJECT FILE
PROJECT
NameWinXP-TEST
DescriptionWinXP RC1 - Det. XP
Registration Name
Registration Key
3DMark Version200
DISPLAY
PlatformNVIDIA GeForce2 MX/MX 400
CPU OptimizationD3D Hardware T&L
Width1024
Height768
Depth32 bit
Z-Buffering32 bit
Texture FormatCompressed
BufferingDouble
Refresh Rate60 Hz
FSAA Mode2x
OPTIONS
Show Title ScreensYes
Continuous BenchmarkNo
Benchmark Run Count23
Demo Sounds EnabledYes
Continuous DemoNo
Game Sound Effects EnabledYes
Game Music EnabledYes
Game Detail LevelHigh
RESULTS
3DMark Score2646
Game 1 - Car Chase - Low Detail50.9 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail19.1 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail44.4 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail21.4 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail52.1 fps
Game 3 - Lobby - High Detail25.7 fps
Game 4 - NatureNot supported by hardware
Fill Rate (Single-Texturing)335.7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing)391.0 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light)17.4 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights)3.1 MTriangles/s
Environment Bump MappingNot supported by hardware
DOT3 Bump Mapping76.0 fps
Vertex Shader21.5 fps
Pixel ShaderNot supported by hardware
Point Sprites9.9 MSprites
PS: grafik und cpu ist nicht übertaktet...
-- Veröffentlicht durch Hans Maulwurf am 14:29 am 27. Sep. 2001
Ne benutzerdefinierte Installation gibt es beim Server und nein es laufen nicht alle Spiel aber viele.
Ich werde mir auf jeden fall bald XP auf einer 2. Partition zulegen und so nach und nach ganz umsteigen da es die Zukunft ist und ich ein NT Betriebsystem brauche.
Auf Heise habe ich vor 2Tagen einen Test gelesen wo bei XP im grossen und ganzen schneller als 2000 sein soll und teilweise sogar schneller als ME/98.
Voraussetzung sind allerding 128MB Ram aber wer hat heutezutage noch weniger?
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 13:59 am 27. Sep. 2001
Habe mir gerade den Testbericht bei tecchannel.de durchglesen.
Buuaaahrhrhgghh.h. ist ja voll der Dreck !!!
Mich würden jetzt noch SEHR Benchmark-Tests interessieren:
1. Wie lange braucht Win XP beim Hochfahren
2. Vergleichswerte - selbe Hardware - einmal in Win-98 und einmal in Win-XP
mit 3DMark 2000, Quake, Sandra2001 !
--------
was mich extrem stört:
-keine benutzerdefinierte Installation
-unnötige Dinge werden installiert - die man nur sehr schwer entfernen kann.
-wahrscheinlich wird das ganze System gebremst (da warte ich noch auf BEnchmarks)
-super-mega-fuc*-CD-KEy-Aktivierung !!!!!!
1. kein bock irgendwo anzurufen
2. kein bock nach mehrmaligem hardware-umbau wieder anzurufen !
---------
was ich gut finde:
- 32 Bit
- laut Tecchannel - ist es stabil (was ich aber erst nach einem SELBST-Test glaube !!!)
Ich habe schon Windows NT , und Linux zum abstürzen gebracht !!! ;-D
Ist Win-XP eigentlich 100%ig zu ALLEN Spielen kompataible?
-------
was meint ihr ?
|