NTFS oder Fat 32???

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Software
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=17

--- NTFS oder Fat 32???
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=17&topic=1159

-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:00 am 30. Aug. 2002

Na wenn der "Kumpel" nur W9x nutzt dann muß man eben auf ne Fat32 Partition zurückgreifen oder dem "Kumpel" mit "Argumenten" zureden das er sich eben auch 2000/XP insalliert :biglol:

-- Veröffentlicht durch Godot am 23:49 am 29. Aug. 2002

du hast Recht, hab ich auch

aber... wenn du mal deine hd mit zu nem kumpel nimmst, der kein ntfs hat... bzw win2k oder xp

trotzdem, ntfs rulez

-- Veröffentlicht durch nub am 23:43 am 29. Aug. 2002

so, hab jetzt alles neu drauf.
Win 2k läuft jetzt unter NTFS.

jaja, da weiss man noch was man hat bei Win 2k, kein XP sch**** mehr :jump:

-- Veröffentlicht durch DJ am 23:05 am 29. Aug. 2002

Also ich mache nur ntfs und wenn ich dann mal fat32 brauche baue ich eben ne kleine partition damit :)
Vorteile von ntfs so direkt nix gemerkt ausser dass ich finde dass unter fat32 der hd schneller fragmentiert ist als unter ntfs.
CU

-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 22:08 am 29. Aug. 2002

ganz nebenbei bemerkt ist man mit NTFS auf der sicheren Seite weil FAT32 wohl auf kurz oder lang ein Auslaufmodell ist...schließlich werden wohl alle kommenden Windoofversion auf XP basieren (bzw dessen Kern) und da is NTFS mehr oder weniger Pflicht ... und zwecks Linux...da setzt sich schon irgendwann jemand hin und proggt n Treiber für vollen Zugriff...

-- Veröffentlicht durch waltherstefan am 21:54 am 29. Aug. 2002

ntfs unter linux so ne sache. solange es ntfs v1.2 oder ntfs v3 (NT4) war, war lesen und schreiben kein problem. aber als es in richtung ntfs v5 (2000/XP) gegangen ist, sind die jungs noch nicht so ganz hinterher gekommen. wenn man ab und zu mal die log-files betrachtet, dann sieht man, dass linux ntfs v5 partitionen im read-only modus mountet, weil es erkennt das es sich um ein solche partition handelt.

aber zurück zum thema: ich halte NTFS im fall einer einzelinstallation ohne anderes windows für die bessere alternative.

-- Veröffentlicht durch cybersquare am 21:39 am 29. Aug. 2002

linux nur fat32??? ich dachte mit ntfs kommts auch zurecht??

-- Veröffentlicht durch zen am 21:11 am 29. Aug. 2002

dann machste dir halt ne kleinen 100 mb große fat32 partition, falls de mal was flashen möchtest oder so....ihr seid ja mal wieder kompliziert tz tz :)

-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:00 am 29. Aug. 2002

Ja wenn ihr danach geht dann habt ihr sicher alle noch ne 5.25" Floppy im Rechner weil man die ja nochmal brauchen könnte,richtig ? ;)

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 18:53 am 29. Aug. 2002

und Linux kann auch nur FAT32

-- Veröffentlicht durch Zerberus am 17:43 am 29. Aug. 2002

naja i mein man könnte es ja VIELLEICHT mal brauchen!
ach was weis ich für was!!!!!!
:biglol::biglol::biglol::biglol::biglol::biglol::biglol::biglol::biglol::biglol::biglol::biglol::biglol::biglol::biglol:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:54 am 29. Aug. 2002

@Zerberus

Wer arbeitet denn noch unter DOS ?

Ich Arbeite seit 2000 mit W2k und habs nicht vermisst.

-- Veröffentlicht durch Zerberus am 16:36 am 29. Aug. 2002

nur ntfs-platten kann man unter dos nich lesen!!

naja ok mit dem richtigen prog läuft das alles!

-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:25 am 29. Aug. 2002

Ob du damit Spielst oder Arbeitest spielt keine Rolle.

NTFS ist Stabiler,Effektiver usw.

Einziger Nachteil : Ein klitzekleines bischen langsamer als Fat32 aber das ist nur meßbar.
Im Betrieb bemerkste das nicht.

Bei mir laufen alle Rechner (inkl. Notebook) mit W2k und NTFS ohne probleme.

-- Veröffentlicht durch nub am 16:19 am 29. Aug. 2002

hi,
hab meinen andern PC grad formatiert weil WinXP die Platte am Arsch gemacht hat. Jetzt will ich Win 2k wieder draufmachen, soll ich da NTFS oder Fat 32 nehmen???

Ich denk ja eher NTFS, da ich den PC zum arbeiten un nich zum Spielen nehm.