-- Veröffentlicht durch MMAXX am 22:16 am 8. Juli 2001
Wieviel kostet eigentlich noch der Cyrix?
Wenn der so wenig verlustsleistung hat dann könnte man den besser oc'en
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:42 am 8. Juli 2001
@rage82
Hatte ich vergessen.
Bin auf Mallorca gewesen. (Lucmajor oder so)
Ratber
-- Veröffentlicht durch Jeb2k am 14:46 am 25. Juni 2001
ich denk ma nich nur vorerst.....
die P4 systeme brauchen doch auch noch eine extra netzteil oder???
bin ich blöd und schmeiss mein ledaman 400W aufm "Müll" ???
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 22:28 am 24. Juni 2001
Wenns spaß macht, Cyrix zu kaufen... :lol:
Egal... ich bleib vorerst bei AMD... ;););)
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 21:38 am 24. Juni 2001
würde mich auch mal interessiern -
wer kauft sich denn schon so'n "Müll" - wie kommen die bei Cyrix überhaupt zu Gewinn ???
-- Veröffentlicht durch Muelltonne am 20:18 am 24. Juni 2001
Wenn wir schonmal dabei sind, wieso gib es nicht für etwas reichere Leute :biglol: einen CPU auf Gallium (oder son Zeugs) statt auf Silizium Basis. Das ist wiel Leistungsfähiger!
Und AMD und Intel, gut, aber welchen Grund gibt es einen Cyrix zu kaufen? Billig? nee Duron ist billiger, Leistung? haha Cyrix 700 ist so leistungsfähig wie ein 500 Serleri. Vieleicht Stabilität? oder kaumLeistung=kaumWärme?
-- Veröffentlicht durch DKm am 1:25 am 24. Juni 2001
ich denke auch das die DIE einrückschritt ist, aber wenn es die nicht gebenwürde,würde auch keiner geld mit spacern mache! :)
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 22:38 am 23. Juni 2001
@Jeb2k: :)
Zu dem Vergleich mit dem Autos: Natürlich kann man einen Trabbi mit einem Ferrari vergleichen!
Aber der Zweck, den das Auto erfüllen soll, ist wohl nicht vergleichbar!!
Man kann sich nnatürlich einen Cyrix holen... Wenn du ein Systen zusammenstellst, mit dem du nut Office und Internet abdecken willst...wozu einen fetten Protzzi reinhauen???
-- Veröffentlicht durch Jeb2k am 22:31 am 23. Juni 2001
ideeen hat der mensch... wie wie willste das den machen??
lauter kleine kanülen durch die CPU?? da erreichste nie mehr den wasserdurchsatz....
ausserdem vergleich ma wieviele WAKÜs gibts und wieviele Warmduscherkühlungen...
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 20:49 am 23. Juni 2001
Hey ! Endlich jemand der es auf den Punkt bringt !
Was wir brauchen - sind also wirklich
in die CPU INTEGRIERTE Cu/Silber - Spacer !!!
Und wir wir schon dabei sind - ....... wäre es nicht NOCH BESSER - wenn es gleich - :
in die CPU integrierte WaKü's gäben würde ????
-- Veröffentlicht durch rage82 am 23:15 am 22. Juni 2001
du hättest wenigstens auch schreiben können wohin es geht!!!! :biglol:
aber im grunde kann man das ja doch vergleichen, immerhin arbeiten beide mit dem selben befehlssatz (firmeneigene entwicklungen mal ausgenommen :biglol: ), beide firmen realisieren die schnellste ausführung halt auf unterschiedliche weise, und deshalb sollte man schon in der gleichen klasse vergleichen ( 300er benz mit 5er bmw oder so ;) )
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:46 am 22. Juni 2001
Habe noch zeit.
Les mal die News.
Intel geht noch weiter runter.
Die Pendeln sich noch ein.
Warts ab.
Ausserdem ist der AMD,CYRIX,INTEL usw, vergleich nicht ganz korrekt.
Da werden Birnen mit Äpfeln verglichen.
Nen Golf und nen Benz (300er) sind beide Autos (Prozzies) und Fahren auf den selben Straßen (Betriebssystem).Wo ist der unterschied ?
Der Golf braucht weniger Sprit (Kosten) wird aber schneller heiß (:biglol:) wenn man ihn Tritt (Übertakten).
Dafür hat der Benz ne höhere Motoleistung/Reichweite (Stabiler unter last).
Das ganze ist natürlich nur ne Analogie um zu veranschaulichen das ein direkter vergleich Zweier Prozessoren nicht so einfach möglich ist,wie die Zeitschrifften so propagieren,sonder das man abstriche machen muß.
So aber jetz.
Allerletzter Post vorm Urlaub. :beer:
-- Veröffentlicht durch Jeb2k am 20:06 am 22. Juni 2001
naja.. da haste recht ich red wirklich nich von jahrzehnten......
aber trotzdem...... jetzt wo konkurenz da is kann doch intel auch billig.. wenigstens teilweise.....
aber egal.......
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:56 am 22. Juni 2001
@Jeb2k
Da muß ich dir wiedersprechen.
Top CPU's haben immer mindestens nen Halben Nettolohn gekostet eher mehr.
(Studier mal zeitungen ,wenn greifbar, von 2001,1999,1995,1990 und 1985).
Ausserdem ist da noch die Inflationsrate und der Dollarkurs zu berücksichtigen. Anno 96 lag der bei 1.44 (Eurofreie Zone).
Heute so ungefär bei 2 Mark und.
AMD ist immer günstiger gewesen.bis ca. 93/94 habense einfach nachgebaut (mit Mäßigem erfolg)
Danach kamen einige krücken (Zb. K3).
So richtig vernünftig läufts erst seit 3-4 Jahren.
Ab da kann man von eigenem Design reden.
Und wie jeder Hersteller hat heben sw Probleme gehabt und haben sie noch. Der Prozess geht weiter (Für alle)
Was ich sagen wollte ist das du vor 8-10 Jahren,mit
einwenig durchblick bestimmt keinen AMD gekauft hättest.Heute ist das was anderes.Wie es in zukunft weitergeht werden wir abwarten müssen (Gescheiter satz gell ?? ).
Ich vermute das du noch etwas jünger bist und für dich die letzten 6 Jahre einen größeren abschnitt darstellen als mir.
Was in den Foren so heiß diskutiert wird ist eigentlich nur ne wiederholung von früheren ereignissen.
Was die preise betrifft:
Beide hersteller laufen momentan volles Rohr auf einander zu.
Und wenn intel heute den Multiplikator freigeben würde (zb. EEPROM statt PROM) dann würde ich schon fast meinen alten Käfer verwetten das nächstes jahr alles gaaaanz anders aussieht.Dann würden mehr Intel verkauft als zuvor und AMD würde in die Röhre schauen.
(Anm. ich schrieb "fast". Meinen Kugelporsche geb ich nicht her) :biglol:
Ist eben alles ansichtssache.Ich habe mir eben nen Intel geholt und bin glücklich damit.so einfach ist das.
So und nachdem ich das leidige Thema angeschnitten habe muß ich wohl auch ne Info loswerden.
Nein ich habe nix gegen AMD
Nein ich hasse AMD nicht
Nein ich rate anderen nicht vom Kauf eines AMD ab
Nein
Nein
Nein.....
Und !
Nein ich habe keinen Bock auf ne Disussion ala
"Mein xxx ist ja viel besser als dein yyy"
"Du hast ja keine Ahnung du ...... ....... , deinen xxxx kannste dir in den ....... ........ und ......."
Weil mich diee Diskussionen irgendwie an Robotics vs. Zyxel erinnert. Beide sind nicht mehr .
Zurück zum Thema:
Eine Lösung währe es den Kupferspacer schon gleich bei der Produktion ins gehäuse zu integrieren.
Dafür werden die dinger natürlich wieder teurer.
Es bleibt schwierig.
Aber ich sehe ein licht am ende de tunnels.
Zwischen na sagen wir mal 4 und 10 Ghz wird man gezwungen (Physik) die signale durch hohlleiter zu schicken.Stellt euch mal vor jede Leiterbahn auf eurem board währe ein e Röhre.
Wer soll sowas bezahlen können.
Naja und wann wir bei 4-10 GHz sind kann sich wohl jeder selbst ausrechnen.
Deswegen sagte ich ja ,Die MP Boards werden kommen.
So ,das war mein letzter Post vor meinem Urlaub :jump:
Ich bin in 2 Wochen wieder da.
-- Veröffentlicht durch Jeb2k am 14:33 am 22. Juni 2001
das das teil dann auch warm wird is klar.... aber warscheinlich verbrät dann so ein teil nich >70W!!!!!
Lichtleiter machen CPUs teuerer:
stimmt so auch nich....
wieiviel hat den damals ein P133 oder noch weniger gekostet??und wieviel kostet heut eine aktuelleCPU???
der unterschied is nich so gewaltig..... ( ausser das der duri die grenze nach unten weit verschoben hat)
soll heißebn wenn das teil erst ma in die massenfertigung geht dann kostet so ein teil auch nich mehr.....
stellt euch malvor man hätte vor 10jahren von 0,18micoro.. geredet..... die hätten euch für bescheuert gehalten....
zum thema CPU einschweißen:
das mit der großen die hat was (siehe duronsterben mit den dummen kanten)
aber mit was vergießen die das dann ?? mit irgend nem dreck der nich ma annähernd gute eigentschaften wie kupfer oder alu hat..... da lass ich mir dann lieber selber was einfallen damit die wärme gut abgeleitet wird
und nochwas grundsätzliches ICH WERDE MIR NIE WIEDER EINEN INTEL KAUFEN!!!!
ich weiß das noch aus vergangenen zeiten das man für das schmalspurCPUs 400,- eier verlangt und für die top CPU 700-800 ..... da krich ich die krise!!!! wie soll den sowas ein normaler schüler finanzieren??
und wenn dann ma dad teil den geist aushaucht dann lech ich dasselbe fast nocham hin.......
das kanns irgendwie nich sein......
und AMD war von anfang an günstig!!! da verzicht ich leiber auf ein wenig leistung und nehm so sachen wie viel hitze in kauf als das ich da noch 2-3 lappen mehr hinleg!!!!!
und wer meint er könne wegen seinem monopol den preis nach guddünken festlegen kann hat nichts anderes als gewinneinbussen verdient...... genauso Nvidia...... aber das is ein anderes thema....
==> intel suckx!!!!!
das wollt ich nur ma gesagt haben....
(Geändert von Jeb2k um 2:47 pm am Juni 22, 2001)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:38 am 22. Juni 2001
LOL
Aber bis wir solche boards bekommen werden noch etliche jahre ins land gehen.
Grundlage für Optische Computer ist das Schaltelement.
Also eine art Optischer Transistor.
Im moment experimentiert mann noch ,einige Prototypen gibt es auch schon.
Aber bis die sache soweit Integriert ist das mann Prozzies damit bauen kann werden wir noch etliche jahre älter.
Wie könnte mann das nennen ?
Optronik ? (Aus Startrek geklaut) :biglol:
Nochwas.
Auch licht erzeugt wärme.
Eine einzelne Glasfaser nur unmerklich,aber ein Proz mit Millionen Einheiten wird auch warm.
Gruß
Ratber
-- Veröffentlicht durch JoJo2k am 23:58 am 21. Juni 2001
Die-Grösse:
Meine Meinung: Auf den ersten Blick erscheint es sinnvoll, die DIE einzuschweissen, wie es Intel mit dem P4 praktiziert.
Die DIE einzuschweissen bedeutet aber gleichzeitig, den Weg, den die Wärme nach aussen zurücklegen muss, zu verlängern. Es ergeben sich neue Zwischenräume, mehr Raum für Unebenheiten (= Luft = schlecht)
Was die Sache mi dem Licht betrifft: Stellt euch nur mal vor, ein leistungsfähiger Prozessor ist derzeit für ca. 600 DM zu haben. Schon mal überlegt, wie der Preis aussehen würde, wenn Lichtwellenleiter zum Einsatz kämen? Da müsste ein Politiker in den nächsten Jahren fleissig auf Spendensuche gehen!
Und wenn wir uns schon mit der Geschwindigkeit des elektrischen Stroms befassen, warum dann nicht gleich ein Prozzie, der den Quantesprung beherrscht? Das dürfte dann schneller als Licht sein - sprich: der Prozessor ist mit der Datenverarbeitung fertig, becvor er überhaupt damit begonnen hat.
Back to the Roots... ein AMD Quantum (soll ich mir den Namen patentieren lassen?!?) mit 1 MHz würde vsl. schneller rechnen als ein Intel Pentium 25 mit einem TerraHz, und das ohne CPU-Kühler (da die Wärme ja in einer anderen Zeit entstehen würde)
Verzeiht die Übertreibung.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:57 am 21. Juni 2001
Wo hab ich das gelesen ?
Irgendwo stand was von einem board das nen Lichtleiter in der Platine hat um daten von einer seite des boards auf die andere zu transportieren.
Ich werde den Artikel mal raussuchen.
Gruß
Ratber
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 23:29 am 21. Juni 2001
Mir würde so ne Leitung schon reichen :rollsmile:
-- Veröffentlicht durch Pampeldibuh am 23:18 am 21. Juni 2001
Nettes Forum und sehr interresant!!!
ich hab was hinzuzufügen: Lciht wird durch Lichtleiter nie volle geschwindigkeit erreichen, höchsten 1/3.
Übrigens habt ihr gewust das teoretisch durch ein arm dickes Glasfaserkabel soviel Daten übertragen werden könnt wie heute auch der ganzen welt übertragen werden!!!!!!!
-> leider funktioniert das nicht weil der empfänger und der sender immer noch viel zu langsam sind. :cry:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:40 am 21. Juni 2001
@SirHenry
Ruf aus dem Fenster "Wer baut mir ein Schnelles System"
Da werden viele "Hier" schreien und dir vieleicht auch eines präsentieren können.Aber (Jetzt kommt der Pferdefuß) IntelSoft wird darauf nicht laufen.
Wer wird das Kaufen ??
Keiner.
Glaubst du nicht ?
Ixst schon da gewesen (Merfach).
Hardwaremäßig: Alpha (Hätte MS nicht NT umgesetzt dann währe das teil nach 4 Wochen wieder eingestampft worden)
Software: Beos
Sind nur beispiele.
Wahr(en) ne gute Hard/Software aber keiner wollte es haben weil noch zuwenig soft da war.
Ein beispiel hab ich vergessen: OS/2
Da wo OS/2 anno 93 war da ist windows so um die 98 gewesen.
32Bit,volles Multitasking,Multiprozfähig,gute Oberfläche usw.
Aber alle haben geschrien "Gibt ja keine Spiele für,gibt ja kein Word für,gibt ja kein.......usw."
Ende vom lied : für den endanwender wars ne Totgeburt.
Dazu kam das IBM zwar sehr gute Soft schreibt aber ne Lausige Marketingabteilung hat. (Ich erinnere mich mit grausen an die Charlie Chaplin Werbung).
Bei MS ist es genau umgekehrt.
Den rest könnt ihr euch denken.
Gruß
Ratber
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 22:23 am 21. Juni 2001
Stimmt schon das bald/irgendwann die Taktgrenze erreicht sein wird.
ABER - ich hoffe auf neue Technologie!
Ich sage nur "LICHT" !
Stellt euch einfach mal vor - das anstatt von diesen Volt-Strömen in eurer CPU nur noch winzige Lichter hin und her sausen !!! Und zwar mit RICHTIGER Lichtgeschwindigkeit. Und VOR ALLEM - viel viel viel Kühler !!!!!!
Soweit ich weiss -wird daran fleissig geforscht - allerdings noch ohne richtigen Durchbruch. Aber WENN das passiert - dann brauchen wir uns wegen übergrosser Hitze und Taktbeschränkung (vorerst) keine Sorgen mehr machen.
Im übrigen:
Multi-Proz. Systeme:
Da kann man nur (leider) an Microsoft appelieren - das die ihr Windows, Direct-X & Co. in diese Richtung weiter entwickeln damit wirklich ALLE Anwendungen etwas davon haben.
Ist aber auch klar das Intel und AMD etwas dagegen haben - das sich jemand lieber 2 CPU's Duris für 2x 200.-DM kauft - anstatt - den neuen Athlon für 600.-DM. (zumal die beiden Duris in Kombo - mehr bringen würden.)
Was die GraKa's angeht...... hhhmmm........ irgendwie verstehe ich das nicht. WARUM ist denn die GraKa IMMER NOCH der Flaschenhals ????
Selbst die GeForce 3 wird über kurz oder lang zum Flaschenhals werden!!! Liegt es vielleicht an dem generell veralteten Mainboard Design ???
Dieser ganze Krempel mit AGP/ PCI / FSB und und und ..... ist doch schon Steinalt - keine wirklich neuen Inovationen!!! Kein wunder also!
-- Veröffentlicht durch MMquark am 21:41 am 21. Juni 2001
Ich kann euch sagen warum AMD seine Teile nicht mit 1,8 Ghz verkauft: Weil die Computerzusammerbauer Assels sind geanu deshalb! Ich erinnere nur an meinen Firmenrechner mit 1,2Gz der einen Kühler hatte der maximal für einen Celeron 600 getaugt hat, und per Hitzepad angeschlossen. Zu allem Überfluss sogar auch noch: oh Falscher Prozessor? Morgen kommt ein Kollege vorbei bringt den Richtigen. Deckel auf neuer Prozzi rein, was neues Pad? wieso dass denn?
Oh der Prozzi lüft auf 73Grad? Komisch.
Die brave Kiste ist sogar noch bei 73Grad gelaufen!!!!
Was meint ihr wie schnell das Probleme gegeben hätte wenn das Teil bei 1,5Ghz gelaufen wäre was er bei guter Kühlung wohl problemlos verkraftet hätte?
MMquark
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:17 am 21. Juni 2001
@Clancy
Das die dinger billig sind hab ich ja nicht gesagt :biglol:
Habe damals so um die 1400.- fürs board hingelegt.
@Rage82
Um es kurz zu machen.
Beim Zocken bringt es imo garnix (Von ausnahmen mal abgesehen) da gebe ich dir recht.
Was ich meinte ist das irgendwann die grenze der taktung erreicht ist und es günstiger ist auf mehrere Prozzies zu setzen.Die grafik Sollte natürlich mithalten können sonst bringt es nix.
(Nen Trabbi mit ner 4.7 Chevi rennmaschine zu bestücken ist ja auch blödsinn.Einmal einkuppeln und die Rennpappe zerlegt sich.Soll heißen: Getriebe Fahrwerk und Rahmen müssen ebenfalls UM/Aufgerüstet werden).
Wenn es soweit ist dann werden die boards billiger und die Software (Spiele) wird es ebenfalls unterstützen.(Wie Glide,D3D,Opengl usw.)
Wenn ihr es mal genau betrachtet so haben wir alle schon längst MP-Systeme.
Nicht in der art das Mehrere CPUs drinne sind sondern ein Proz aufm Board ,einen auf der Grafikkarte,einen im Soundchip usw.
Denkt mal darüber nach.
Es gab schon früher ein Tool mit dem ich eine Voodoo 1 im hintergrund Rechenaufgaben erledigenlassen konnte.
Auch eine art Multiprozessing.
Der unterschied ist nicht garnicht soo groß wie man meinen sollte.
Gruß
Ratber
-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:46 am 21. Juni 2001
aber zu den dual rechnern sei gesagt, das für den großteil der hier anwesenden und allgemein overclocker ein dualboard nur in seltensten fällen vorteil bringt, von leistungszuwachs ganz zu schweigen,
ich persönlich game hauptsächlich (und mach seti, da würde es ja was bringen), außerdem render ich videos, da würde mir ein dualboard vorteile bringen, aber hauptsächlich wird gezockt, nun ja die q3-engine unterstützt dual systeme!!! aber bevor die richtig gas geben, geht der graka der sprit aus und dann hast du auch nix davon!! und bis bei einem der beiden gründe genug ändert geht noch weit mehr zeit ins land, als hersteller brauchen um ultra-low-cost (ala celi-dual) dual-systeme auf den markt zu werfen!!!
-- Veröffentlicht durch clancy am 17:38 am 21. Juni 2001
da hast du wohl recht! aber eingießen wie beim P4 könnte man das DIE trozdem...
zu den MPs:
:cry: was meinst du wieso ich mich so ärgere, dass ich nicht grade ~5000,- für nen ordentliches System mit AMD76o MP + 2*1400 Athlon MP usw. locker hab :cry:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:23 am 21. Juni 2001
Stimmt.
Aber die sache hat einen Gewaltigen Haken.
Wenn es nur darum gehen würde dann könnte man das DIE fast so groß wie den ganzen Carrier (Gehäuse) machen.
Die hersteller MÜSSEN immer kleinerere DIE's herstellen um immer höhere Takteraten hinzubekommen.
Der Elektrische strom ist auch nur Lichtschnell dh. das signal braucht eine gewisse zeit um eine Strecke zu durchlaufen.
Dazu kommen noch Übersprechende leitungen usw.
In Der Letzten Version Des Supercomputers Cray gab es im Prozessorkern verbindungsleitungen mit nur 3 Längen. 30/60/90 cm
Damit die Signallaufzeiten Synchron bleiben.
Rechne das mal nach und du weißt was ich meine.
Irgendwo hat sich mal einer beschwert das bei Sky-Dsl der Ping so hoch ist (etwas um die 200ms glaube ich).
Rechne mal 2x 36000 Kilometer (Rauf,Runter) plus überlandweg.
Hat eben was mit Physik zu tun.
Über kurz oder lang werden wir sowieso bei Multiprozessorsystemen landen.
Im Workstationbereich ist das gang und gebe
Im Serverbereich gehts gerade erst richtig los
Und im Desktopbereich kommts auch noch.
Super Singleprozessorrechner wie die Cray gibt es nicht mehr.
Heutige großrechner sind durchweg Multis.
100/1000/10000 P2 oder P3 zusammenzuschalten ist eh billiger und obendrein Skalierbar.
Ich hatte mal nen Serverboard (P1 Dual)
Nachdem der 200er nicht mehr ausreichte kam ein zweiter rein.Billiger als neuer Proz mit Board und evtl. neuem Gehäuse (AT/ATX).
Die Industrie Möchte diese Günstige Architektur natürlich so lange wie möglich vom Endverbraucher fernhalten.
Warum Das kann sich mindestens jeder 2. Denken.
Gruß
Ratber
-- Veröffentlicht durch clancy am 10:27 am 21. Juni 2001
ich will mich mal outen ....
.... ich denke .... ( ich kann es kaum über die lippen bringen) ... der P4 ist recht geil.... mal im ernst was der mit optimierter Software leisten kann ist heftig! Klar, bei alltegsanwendungen ist er dem Athlon haushoch unterlegen, aber wenn mehr software auf auf diese archirektur ausgelegt wäre :o
Zum Thema DIE-Größe: Man brauch das volumen ja nicht zu ändern aber die Oberfläche, also aus so einem DIE
____
l l
l____l
so einen machen:
________
l________l
klar das ist jetzt übertrieben aber oben hätten wir
32einheiten³=4*4*2
unten 32einheiten³=8*4*1
aber die oberfläche wäre unten doppelt so groß, nämlich statt 16einheiten² 32einheiten²
nagut hab grade gemerkt dass da nen denkfehler ist, kann ja nicht 32einheiten³ volumen und 32einheiten² fläche haben oder :confused:aber ihr seht was ich meine, von der größeren fläche könnte die wärme doch besser abgeleitet werden oder nicht?
-- Veröffentlicht durch rage82 am 0:38 am 21. Juni 2001
die idee eines headspreaders ist aber nicht vom tisch zu weisen, so wie der tualatin ihn bekommen soll!!
zum thema größe tbird 120mm², palomino 128mm², p4 214mm², das sagt doch schon was!!!
hm, was für altlasten beim ghz design??? wie man sieht, geth der ehemalige ghz kern weit über 1,5ghz, siehe tbird und der palomino ist nur geringfügig geändert und geht weiter!! wenn du damit die wärmeleistung meinst, dann haste natürlich recht, da hätte man früher was machen können!!!
und das mit dem cache zieht noch andere probs nach sich, mehr cache mehr transistoren, größeres die, weiger gewinn aus einem wafer, mehr hitze!!!
-- Veröffentlicht durch Postguru am 23:48 am 20. Juni 2001
und nebenbei ist die Die-Grösse des P4 um einiges grösser als des Athlons ...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:49 am 20. Juni 2001
Tja,wie sag ichs dem kinde ?
Ich will es mal so formulieren.
AMD hat als Intel Cloner angefangen (Im PC-Sektor)
Dann ,nach dem 486er,ging man eigene wege mit eigenen Ideen um nicht mehr nur nachbauten sondern Echte eigenentwicklungen auf den Markt zu bringen.
Mittlerweile Klaut der eine vom anderen.
Aber von der Idee zum Produkt ist es ein langer weg.
AMD hat sich mit dem Wettrennen um den ersten 1 GHz Prozessor mit dem Schaltungsdesign so ziemlich verrant um unbedingt zu gewinnen.Nun müssen sie mit den folgen leben und Lösungen suchen.
Sie haben sich sozusagen Altlasten geschaffen die sie jetzt mitzuschleppen haben.
Zumindest bis zum nächsten wirklich neuen Design.
So in etwa sieht die sache aus,ist in wirklichkeit aber komplizierter. :biglol:
Gruß
Ratber
-- Veröffentlicht durch Gunnie am 22:47 am 20. Juni 2001
Gibt doch jetzt schon kein Kaufargument für den P4.
Nimm den 1333er oder den 1400er TB, da sieht der P4 schon alt aus. OCe die beiden und der P4 sieht keine Sonne.
Nimm den A4 und der P4 kann in Rente gehen.
Warum soll AMD die MHz-Hatz mitmachen? Hat sie INTEL irgendwas gebracht? NEIN! Ausser instabile, langsame Prozz.
Die Strategie von AMD ist da Goldrichtig!
stay cool...
Gunnie/SFLN
INTEL SUCKZ!
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 22:35 am 20. Juni 2001
Dann frage ich mich aber warum AMD erst MITTE NÄCHSTEN JAHRES die 2 GHZ marke brechen will/kann.
Warum nicht schon jetzt ???
Wenn Es jetzt einen Athlon mit 1,7 GHz gäbe - dann würde der P4 ja GAR KEIN "KaufArgument" mehr besitzten!!!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:28 am 20. Juni 2001
Die Größe des DIE bestimmt die mögliche Geschwindigkeit. (Kleiner=Schneller).
Ausserdem bekommt man pro Waver mehr Chips was die Sache wieder billiger macht und die Position im Markt stärkt.
Prozzies mit verschiedenen Cachegrößen hatten wir schon.
War seinerzeit nicht der renner.
Ausserdem Kostet ein größerer Cache mehr Geld.
Die meisten Leute schauen auf MHz. und nicht auf Cachegröße.
Also wird das verkauft was am meisten Kohle bringt.
Gruß
Ratber
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 22:05 am 20. Juni 2001
Bin ich der einzige dem das aufgefallen ist ???
Warum sieht die Athlon /Duron CPU eigentlich so aus wie sie aussieht ????
Und warum der Pentium3/4 so wie er eben aussieht???
Folgendes:
Die AuflageFläche für den CPU Kühler ist bei AMD-Prozessoren viel viel kleiner als beim Pentium !!!
Siehe Bilder :
Soweit ich das verstanden habe - liegt die DIE beim AMD vollkommen frei - während beim Pentium die DIE noch "verschweisst" ist - aber dadurch kann der Pentium doch viel besser gekühlt werden !!!
Egel aus welchem Grund - die DIES sonst wie aussehen - wäre es nicht FÜR ALLE viel viel besser - wenn man die CPU DIE's grösser macht???
Es muss ja nicht heissen - das man nun wieder auf die 0,18 micro Technologie zurück gehen muss - nein - ganz und gar nicht - aber man kann in der DIE selbst - etwas breitflächiger "bauen" um dadurch die Wärmeentwicklung zu verringern.
Warum also dieses "immer winziger, immer kleiner ABER auch IMMER HEISSER" - getue ???
Was ich auch nicht verstehe - warum wird nicht endlich mal der L1 / L2 Cache erhöht ????
Wäre es nicht toll wenn man sich aussuchen könnte wieviel L1/L2 Cache man haben wollen würde???
Quasi eine
Athlon Standart Variante mit 256 KB
Athlon Deluxe V mit 512 KB
Athlon LUXUS V mit 1 MB Cache!