Crysis 3 Benchmarks

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Games
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=10

--- Crysis 3 Benchmarks
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=10&topic=2644

-- Veröffentlicht durch rage82 am 14:54 am 1. März 2013

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 18:53 am 28. Feb. 2013

Deshalb nutze ich meinen Rechner nur 2 Stunden am Tag :lol: 2-3 Jahre:noidea: kann mich nicht erinnern schon mal 2 Jahre geschafft zu haben:ocinside:

-- Veröffentlicht durch Postguru am 16:00 am 25. Feb. 2013

Mal angenommen man benutzt den Rechner unter Volllast   pro Tag  ca. 5h  kostet  jedes Watt was der  Rechner mehr verbraucht ~ 50 €Cent Pro Jahr.


d.h. selbst wenn der Rechner 100W Mit Bulldozi  mehr als ein vergleichbarer Intel Rechner verbrauchen würde wären das im Jahr 50€ unterscheid ...  

Man könnte jetzt es mit dem Mehrpreis eines Intel gegenrechnen ... ob das dann zu gunsten Intel laufen würde .. bei einer normalen Nutzungsdauer  von ca 2-3Jahren  ??


:kidding:

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 21:51 am 24. Feb. 2013

dann muss man aber auch das PL hinzuziehen, Intel ist einfach schweine teuer und das waren sie schon immer, selbst als AMD noch gleich auf lag zu Zeiten des Prescott bsp...und wenn ich für weniger mehr Kerne und eine etwas bessere Performance bekomme, dann macht AMD doch alles richtig. Von den Prozessoren mit integrierter Grafik wollen wir mal gar nicht reden, da hat AMD Intel schon lange weit, weit hinter sich gelassen :ocinside:

-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:35 am 24. Feb. 2013

das ist aber sehr wohlwollen betrachtet.

intel hat nicht nur eine starke single-thread performance.
es wurde nur endlich mal auf mehr kerne optimiert, dsa zeigt der 10% vorsprung des großen 3960x (bei 700mhz weniger takt).

damit ist amd leistungsmäßig konkurrenzfähig, jetzt fehlt noch effizienz und man kann behaupten, bulldozer war doch kein reinfall.
im moment allerdings ist intel in single-thread, wie auch multi-threaded anwendungen besser, nur der vorsprung ist geschrumpft.
vergleiche i2500k vs fx6300
6kerne vs 4kerne und 200mhz weniger takt (der intel), gleichstand. und dann noch der 3570k, der wieder etwas davon zieht.

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 23:33 am 23. Feb. 2013

mein reden schon seit langem, ATI schon weil es sich lohnt diese Firma zu supporten...das ATI im Multithreading den Geldgeilen Intelfuzzies schon lange das Wasser reichen und sich diese sogar anreichen lassen kann, beweisen eine Menge Test´s, was diverse Intefanatiker hier im Forum immer gerne wieder bestreiten und auf den Singelthreadvorteil von Intel rumreiten...jo es kann sehr schnell gehen, wenn man sich zu lange in die Sonne legt und denkt man ist der Mittelpunkt...Der Rest steht in meiner Signatur

-- Veröffentlicht durch rage82 am 10:39 am 23. Feb. 2013

dsa ist das interessante.
gut das er aufgeholt hat, jetzt können "enthusiasten" sagen, jo er ist schneller.

ist für mich aber nicht mehr relevant, das ding ist ineffizient ohne ende. 80% mehr verbrauch für 10% mehr leistung? das ist für mich kein fortschritt ;)

-- Veröffentlicht durch Postguru am 22:30 am 22. Feb. 2013

Aber es beweist auch das diverse Programme und Spiele doch recht Inteloptimiert sind ... ich sehe das einzigste Manko bei den FX der etwas hohe Stromverbrauch .

-- Veröffentlicht durch elkubo am 18:01 am 22. Feb. 2013

@rico: jenau!

Vor allem nachdem AMD doch merklich am Boden war ;-) Zumal FX auch wegen seiner Technik/Bauweise doch stark kritisiert wurde, weil es (tschuldigung, aber meiner Meinung nach für veraltete) Anwendungen, welche Single oder höchstens Dual-Core (Skyrim etc.) ausnutzen, schlechter bewältigen konnte als ein i3.

Evtl. könnte dies der Anfang von vielen weiteren "multicore" optimierten Anwendungen/Spielen werden. Aufgrund der Konsolen powered by AMD (Jaguar) ist dies ja garnicht mal so abwägig. Und dann hätte Intel mal wieder einwenig Konkurrenz - diese belebt ja das Geschäft (und senkt die Preise)!

Ich selbst lade mir das Crysis gerade herunter. Schauen wir mal, ob es hält, was die Fachpresse (über die PC Version) behauptet...

Habt ihr Crysis 3 schon angespielt? (Am besten noch mitangeben, welche Grafikeinstellungen und Graka ihr verwendet. Würde nämlich gerne wissen, ob das meine oced 7870 (1250/1300) auf very high /gut evtl. "nur" 2xmsaa packen könnte)


(Geändert von elkubo um 18:08 am Feb. 22, 2013)

-- Veröffentlicht durch Roughneck Rico am 17:19 am 22. Feb. 2013

Es geht eigentlich eher darum, denke ich mal, das eine viel günstigere CPU nun endlich auch aufholt. ;)

-- Veröffentlicht durch Marauder25 am 15:19 am 22. Feb. 2013

Wegen 0,2 FPS bzw. 1 FPS mehr?

Es ist schön zu sehen, das AMD Anhänger sich auch über kleine Erfolge freuen^^
*fg*

Mke

-- Veröffentlicht durch elkubo am 14:55 am 22. Feb. 2013

http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

http://www.overclock.net/t/1362591/gamegpu-crysis-3-final-gpu-cpu-scaling/20

Hatte ich also Recht, als ich mich damals für AMD entschieden habe (u.a. aber auch wegen kleinem Geldbeutel...). Multicore Optimierungen kommen erst mit den neuen Titeln (für neue Konsolen) so richtig zur Geltung, sodass AMD nun wieder oben auf sein sollte. Die Zukunft kommt schneller als gedacht :punk:

Sollte ich einen leicht aggressiven Ton anschlagen, bitte ich das zu entschuldigen. Freue mich mal ausnahmsweise nur!