Ein Ausdruck des Beitrags mit 22 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 8 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 39.92 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:34 am 31. Okt. 2004
Zitat von Philipp Stottmeister am 17:54 am Okt. 31, 2004
Naja, ich sage, 3D Mark 05 ist ATi optimiert, denn in modernen SPielen (Doom3, Farcry z.b.) liegt Nvidia vor ATi, gleich auf, oder ganz knapp dahinter. Und ne 9600 mit ner 5900 zu vergleichen ist einfach nur dumm. Die 5900 ist um einiges potenter. Und das wird wohl jeder mit ein bisschen Ahung von der Materie bestetigen können ... :blubb:
|
Sorry, aber das ist Käse. 3DMark05 ist nicht ATI-optimiert, sondern nur Shader-lastig. Und wie BUG Dir ja auch bestätigt hat, liegt hier nunmal die Schwäche der FX-Karten (gut, daß man bei der 6xxx daran gearbeitet hat... . ;)).
Und daß die FX5900XT bei FarCry vor der 9600XT liegt, ist ja wohl auch Quatsch. Wärest Du meinem Link gefolgt, hättest auch Du es gesehen. Die 9600XT schlägt sogar eine FX5950U... :lol:
Und jeder, der wirklich Ahnung hat, wird meine Meinung teilen.
Die FX hat eine gute Rohleistung und schneidet bei Doom3 und einigen älteren Engines noch recht gut ab, sobald aber neuere Engines oder verstärkt Shader zum Einsatz kommen, hat sie nicht viel von ihrer Rohleistung und liegt meist hinter der (deutlich günstigeren) 9600XT. Das zeigen nicht nur Titel wie TombRaider AoD, FarCry, DTM Race Driver 2, Flight Sim. 2004 usw. oder 3DMark05, sondern auch die ersten Benchmarks und Erfahrungen zu HL2, Stalker etc.. ;)
Somit hinkt der Vergleich 5900XT vs. 9600XT in keinster Weise!
P.S.: Bevor Du ohne nachzudenken auch mir vorwirfst, ATI-Jünger zu sein (wie bei BUG), so laß Dir gesagt sein, daß meine nächste Karte evtl. eine 6800 wird und ich vorher eine TI4200 hatte. Aber nach der GF4TI hat sich NVidia bis zur 6800 nunmal nicht mit Ruhm bekleckert, die FX-Serie war in meinen Augen ATI nunmal unterlegen. Eine 9700Pro würde ich jeder FX5900 vorziehen. Obwohl die 9700 sogar preiswerter war, war sie der FX einfach in der Leistung überlegen.
-- Veröffentlicht durch BUG am 19:58 am 31. Okt. 2004
Zitat von Philipp Stottmeister am 19:43 am Okt. 31, 2004
Aber auch Highendkarten sind nach 2 Jahren nciht mehr zu gebrauchen. Man siehe Geforce 3 Ti500 oder Geforce 4 TI 4800. Was hatte ATi damals noch gleich? Die 8500 oder? Naja, die bringt heute och nix mehr.
|
..jup das war die 8500 und 2 Jahre hat sie doch gut durchgehlaten, die GF4TI genauso.
Davon ab veralten HighEnd Karten viel zu schnell.
Und Treiberoptimierungen hat ja erwiesenermaßen auch ATi vorgenommen, und deren Optimierungen kann man im Gegensatz zu NV nicht abschalten. Man siehe nur den Doom3 Treiber: der das miese Egebnis der Radeons noch nachträglich künstlich ein wenig aufwerten soll. Also mit 'sauberen' Treibern kann sich nieand rühmen. Man überlege nur, wie ATi damals NV angeprangert hat wegen der Optimierungen. Und besser waren sie die Jahre über auch nciht.
|
..man kann die Optimierungen im ATI Treiber deaktivieren (auser das Winkelabängige AF), desweiteren hat ATI bis vor kurzem keinerlei Shader Replacement betrieben (das wieso NV so von FM & ATI so angefaucht wurde). Da NV schon länger die Shader abändert, sieht sich ATI dazu "genötigt" es auch so zu machen, deswegen gibt es in den neuen ATI Treibern (ab Catalyst 4.10) das AI "Feature" eingeführt. Beim 3DMark brauch ATI keine austausch Shader vornehmen (sie sind auch von FM sogar verboten, sonnst bekommt der Treiber keine Freigabe --> "not Futuremark approved") die original Shader laufen auf der aktuellen und letzten ATI Hardware nahezu perfect, was man von der FX nicht behaubten kann. Der NV40 und Ableger haben damit ja auch keine Probleme mehr.
Ich stelle jetzt mal ne Vermutung auf: Du hast ne ATi Karte richtig?
|
*ggg* ..schau mal in meine SIG, ich habe ne FX5900 XT und demnächst ne 6800GT. :thumb:
cu
BUG
(Geändert von BUG um 19:59 am Okt. 31, 2004)
-- Veröffentlicht durch Philipp Stottmeister am 19:43 am 31. Okt. 2004
Aber auch Highendkarten sind nach 2 Jahren nciht mehr zu gebrauchen. Man siehe Geforce 3 Ti500 oder Geforce 4 TI 4800. Was hatte ATi damals noch gleich? Die 8500 oder? Naja, die bringt heute och nix mehr.
Davon ab veralten HighEnd Karten viel zu schnell.
Und Treiberoptimierungen hat ja erwiesenermaßen auch ATi vorgenommen, und deren Optimierungen kann man im Gegensatz zu NV nicht abschalten. Man siehe nur den Doom3 Treiber: der das miese Egebnis der Radeons noch nachträglich künstlich ein wenig aufwerten soll. Also mit 'sauberen' Treibern kann sich nieand rühmen. Man überlege nur, wie ATi damals NV angeprangert hat wegen der Optimierungen. Und besser waren sie die Jahre über auch nciht.
Ich stelle jetzt mal ne Vermutung auf: Du hast ne ATi Karte richtig?
-- Veröffentlicht durch BUG am 19:04 am 31. Okt. 2004
Zitat von Philipp Stottmeister am 18:59 am Okt. 31, 2004
Eigentlich geisteskrank, nur weil es einen Benchmark gibt, der dir FX stehen lässt (unberechtigterweise meiner Meinung nach) willst du darauf nen technologischen Vorsprung für die 9600 begründen. Nimm mal Aquamark oder den 03er, die weiderlegen das Ergebnis glanzvoll.
|
..also im 2003er nehemen sich die Karten auch nicht viel, wenn man auf der FX einen von FM abgesegnetten Treiber wie den 52.16 nutzt. ;) ..bei AQM3 sieht es alledings anders aus, hier is die FX knapp doppelt so schnell.
Von der ATI erwartet man auch nicht, dass man in 2 Jahren noch alles mit HighDetails zocken kann, schlieslich ist die 9600 eine Mainstream Karte. Von der FX könnte man es aber erwarten, leider wird sie den Erwartungen einfach nicht gerecht. :(
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Philipp Stottmeister am 18:59 am 31. Okt. 2004
Aber die Leistung von heute ist wichtig, und nciht die in Spielen, die in 2 Jahren erscheinen. Und in zwei Jahren kann man sowieso nciht mehr mit ner 9600 zocken. Auch mit ner 5950U gehts dann nicht mehr/eingeschränkt.
Is das selbe wie wenn du heute jemandem erzählst, das in FarCry ne Rage 128 Pro mit ~1fps schneller läuft als ne TNT2. Damit wären es dann sicherlich 1,5fps für die Rage und 0,5 für die TNT2. Und dann noch rumheulen, das die Rage ja die bessere Karte ist. nenene die Leistung von heute ist entscheidend, und da war damals die TNT2 besser, genau wie heute 5900 vs. 9600
Eigentlich geisteskrank, nur weil es einen Benchmark gibt, der dir FX stehen lässt (unberechtigterweise meiner Meinung nach) willst du darauf nen technologischen Vorsprung für die 9600 begründen. Nimm mal Aquamark oder den 03er, die weiderlegen das Ergebnis glanzvoll.
:ocinside:
-- Veröffentlicht durch BUG am 18:10 am 31. Okt. 2004
Zitat von Philipp Stottmeister am 17:54 am Okt. 31, 2004
"Also stör Dich nicht an der Framerate, die ist nur Mittel zum Zweck. "
Wiedersprichst du dir nicht selber?
"Ob das dann bei modernen Karten mit 400 oder 500fps passiert, ist völlig egal."
Naja, ich sage, 3D Mark 05 ist ATi optimiert, denn in modernen SPielen (Doom3, Farcry z.b.) liegt Nvidia vor ATi, gleich auf, oder ganz knapp dahinter. Und ne 9600 mit ner 5900 zu vergleichen ist einfach nur dumm. Die 5900 ist um einiges potenter. Und das wird wohl jeder mit ein bisschen Ahung von der Materie bestetigen können ... :blubb:
(Geändert von Philipp Stottmeister um 17:56 am Okt. 31, 2004)
|
..na dann wart mal noch zwei drei Jahre ab, wenn die Spiele so Shaderaufwendig werden wie es jetzt der 3DMark05 ist. FX5950 und Radeon 9600PRO werden dann sicherlich auf gleichem Level liegen, unspielbar ist es bei diesen Settings dann allerdings auf beiden Karten, wenn man die Details runterschraubt, wird die FX5950 aber sicherlich immer schneller als die 9600Pro sein da hier nicht mehr die grottige Shaderleistung der FX limmitiert.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Philipp Stottmeister am 17:54 am 31. Okt. 2004
"Also stör Dich nicht an der Framerate, die ist nur Mittel zum Zweck. "
Wiedersprichst du dir nicht selber?
"Ob das dann bei modernen Karten mit 400 oder 500fps passiert, ist völlig egal."
Naja, ich sage, 3D Mark 05 ist ATi optimiert, denn in modernen SPielen (Doom3, Farcry z.b.) liegt Nvidia vor ATi, gleich auf, oder ganz knapp dahinter. Und ne 9600 mit ner 5900 zu vergleichen ist einfach nur dumm. Die 5900 ist um einiges potenter. Und das wird wohl jeder mit ein bisschen Ahung von der Materie bestetigen können ... :blubb:
(Geändert von Philipp Stottmeister um 17:56 am Okt. 31, 2004)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:01 am 31. Okt. 2004
Zitat von Philipp Stottmeister am 9:40 am Okt. 31, 2004
Also ich benutzt am liebsten Aquamark3, Doom3 und immernoch (schlagt mich) Quake 3 Arena. 3D mark 05 spiegelt meiner Meinung nach einfach nciht die Leitungsfähigkeit einer GraKa wieder, der kommt einfach 2 Jahhre zu früh. Ne Geforce 6 6800 / GT / U oder X800 Pro/XT ist schon verdammt schnell, und die bringen nicht dauerhaft über 10 fps im 05er ... :blubb:
|
Dann hast Du den Sinn des 3DMark05 nicht verstanden.
Hier wird die GraKa wirklich extrem beansprucht. Es geht (noch) nicht darum, flüssige fps-Raten darzustellen, sondern der GraKa wirklich alles abzuverlangen und ihre "Zukunftsträchtigkeit" zu zeigen. Ob das dann mit 10fps oder mit 100fps passiert, ist eigentlich egal. Aber bei hohen Frameraten ist es meist nicht mehr GPU-limitiert. Daher nimmt man lieber niedrige Frameraten.
Daß man dabei den richtigen Weg geht, zeigt sich z.B. beim Vergleich Radeon 9600XT vs. FX5900. Hier zeigt sich eindeutig die Schwäche der FX-Karten beim PixelShader, welche bei modernen Spielen immer stärker zutage tritt (siehe auch Far Cry klick).
Also stör Dich nicht an der Framerate, die ist nur Mittel zum Zweck. ;)
Q3A ist als Bench völlig überholt, da Spiele mit vergleichbaren Anforderungen auf jeder Gf2TI flüssig laufen. Ob das dann bei modernen Karten mit 400 oder 500fps passiert, ist völlig egal.
Bei modernen Spielen auf der überarbeiteten Q3-Engine sieht die Welt völlig anders aus, siehe CoD.
Besonders wenn AF in Auflösungen ab 1280x1024 genutzt wird, trennt sich die Spreu vom Weizen.
-- Veröffentlicht durch Philipp Stottmeister am 9:40 am 31. Okt. 2004
Also ich benutzt am liebsten Aquamark3, Doom3 und immernoch (schlagt mich) Quake 3 Arena. 3D mark 05 spiegelt meiner Meinung nach einfach nciht die Leitungsfähigkeit einer GraKa wieder, der kommt einfach 2 Jahhre zu früh. Ne Geforce 6 6800 / GT / U oder X800 Pro/XT ist schon verdammt schnell, und die bringen nicht dauerhaft über 10 fps im 05er ... :blubb:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:07 am 30. Okt. 2004
Zitat von Torgal am 7:45 am Okt. 29, 2004
Ich lad mir die Demo, kuck ob's richtig gut läuft und wenn ja kauf ichs mir oder rüste auf vor dem Gamekauf.
Was meint Ihr zu diesem Vorschlag?
|
Wäre schön, wenn jeder so vernünftig wäre. Könnte mich über diejenigen amüsieren, die schon vor 1-2 Jahren "in weiser Voraussicht" ihre Rechner für D3 und/oder HL2 aufgerüstet haben, nachdem die ersten "Facts" zu den Spielen genannt wurden... :lol:
-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 20:37 am 29. Okt. 2004
Wer brauch ne Theorethische Punktzahl mit ner Diashow wenn er schwarz auf weiß stehn hat wie schnell das Game läuft. Besonders in Demos wäre so ein Benchmark wahrscheinlich der Renner.
Ich lad mir die Demo, kuck ob's richtig gut läuft und wenn ja kauf ichs mir oder rüste auf vor dem Gamekauf.
Was meint Ihr zu diesem Vorschlag?
|
ich glaube das ganze gab es mal bei C&C Renegade ist aber seit der Schließung von Westwood in der Versenkung geraten :(
-- Veröffentlicht durch Rulinator am 12:33 am 29. Okt. 2004
ich stehe sowieso nicht auf benchmarks!
wenn ich wissen will, wie schnell mein rechner ist, dann lage ich meine neusten games ein. wenn sie laufen, und das bei mittleren bis maximalen details, dann ist nein rechner schnell! punkt. aus. fertig. :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:19 am 29. Okt. 2004
Zitat von Torgal am 7:45 am Okt. 29, 2004
Besonders in Demos wäre so ein Benchmark wahrscheinlich der Renner.
Ich lad mir die Demo, kuck ob's richtig gut läuft und wenn ja kauf ichs mir oder rüste auf vor dem Gamekauf.
Was meint Ihr zu diesem Vorschlag?
|
Ist doch schon praktiziert worden, siehe UT2003. Nur war UT2003 eben so schnell von der Engine her, daß es auf einer GF2TI schon gut läuft, während D3, FarCry etc. auf solchen Karten wenig Spaß machen... ;)
Aber an UT2003/2004 sollten sich einige Programmierer ein Beispiel nehmen. Was die aus alten Karten rausholen ist schon genial. NFSU sieht auch gut aus, hat aber mehr Nachladeruckler.
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 9:00 am 29. Okt. 2004
Zitat von Torgal am 7:45 am Okt. 29, 2004
Wer brauch ne Theorethische Punktzahl mit ner Diashow wenn er schwarz auf weiß stehn hat wie schnell das Game läuft. Besonders in Demos wäre so ein Benchmark wahrscheinlich der Renner.
Ich lad mir die Demo, kuck ob's richtig gut läuft und wenn ja kauf ichs mir oder rüste auf vor dem Gamekauf.
Was meint Ihr zu diesem Vorschlag?
|
Ich finde den Vorschlag klasse. Aber die Hardware/Spieleindustrie vielleicht nicht. Die wollen ihre Games an jeden DAU loswerden. Und wenn dann einer merkt: Ups das Game ruckelt, kauft er sich vll. gleich noch ne neue Graka oder so... ;)
:lol:;)
Wie gesagt, ich fänds cool :thumb:
-- Veröffentlicht durch Torgal am 7:45 am 29. Okt. 2004
Kann mich meinen Vorrednern eigentlich nur anschließen. Der Grund warum der 3D Mark immer noch so beliebt ist, obwohl oft umstrittene Ergebnisse erzielt werden liegt meiner Meinung nach an einer kleinen Marktlücke.
Stellt euch mal vor DOOM3 HL2 usw würden ihre Timedemos vereinfachen, d.h. ich brauch nur im Menü nen Knopf drücken, und schon läuft das Standart Timedemo ab. Für jeden der sich nicht so recht mit der Konsole auskennt oder einfach keine Lust hat die Komandos aus dem Internet zu fischen, wäre dies sowas wie dre Todesstoß für fast alle Grakabenches. denn:
Wer brauch ne Theorethische Punktzahl mit ner Diashow wenn er schwarz auf weiß stehn hat wie schnell das Game läuft. Besonders in Demos wäre so ein Benchmark wahrscheinlich der Renner.
Ich lad mir die Demo, kuck ob's richtig gut läuft und wenn ja kauf ichs mir oder rüste auf vor dem Gamekauf.
Was meint Ihr zu diesem Vorschlag?
-- Veröffentlicht durch NWD am 0:02 am 29. Okt. 2004
:moin::moin:
Also wie BUG schon sagte..
3DMark ist ein Benchmark und kein Spiel
In meinen Augen kann der 3dMark ( welcher auch immer ) nur im Groben eine Aussage treffen was ein System denn von der grafischen Seite her theoretisch kann.. ( Wie gesagt, es ist kein Spiel! )
Ich benutze ihn nur um abzuschätzen ob ein System das bringt was es sollte oder ob es vielleicht grobe Fehler in den Treibern gibt.
Wobei man auch da immer noch ein richtiges Spiel als Referenz braucht..
Beispiel:
Wenn ein System in den Games nicht so läuft wie es sollte ( sprich zu langsam ) kann man nen 3dmark nehmen um gegenzutesten..
Allerdings finde ich diesen Highscore-Hype für total übertrieben..
Ich kenne Systeme die im 3dmark deutlich weniger punkte haben als meine obwohl sie gleich sein müssten und in richtigen Spielen sind sie gleichauf.
Also in meinen Augen jongliert der 3D-Mark auf einer teilweise ziemlich theoretischen Ebene mit den Fähigkeiten der Grafikkarte.. Das gibt dann ne nette (Dia-) Show die man zwischenzeitlich auch als Diagnosetool benutzen kann..
Was zählt ist das was in den Spielen bei rauskommt..
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:57 am 28. Okt. 2004
So ist es.
Der 3DMark2001 ist viel zu FSB-lastig und arbeitet ohne AF und in 1024x768. Außerdem ist die Grafikqualität viel zu schwach im Vergleich zu den aktuellen Top-Titeln, und nur dort wird wirklich Leistung gefragt.
Von einem modernen System und einer leistungsfähigen GraKa erwarte ich aber 1280x1024 (Standard z.B. bei 17" TFT) mit mind. 4xAF, darauf ist der 3DMark2001 nicht ausgerichtet.
Bestes Beispiel:
Im 3DMark2001 nehmen sich eine GF4TI und eine Radeon 9600 nicht viel, sobald aber Auflösung und Qualität im Spiel steigen (z.B. FarCry), hat die GF4TI keine Chance mehr. Was sagt also der Benchmark aus???
Ich würde daher den Benchmark in Abhängigkeit vom System wählen.
Für ältere und/oder kleinere Systeme mag der 3DMark2001 als Anhaltspunkt dienen, bei neueren Systemen sind jedoch Aquamark3, 3DMark05 und besonders natürlich aktuelle Spiele wichtiger. ;)
P.S.: Pfeift auf den einen oder anderen Punkt in einem Benchmark. Eine Abweichung von 10% im Benchmark bedeutet nicht den Weltuntergang. Durch minimale Änderung der Grafiksettings erreicht man im Spiel mehr...
-- Veröffentlicht durch BUG am 20:29 am 28. Okt. 2004
..der 3DMark03 und 05 spiegelt zur Zeit die Leistungsfähigkeit der (und nur der) GrafikKarte unter bestimmten Bedingungen wieder. Ich versteh nich wieso hier soviel dem 2001er nachhäulen nur weil er besser mit dem System skaliert. Das wird in ein paar Jahren auch mit dem 2003 und 2005 passieren wenn die Grafik Karten schneller werden.
Mit Sisoft Memory Bench testet ihr doch auch nich wie schnell euere Festplatte ist, dem ist es egal ob ihr ne 2GB Quantum Bigfoot habt oder zwei WD Raptoren im Raid0 Modus. Ähnliche is das auch beim 3DMark, er misst wie schnell die Grafik Karte diverse Shader in Verbindung mit netter Grafik ausführen kann.
Wenn ihr die Spieleperfomance messen wollt, dann testet das mit diversen Spielen und auch hier wurd es deutlich unterschiede geben. Einige Spiele Scenen sind CPU limitiert (z.B. BotMatch), andere GrafikKarten limitiert (z.B. Flyby).
Aber was nützt euch das? ..wenn ein Spiel CPU limitiert ist, wie soll der Spiel bzw BenchmarkScene dann für die Grafik-Karten-Leistung aussagefähig sein?! Um die GrafikKarte zu testen, muß man sie in den Grenzbereich treiben sodaß nur diese limitiert, alles andere macht keinen Sinn.
cu
BUG
(Geändert von BUG um 20:34 am Okt. 28, 2004)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 19:57 am 28. Okt. 2004
Zitat von Mindscorcher am 19:33 am Okt. 28, 2004
ich finde immer noch den 3dmark 2001 am besten der testet das ganze system und nicht nur die Graka :thumb:
seit dem 3dmark 2003 gibt es auch soviele Treibertweaks die Ergebnisse einfach ininteressant machen
|
der meinung bin ich auch
-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 19:38 am 28. Okt. 2004
seit 3d mark03 stimmen die ergebnisse längst net mehr.
ps@all:glaubt net jeden mist was programme sagen;)
-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 19:33 am 28. Okt. 2004
ich finde immer noch den 3dmark 2001 am besten der testet das ganze system und nicht nur die Graka :thumb:
seit dem 3dmark 2003 gibt es auch soviele Treibertweaks die Ergebnisse einfach ininteressant machen
-- Veröffentlicht durch eskimo am 19:23 am 28. Okt. 2004
Wollte euch mal - aus aktuellem Anlass, da ja gerade 3D Mark 05 erschienen ist - fragen, was ihr eigentlich über das Programm denkt!
Spiegelt es wirklich die wahre Systemleistung wieder?
Oder ist es nur ein "schlechtes" Programm, dass die Kunden dazu bringen soll, ihr Geld in ne neue Grafikkarte zu stecken!
(Aktuelles Beispiel, mit ner 9800 Pro und nem 2500+ und 512 MB DDR Ram komme ich nicht über 10 Frames....)
Möchte mal hören, was ihr so für meinungen drüber habt!
Mein Favorit ist immer noch Aquamark! (Da merkt man es wenigstens auch, wenn man mehr Ram verbaut etc...)
|