Doom 3 mit FPS Beschränkung

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Games
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=10

--- Doom 3 mit FPS Beschränkung
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=10&topic=1020

-- Veröffentlicht durch DJ am 17:47 am 29. Okt. 2003

@darkcrawler jupp mehr konnte ich leider in der kurzen zeit nicht beweisen , ob ich noch den beweis erbringen kann dass ein unterschied mit dem auge festellbar ist zwischen 60 fps und 120 fps weiss ich nicht kann aber auch sein dass nicht bei jedem fps usw. funktioniert, also ich merke bei quake 3 den unterschied zwischen 120 und 60 fps beim spielen mit dem auge muesste ich nochmals testen aber laut physik waere es ja nicht moeglich. Aber physik behauptet auch andere sachen die komplett falsch sind zeitstillstand bei lichtgeschindigkeit und so ein muell. :)

@p4peiniger meiner meinung haben diese mediziner aber nicht ein pc spiel gespielt. :) jupp also muss mal fragen weiviele leute sich das zu trauen das zu schaffen. :)

@eisneblut zu 1) pech gehabt es gibt leute die sind groesser und darum besser um hochsprung willst du denen die beine kuerzen oder was. :lol:
zu 2) doom war noch nie quake doom ist horror und massen von feinden und das ganze dann immer schoen langsam. :)
zu 3) ne darum geht es ja das minimum sollte 60 sein und nicht die 30'er theorie weil die basiert auf das mit dem film und den 24 bilder dar funktioniert aber nicht bei pc spielen.
zu 4) die 72'er zahl des schreibers richt nach ich habe ne norm gelesen die besagt dass 90% der leute bei 72 hz kein flimmern wahrnehmen also muessten 72 fps reichen , ich glaube der wollte ausdrucken mehr fps als der schirm hz packt waeren overkill.
zu 5) keine ahnung die guten finde ich nicht wieder :)

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 15:53 am 29. Okt. 2003

fakt ist, das die aussage "zwischen 30 und 60 fps merkt man keinen unterschied" so nicht richtig ist ;)

-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 14:27 am 29. Okt. 2003

also meiner Meinung nach ist das Problem (wenn es denn überhaupt eines ist) das auf der einen Seite medizinische Fakten stehen (was das menschl. Auge etc betrifft) und auf der anderen Seite die Meinung vieler Zocker die auch meinen 120 fps von 80 fps unterscheiden zu können (mal salopp gesagt) ... und daran gärt der Streit an immer wieder hoch...

-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 14:13 am 29. Okt. 2003

1. Ist es erheblich unfairer, wenn jemand sich einen Vorteil mit einer schnelleren Maschine verschafft.
2. Doom III wird bei weitem nicht so schnell wie Quake. Carmack sei gedankt.
3. Ich hatte nicht den Eindruck, dass jemand hier in dem Thread 30 FPS schon als Ultimo angesehen hat. 30 FPS sind Minimum.
4. Selbst in dem verlinkten Artikel heisst es: So what is the answer to how many frames per second should we be looking for? Anything over 60 fps is adequate, 72 fps is maximal (anything over that would be overkill).
5. Warum glaubst du, dass die Meinung in irgendeinem Artikel Beweiskraft hat?

-- Veröffentlicht durch DJ am 12:57 am 29. Okt. 2003

hier mal link zum thema 30 vs 60 fps und dass man den unterschied sogar sieht.

http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_2.html

hier kurzer artikel wieso man bei q3 mehr als 60 fps braucht:

Speed
For the most hardcore FPS gamer, 60 fps is not fast enough for a true deathmatch. Making 180-degree turns in half a second is a very common action in FPS. It's not just about having to spin around to defend against the person behind you, but when you're running down a long hallway, you'll often make quick turns to double-check that the hallway to your right is clear as you run by it. In the best conditions, 60 fps would only give you updates every 6 degrees and so moving your crosshair to an enemy is not as precise as it should be. The need for "greater-than-60-fps" gameplay with a FPS is made even more clear by the benefits a USB or 200 Hz accelerated PS/2 mouse sampling rate will do. The faster sampling rate by the mouse allows for more precise movement (and hence targetting), but the video card must also be able to keep up with the player's input.  


sch****e gute, artikel finde ich nicht mehr aber die 30 fps sind mal sicher vom tisch, 60 fps waeren okay (fuer die meisten) wenn die perfekt konstant waeren aber es fehlt an precision (siehe 6 grad) darum merkt man einen unterschied zwischen 60 und 120 fps anscheinend sehen kann man den nicht. Leider finde ich keinen artikel wo man sich darueber ausslaesst wie es ist mit mehr als 100 fps naja egal.

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 22:11 am 28. Okt. 2003

mmmmmmkay;)

is aber nur auf q3 bezogen

(Geändert von darkcrawler um 22:12 am Okt. 28, 2003)

-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 21:05 am 28. Okt. 2003

erster Post?

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 20:28 am 28. Okt. 2003

-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 19:36 am 28. Okt. 2003

@dj

das du bei q3 mit mehr fps andere Punkte im Level erreichst ist sicherlich richtig, hat aber nichts mit der flüssigen Darstellung der Grafik bzw nicht damit zu tun ob du Q3 als flüssig empfindest oder nicht ... man lese dazu in den Kommentaren unter dem Heise Artikel ... dort gibts eine nette Erklärung zu diesem Qu*ke3 Bug ... soweit ich das noch erinner liegt es in kurzform daran das Bewegung (des Spielers) und Grafik in einem Thread berechnet werden ... dadurch hat man durch mehr fps solche Vorteile ...

@all

bevor ihr euch in die Haare bekommt ... lest nochmal in Ruhe die Kommentar unter den heise artikel .. dort ist bereits lang und breit erklärt und diskutiert wo wie was warum fps/hz etc... bevor das nämlich hier nochmal losgeht...

-- Veröffentlicht durch Venom am 18:32 am 28. Okt. 2003

@dj

welche sprünge in welchen leveln meinst du denn? hatte bisher keine probleme...

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 17:57 am 28. Okt. 2003

-- Veröffentlicht durch Shogun am 17:13 am 28. Okt. 2003

Du siehst es nicht! Du glaubst es nur!

Ich rede ich von fps, nicht von Hz!

Außerdem meine ich, wenn ich 60 fps meine konstante 60 fps - keine Durchschnittswerte!

Die Benchmarkergebnisse sind Durchschnittswerte, daher ist es wohl logisch, dass es Passagen gibt, in denen es ruckelt.
Oder anders, je höher die Durchschnitts-fps, desto unwahrscheinlicher ist das Ruckeln bei deinen komischen Sprüngen in Q3, bei denen du wahrscheinlich mehr vom ganzern Level "siehst" als sonst.

Ein FPS-Begrenzer, um den es hier geht, schneidet also nur das weg, was man sowieso nicht sieht! Ich denke das du da den Profis von id ruhig glauben kannst - und wenn du es nicht glaubst geh´ ins Schwimmbad...

rofl

-- Veröffentlicht durch DJ am 12:48 am 28. Okt. 2003

also die 72 kommen von ner sch****endreck norm die besagt dass 10% oder weniger der menschen ab 72 hz bei einem schirm kein flimmern bemerken was aber bewiesen ist dass die norm sch****e ist und diese theorie fuer die tonne ist, es ist eher bei 85 hz merken die meisten nicht und ab 100 hz fast keiner mehr. So das waren die hertz jetzt zu fps welche schwachfugmaten labbern hier noch immer den sch**** von man kann keinen untertschied zwsichen 60 fps und 250 fps merken zockt mal q3 und dann seht ihr braucht minimum 120 fps sonst gibt es levels wo verschiedene spruenge nicht moeglich sind und dadurch items unerreichbar (war auch erklaert im englischen text der sich auf doom 3 bezog) , also nochmal man braucht so 30 fps fuer dass das spiel halbwegs annehmbar spielbar ist ausser es ist ziemlich statisch dann reicht das schon, so dann 60 fps ist so das gute minimum damit sind die meisten spiele sehr gut spielbar auch viele first person shooter ziel sollte es aber sein wenn moeglich 120 fps zu erreichen ab dem bereich sind sogar die schnellsten shooter spielbar. Erklaerung wieso das man soviel fps braucht weil es kein motion blur gibt und andere effekte die beim film dafuer sorgen dass das gehirn die uebergaenge in den einzel bildern fluessig zusammensetzt funktioniert an einem pc nicht weil wie jemand schon sagte es alles immer perfekte einzelbilder sind mit perfekter schaerfe usw. und ja man kann sogar dann einen unterschied zwischen 250 und 500 fps merken nicht unbedingt sehen, man echt vergesst den 24 bilder schwachfug usw. n:)

So man echt muss euch mal wieder ein paar artikel zu dem thema raussuchen damit die legende von den 30 fps fluessig mal aufhoert.
Wenn ich die habe (nur ich glaub nicht daran dass ich mir die muehe mache :) ) poste ich die dann und dann lass ich dass sticky machen hier im games topic diese diskussion haben wir jetzt zum 4 ten mal in nciht mal nem jahr  ts ts. :)

@shogun den unterschied ziwschen 50 und 60 fps merke ich dir nach ein bischen spielen mit dem richtigen shooter den unterschied zwischen 60 und 300 den sehe ich sogar in ner demo ohne dass ich spiele es muss natuerlich ein fps game das funktioniert dort am besten.

-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 12:13 am 28. Okt. 2003

Und dann zum Bademeister gehen und über das Ruckeln beschweren, jaja.

Sorry, Offtopic.

-- Veröffentlicht durch Menace am 11:24 am 28. Okt. 2003

lol?! :noidea:


was machst du für zeug beim baden *rofl* :lolaway:

-- Veröffentlicht durch Shogun am 11:18 am 28. Okt. 2003

ALSO...

h3h3

Euer TV läuft mit 24 Bildern in der Sekunde

Manchmal ruckelt das, zugegeben, allerdings wird von euch keiner den Unterschied zwischen 50 fps und 60 fps und 300 fps erkennen.

Ganz netter Test dazu: Ins Schwimmbad gehen, auf den Fünfer klettern, mit einem Fußsprung runterspringen und immer parallel zum Boden nach vorne gucken - Ihr werded sehen - ES RUCKELT - h3h3 (ernsthaft!).

-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 22:20 am 27. Okt. 2003

Das Kinofilme trotz der geringen Rate nicht sehr ruckeln, liegt einfach daran, dass kein Einzelbild scharf ist und über allem schon eine Bewegungsunschärfe liegt. Das kann unser Hirn dann gut ergänzen.
Auf dem PC ist dies nicht so. Bei den meisten Leuten muss die Bildwiederholrate (nicht FPS!) bei 70Hz+ liegen, damit es nicht als flimmernd abgesehen wird, es gibt aber auch Fälle, dass 100Hz nötig sind. Wenn die Wiederholrate hoch genug ist, dann braucht man zwischen 30 und 40 FPS, damit es akzeptabel flüssig aussieht.

-- Veröffentlicht durch Venom am 21:37 am 27. Okt. 2003

also ganz ehrlich, bei kinofilmen finde manchmal schon das das zuckelt... obwohl eigentlich 18 bilder/sekunde flüssig sein sollen? meint meine Biolehrerin...

aber das man72 wahrnehmen kann heißt nicht zwangsläufig, daß es bei weniger schon ruckelt...

@kammerjäger
also, es mag ja sein das verschiedene spiele verschieden auf verschiedenen systemen laufen, aber wenn ich die wahl hätte, würd ich trotzdem lieber das system mit 500fps bei q3 haben als das mit 300fps... wenn Du willst können wir ja tauschen? ich zocke eh nur q3...

-- Veröffentlicht durch Menace am 20:04 am 27. Okt. 2003

frag mich net, wie der auf 72 komm...... :lol:

-- Veröffentlicht durch NWD am 19:42 am 27. Okt. 2003

72 ??

nee vielleicht 30

kinofilme ect. laufen doch alle nur mit 24 bis 26 bilder

wie würde das bitte zockeln wenn wir das 3fache warnehmen könnten?

in verbindung mit einem spiel merkt man vielleicht mehr aber da fällt dann auch das verhalten des games mit rein

-- Veröffentlicht durch Menace am 19:03 am 27. Okt. 2003

ich hab mal in irgend so nem wissenschaftstest gelesen, dass das menschliche auge nicht mehr als 72 fps wahrnehmen kann.....

man sieht also keinen unterschied, ob das game 72 fps oder 272 fps hat, laut prof. dr. sowieso......

weiß aber au net, was da dran is.

doom mit 60 fps wäre jedenfalls unter diesem wert, also kagge.... :blubb:

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 16:18 am 27. Okt. 2003

und man muss damit ja net unbedingt die graka benchen, sondern eignets sich eher super für die cpu

-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 11:23 am 27. Okt. 2003

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:38 am 27. Okt. 2003

-- Veröffentlicht durch SchlitzerMcGourgh am 22:11 am 26. Okt. 2003

tja das kann noch dauern aber das wird ein :godlike: game

-- Veröffentlicht durch Venom am 22:05 am 26. Okt. 2003

-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 22:02 am 26. Okt. 2003

Die Grafikkarte kann schon mehr Bilder rendern. Es werden dann aber bestimmte Bilder einfach doppelt gerechnet. Das ist natürlich ein guter Punkt für Treiber"optimierungen". Was nicht über die 60 Hz gehen kann, sind die Bewegungen der Figuren oder der Umgebung.

-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 17:25 am 26. Okt. 2003

kammerjäger:

dabei gehts ja auch nicht um Spielbarkeit/Nichtspielbarkeit sondern nur um die Meßwerte... ist doch dasselbe mit den 3dMurks .. von 17k Punkten kann sich keiner was kaufen

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:25 am 26. Okt. 2003

-- Veröffentlicht durch GhettoRapper am 13:46 am 26. Okt. 2003

-- Veröffentlicht durch DJ am 13:39 am 26. Okt. 2003

die haben angst dass in paar jahren das spiel ansonsten zu schnell laeuft (siehe comanche) :)

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 12:57 am 26. Okt. 2003

also 60 fps sind eindeutig zu wenig, dumme Idee!!!

-- Veröffentlicht durch slash am 12:36 am 26. Okt. 2003

Da war Heise aber mal wieder richtig schnell...:lol: Auf GS.de stand das schon vor ein paar Tagen.
Ich muss sagen, ich find den Ansatz eigentlich sehr gut, aber wie schon gesagt wurde, das wird nicht lang so bleiben.

-- Veröffentlicht durch krauser am 10:34 am 26. Okt. 2003

nascar racing hat sowas scho ganz früher gemacht, die details nach fps autmatisch engesellt :lol:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:10 am 26. Okt. 2003

Da wird es doch ganz schnell  findige Programmierer geben, die einen Patch dafür entwickeln... :blubb:

Ich glaube nicht, daß es was bringt.

Viel sinnvoller wäre eine Option, die auf langsamen Maschinen in extremen Situationen dafür sorgt, daß die Bildrate nicht unter 30 fällt. Dafür z.B. einfach die Polygonzahl von Objekten reduzieren oder Texturen vereinfachen...

Diesen Ansatz gab es doch schon einmal, mir fällt jetzt der Name des Spiels nur nicht ein...  :noidea:

Bei manchen Spielen kann man das zwar in den Grafiksettings aktivieren (z.B. "desired frame rate", "minimum frame rate") , wird aber noch nicht wirklich gut umgesetzt.

-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 2:34 am 26. Okt. 2003

http://heise.de/newsticker/data/axv-25.10.03-000/

na? ist das was oder ist das nix?