25 = 2500+ = Barton?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- AMD Overclocking
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=1

--- 25 = 2500+ = Barton?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=1&topic=5017

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:39 am 27. März 2003

Bei den 1700+ DUT3C hab ich das Downgrade bestätigt gesehen, die 28er gingen deutlich besser als die 26er, haben z.T. sogar 2100+ AIUHB 27er geschlagen (besonders durch den hohen FSB).

Selbst der 1800+ JIUGB 28er läuft super, obwohl "nur" JIUGB.

Beim 1700+ DLT3C hab ich bisher nur den 25er XPMW getestet und bin begeistert (zumal ich kein Freund von sehr hohem Vcore bin).

Der 28er XPMW wird die Tage intensiv getestet. Mal sehen, was er kann...

-- Veröffentlicht durch MrVeltinz am 0:07 am 27. März 2003

Ich hatte bis jetzt 9 JIUHBs unter der Fittiche und muss sagen das auf die sogenannte "Downgradeangabe " d.h. 5.und 6. Stelle von links in der Seriennummer kein Verlass ist, das streut wie es beliebt
Bezogen auf DLTs geht 25 bei mir mit RPMW WESENTLICH höher als die mit 26, bei den XPMWs war der 28er ein Griff ins Klo, der 25er rennt SUPER...
Bei den DUTs haben sich bei mir die mit XPMW bewährt, welche Downnummer die hatten weiss ich leider nicht mehr

-- Veröffentlicht durch The Edge am 23:50 am 26. März 2003

ich glaub net, dass das beim barton genau so ist, ich glaube nichtmal wirklich, dass 24-28 beim TBred was nützt oder richtig ist...

-- Veröffentlicht durch svenska am 23:46 am 26. März 2003

ich hab nen barton und ne "24" in der seriennummer. meiner geht uff 2400mhz. also da scheint diese spekulation falsch zu sein..

-- Veröffentlicht durch The Edge am 23:21 am 26. März 2003

es ist definitiv kein barton. soviel ist sicher - DAS würde doch total für aufsehen sorgen, wenn sich ein low-end thoroughbred  auf einmal als barton entpuppte...

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:05 am 26. März 2003

Es würde die Richtigkeit der Typbezeichnung bestätigen (8. und 9. Stelle der SN -> Downgrade).

-- Veröffentlicht durch Darkone am 23:02 am 26. März 2003

Jo und was würd das nu ändern? ;)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:00 am 26. März 2003

Die Vermutung hatte ich ja auch schon mehrfach geäussert.

Da der 1700+ nicht mehr gebaut wird, könnten er von Bändern stammen, die in der Umstellung auf den Barton waren.
Oder eine "Vorserien-Testproduktion".

Ihm fehlt halt nur der grössere Cache.

-- Veröffentlicht durch Dragi am 22:54 am 26. März 2003

Kann nicht sein, oder?

Oder wäre es vielleicht sogar möglich, dass da noch ein kleiner Schatz auf seine Entdeckung wartet? Hmmm...

also entweder das stimmt mit der Performanceangabe in der Seriennummer, und da läuft dann was gewaltig schief, oder es ist humbug.