-- Veröffentlicht durch Luden am 18:10 am 8. Jan. 2003
nein bestimmt nich, bei 2k gibts keine systemressourcen mehr. ich hab sie zumindest bis jetz noch nich gefunden...
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 18:06 am 8. Jan. 2003
gibt es mus unter hardware gucken!!
-- Veröffentlicht durch Luden am 15:01 am 8. Jan. 2003
also bei 2k gibt es keine systemressourcen, aber is auch egal. mir ist da noch ein anderer möglicher grund für die schlechten benchmarks eingefallen: ich hatte bis vor weihnachten noch nen duron 800@1088 drin, vielleicht liegts ja am prozzi tausch. ansonsten is mein system wirklich ziemlich arg zugemüllt, ich glaub ich hab seit über einem jahr nichmehr formatiert und während dieser zeit einiges an hardware getauscht, wird wohl mal wieder zeit für nen frisches system...
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 19:23 am 7. Jan. 2003
axo die galten skynet aber schon fast vergessen und die systemressorchen kommste bei 98 ME rechte taste arbeitsplatz und dann
Leistungs merkmahle bei XP ist es fast genauso musste mahl nach dem start gucken wie viel du hast!!
-- Veröffentlicht durch skynet am 7:08 am 7. Jan. 2003
zugemüll ?
-- Veröffentlicht durch Luden am 23:30 am 6. Jan. 2003
hab gerade durch die groups suche von google erfahren, dass es bei win2k gar keine systemressourcen mehr gibt. aber was kann mir mein system denn noch so zugekackt haben das ich sozusagen 200mhz performance verliere?
-- Veröffentlicht durch Luden am 22:21 am 6. Jan. 2003
ja wieviel systemressourcen ich noch frei hab, oder wem galten die ganzen bazooka smileys?
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 22:18 am 6. Jan. 2003
was willste nachgucken??
-- Veröffentlicht durch Luden am 22:15 am 6. Jan. 2003
is ja schon gut, aber wo kann man des denn nun nachgucken?
-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 22:10 am 6. Jan. 2003
Hitze beeinträchtigt die Performance garnicht.
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 21:54 am 6. Jan. 2003
:rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket:
:rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket:
:rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket:
:rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket:
:rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket:
:rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket:
:rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket:
:rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket::rocket:
-- Veröffentlicht durch Luden am 21:53 am 6. Jan. 2003
das is jetz bestimmt ne blöde frage, aber wo kann ich bei windows 2000 gucken wieviel systemressourcen ich noch frei hab? ich hab das os zwar getuned wie sonstwas, aber das finde ich jetz gerade mal nich.
aber kann das denn wirklich nahezu 200mhz takt quasi zunichte machen??
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:53 am 6. Jan. 2003
hehe... dennoch: *2000+ B haben will*
:cry:
Mit freundlichen Grüssen Hawki
-- Veröffentlicht durch skynet am 21:50 am 6. Jan. 2003
dein FSB ist höher :)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:49 am 6. Jan. 2003
na ja, da steh ich mit meinen werten aber noch ziemlich gut dar, dafür das ich 100mhz weniger hab *zu skynet zwinker*
klick mich
Mit freundlichen Grüssen Hawki
-- Veröffentlicht durch skynet am 21:45 am 6. Jan. 2003
Zitat von KalteMilch am 21:38 am Jan. 6, 2003 Gib nicht an! :grr: |
:kidding:
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 21:38 am 6. Jan. 2003
Gib nicht an! :grr:
-- Veröffentlicht durch skynet am 21:34 am 6. Jan. 2003
habe bei sandra 2002 über 5500 ;)
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 21:32 am 6. Jan. 2003
Ja kann an deinem Windows Liegen!!
wenn du nur noch so 70-80% Systemressorcen hast ist es das guck mahöl nach!!
-- Veröffentlicht durch Luden am 21:24 am 6. Jan. 2003
siehste, meine werte liegen etwa zwischen deinen, also so bei 1733, wie kann das sein?!? da stimmt doch irgendwas nich. ok, mein windows is nich mehr das allerfrischeste, aber können das denn so krasse unterschiede sein?!?
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 21:20 am 6. Jan. 2003
Habe bei 1666MHz 4662/2316
Eben wollte ich ihm mit knapp 1900 MHz Starten Da ging er ein fach aus ist wohl das NT 300 Noname!!
kann mir wer helfen??
-- Veröffentlicht durch Luden am 21:10 am 6. Jan. 2003
also bei 2002 hab ich 4837/2418 und damit liege ich so etwa zwischen dem 2000+ und dem 2100+, vom takt her müsste ich aber etwa die geschwindigkeit eines normalen 2400+ haben. ich liege zwar 43mhz drunter, aber dafür hab ich nen fsb von 145 was das wieder ausgleichen sollte. woher kommt also dieser übelste performanceverlust??
-- Veröffentlicht durch skynet am 21:05 am 6. Jan. 2003
Zitat von KalteMilch am 20:55 am Jan. 6, 2003 Skynet hast du einen T-Bred?? und was für ein board oder ist das ein Fake? |
ist kein fake ;) ist nen abit KD7(kt400) ;) und ja habe nen t-bred
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 21:01 am 6. Jan. 2003
ich stelle meinen gleich mahl etwas höher und teste mahl!
Bin gleich wieder da!
-- Veröffentlicht durch Luden am 21:00 am 6. Jan. 2003
also ich hab sandra 2003 drauf und da hab ich 6540/2654, aber mom, ich zieh mal eben 2002 drauf.
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 20:55 am 6. Jan. 2003
Skynet hast du einen T-Bred??
und was für ein board oder ist das ein Fake?
-- Veröffentlicht durch skynet am 20:52 am 6. Jan. 2003
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 20:49 am 6. Jan. 2003
habe 4714/2332 (Sandra2002)
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 20:43 am 6. Jan. 2003
gib mahl deine Punkte von sandra durch !!
lass uns vergleichen
-- Veröffentlicht durch Luden am 20:35 am 6. Jan. 2003
Kann eine schlechte Kühlung der Grund für eine trotz hoher Taktrate schlechte Leistung in Benchmarks sein?
Ich hab meinen T-Bred auf 1957 laufen und erreiche bei Sandra Werte als wärens 1733 oder so in der Ecke. Kann das denn sein?!? Oder welche Gründe könnte es für diese komischen Werte geben? Mit meiner Lukü geht das Teil nach Tempfühlerwert, also der vom Sockel, auf maximal 43°, was ich eigentlich noch für OK halte, oder nich?
Was meint ihr dazu?