-- Veröffentlicht durch Beomaster am 6:52 am 3. Aug. 2007
schau dich mal um, 2GB sind schon jetzt normal, ich kommt mir mit meinen 3GB vollkommen hintendran vor
gibt viele Spiele die gerne voll die 2GB nutzen, wir sicher schon nächstes Jahr normal sein das man 4GB hat
-- Veröffentlicht durch Tobias Claren am 2:50 am 3. Aug. 2007
@ Kammerjäger
Naja, die GraKa-Leistung ist aber auch nur für Spiele wirklich wichtig.
Die Einschätzung für Mitte 2012 ist wohl etwas hoch gegriffen.
Man mus nur Jetzt mit vor 5 Jahren vergleichen.
In 5 Jahren könnte 2GB normal sein, und 4GB gehoben.
Und 4-Kern Normal, und 8-Kern gehoben.
Es wird ja auch die CPU selbst verbessert, und nicht nur noch mehr Kerne drauf.
Ich habe übrigens festgstellt dass der P7-HD-Clip sowohl auf einem Pentium mit 1800Mhz, als auch auf dem Athlon xp 2600+ "abspielbar" ist. Aber ruckeln ist schon sichtbar. Ich meine fast auf dem alten Intel war es noch besser. Kann abr andere Gründe gehabt haben. Das VLC vorher hatte mit Stillstand abgebrochen.
Im Grinde sollte jede der heuren CPUs so etwas flüssig spielen.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 0:38 am 3. Aug. 2007
Naja imho ist es schon etwas mehr als 12%. Was davon letzten Endes übrig bleibt (abhängig von Grafikkarte, Auflösung, Engine etc.) ist wieder eine andere Frage.
Wenn die Grafikkarte nicht limitiert, sind es im Schnitt 25%. In Extremsituationen auch mal deutlich mehr.
Trotzdem wird ein C2D nicht länger leben als ein Athlon X2, mal ganz abgesehen vom erheblichen Aufpreis...
Was die Langlebigkeit angeht:
3 Jahre sind durchaus drin, wenn man keine maximalen Details etc. braucht.
5 Jahre sind ein Witz - die Geforce 4 war anno 2002 eine sehr gute Karte und man kann auch noch sehr gut damit zocken - nur neuere Titel kann man seit ca. 2 Jahren total vergessen.
Beim Rest sieht es ähnlich aus.
In 5 Jahren sieht die Welt schätzungsweise so aus:
16 Cores oder ganz andere Technik *** 8-16GB RAM *** Grafikleistung ca. 20x Geforce 8800GTX mit deutlich mehr Funktionen...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:05 am 2. Aug. 2007
Ja, wie gesagt ca. 12%. Muß man eben wissen, ob man dafür mehr als das Doppelte zahlen will, denn Grafikleistung ist i.d.R. wichtiger als die CPU... ;)
-- Veröffentlicht durch Tobias Claren am 22:06 am 2. Aug. 2007
Nur, dass die 2,9Ghz bei den Brisbane weniger Lesitung sind als bei den c2d. Oder?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:13 am 2. Aug. 2007
Zitat von Tobias Claren um 15:59 am Aug. 2, 2007 Lieber "nur" 2,9Ghz beim C2D, als 2,4Ghz beim X2. Das ist schon ein großer Unterschied in der Rangliste. |
Richtig. Aber wie gesagt machen die Brisbane-Kerne alle deutlich mehr und die C2D längst nicht mehr alle 2,9GHz... ;)
-- Veröffentlicht durch Tobias Claren am 15:59 am 2. Aug. 2007
@ Beomaser
Ich dacte das wäre selbstverständlich ;-) .
Das vorhandene System (würde eh neu installiert) und die Daten liegen auf einem 2x320GB/16MB-RAID-0 das 120MB/s schafft.
Daher >unverzichtbar<.
Lieber "nur" 2,9Ghz beim C2D, als 2,4Ghz beim X2. Das ist schon ein großer Unterschied in der Rangliste.
Wenn ich sowieso kein Freak-OC machen will, wozu baucht man dann mehr als den 7x-Multi?
Ist es absolut ungefährlich den E6300 viele Jahre lang im Dauerbetrieb auf 3,43Ghz (+84%!) zu betreiben? Man hat das Gefühl, dass man entweder das maximal mögliche (auch wenn es nach ein paar Jahren kaputt gehen kann) machen muss, oder gar nicht übertakten darf (so wie die Meistermafia die vorgibt man könne schlechte Arbeit von irgendwem mit ihnen in Verbindung bringen [obwohl die selbst genug Pfusch abliefern, da Meister eh nur noch Kaufmänner sind die mal einen Gesellen mit Lehrling losschicken], obwohl sie sch nur ihre Pfründe sicern wollen). So als wenn es eine Beleidigun der OCler wäre, wenn man "nur" um z.B. gut 150% bei 2,8Ghz mehr liegt.
Was macht den E6600 besser als den E6300? Warum nehmen die "Wahnsinnigen" die E6x50? Was unterscheidet die von den E6x00?
Dr P35 it nicht teurer als die älteren?
Naja, wenn man zwei verscheidene Ausstattungsklassen miteinander vergleicht kommt das hin. Ausstattung ist hier wichtiger als ein paar FLOPS.
Ohne RAID läuft das System z.B. nicht. Und ohne Firewire kann man die Kamera nicht anschließen ohne einen der raren PCI-Slots zu belegen (jeder Slot ist zuviel wenn man FW auch onboard haben kann und braucht).
Da es hier um AMD geht, bleibe ich weiter offen für die AMD-Kombi.
(Geändert von Tobias Claren um 16:03 am Aug. 2, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:47 am 2. Aug. 2007
@ Tobias Claren
Deinen Link kannst Du leider vergessen, weil der von alten Steppings ausgeht. "Damals" gingen die E6300 noch besser, die "alten" X2-Kerne hingegen noch nicht so gut. Aktuelle Brisbane schaffen wie gesagt selbst im ungünstigsten Fall mind. 2,8GHz, dafür gehen die aktuellen E6300 nur noch selten auf 3GHz oder gar darüber.
Wer jetzt glaubt, er braucht dann ja nur einen gebrauchten E6300 zu kaufen, um Richtung 3,5GHz zu kommen, sollte dabei folgendes bedenken: Warum sollte jemand einen E6300 verkaufen, der 3,5GHz packt? Daher ist davon auszugehen, daß im Gebrauchtmarkt auch eher die "Gurken" zu finden sind.
Warum ein "teures" Board bei Intel? Ganz einfach, weil die billigeren Chipsätze beim OC keinen hohen FSB erreichen. Es sollte mind. ein P965, P35 oder 650i/680i sein. Darunter tut man sich keinen Gefallen. Und da der P35 nicht teurer ist als die anderen, aber der aktuellste Chipsatz und unprobematische als der 965er, sollte die Wahl auf ihn fallen. ;)
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 6:56 am 2. Aug. 2007
Zitat von Tobias Claren um 1:48 am Aug. 2, 2007 Unvrzichtbar istRAID, und sehr wictig ist Firewire. |
Soso, ist also unverzichtbar, komisch das ich das erst jetzt erfahre.
Wieso Gurken bei den C2Ds? Die X2 werden ja praktisch als eine Lotterie beschrieben, wo man mit Glück etwas Leistungssteigerung erhält (nie so viel wie beim C2D). |
Is bei allen CPUs ne Lotterie, wie oft heult einer rum näää, mein Core schafft nur 2,9GHz.
Bei den C2D soll man doch anhand von sichtbaren Merkmalen einen guten auswählen können. Sind da nicht Neue mit "L2-Stepping", und die sollen besonders gut geeignet sein. |
Ja, die aktuellen Core 2 Duo mit 2MB L2 Cache haben das L2 Stepping, Merkmale sind nicht so gute Übertaktbarkeit und von 12W auf 8W reduzierter Verbrauch im Idle Modus
Nen E6300 würde ich mir nie im Leben zulegen, wie kommst du eigentlich auf diese CPU?
Die hat nen kleinen Multi, also brauchst du zum ocen kräftig FSB, hast du nen sch**** Board oder sch**** RAM geht das Teil nicht weit über 2,8GHz, da kannst du auch gleich die Straßenbahn nehmen.
Such dir lieber nen netten E4X00 oder nen E6600.
Vor allem letztere gibt es mittlerweile gebraucht und meistens pretestet zu günstigen Konditionen weil alle Wahnsinnigen auf die E6X50 umsteigen.
-- Veröffentlicht durch Tobias Claren am 1:48 am 2. Aug. 2007
Ich las, man könne den X2 3800+ immer auf 2,4Ghz, einige auf 2,6Ghz und wenige auf 2,8Ghz übertakten.
Ich habe dann mal hin und her verglichen und bin auf folgende Werte gekommen:
Wenn der 3800+ 2,4Ghz immer stabil erreicht, wäre das 4600+-Niveau. oder? In diser Rangliste => http://www.hardware-infos.com/prozessoren_charts.php?cores=2 Platz 21. Etwas schneller als Platz 22, der C2D E6320. Einen E6300 soll man stabil bis an die 3,5Ghz (darüber ist dann in Sachen Leistung nur der Core 2 QX6700) übertakten können (naja...). Da ist dann eh Schluss wegen der 500Mhz FSB. Schon 2,8Ghz oder 3,15Ghz würden in der Rangliste viel weiter oben stehen. Mit 2,8Ghz zwischen dem E6700 und dem E6800 (mehr am E6700). Das wäre ca. Platz 3 in der Rangliste (E6750). Und auf 3,15Ghz über dem X6800. In der Rangliste theoretisch auf Platz 1. Hier wird es komisch, denn dann kommt ja noch der auf 3,45Ghz übertaktete E6300. Das 4600+-Niveau (S2007, AA) sind "17470", und das Niveau des E6300@3,45Ghz sind "31604" (darübr nur noch der QX6700 mit "49373"). Das des E6300@2,8Ghz sind "25753". Die "wenigen" auf 2800Mhz sind 5600+-Niveau. Das wäre in der Rangliste Platz 9. Und dass ist kein dauersicherer stabiler Betrieb ohne normale Kühlung mehr? Da scheint es mir weitaus einfacher sichere Dauerstabile Leistung übr einen übertakteten E6300 zu erhalten. Oder gibt es einen anderen AMD der übertaktet in diese Leistungsregionen des übertakteten E6300 dauerstabil vordringen kann? Die AMD-CPU die da das E6300er-Niveau erreicht wäre dann interessant was den Preis angeht. |
Daher die Unsicherheit.
Diesen Werten zufolge liegt der X2 mit und ohne Übertakten ein gutes Stück hinter dem sicher übertaktenten E6300 (thg behauptet zwar 3,5Ghz, aber auch bi 3,15Ghz oder 2,8Ghz ist man immer noch weiter oben als mit dem übertakteten X2 3800+).
Und bim C2D scheint die Übertaktbarkeit sicherer als beim X2.
Welchen Sockel sollte der X2 denn nun haben?
@ Kammerjäger
Wieso braucht man für das OC beim Intel ein Board ab P35-DS3? Fehlt da nicht irgendwas? Unvrzichtbar istRAID, und sehr wictig ist Firewire.
Vorher ging es doch sehr gut mit dem 965p-ds3 oder wie das hieß.
Heißt es also mit jedem neuen Chipsatz "was interessiert mich mein Geschwätz von Gestern" (nur der Nee ist geeignet)?
Wieso Gurken bei den C2Ds? Die X2 werden ja praktisch als eine Lotterie beschrieben, wo man mit Glück etwas Leistungssteigerung erhält (nie so viel wie beim C2D).
Bei den C2D soll man doch anhand von sichtbaren Merkmalen einen guten auswählen können. Sind da nicht Neue mit "L2-Stepping", und die sollen besonders gut geeignet sein.
Preislich ist es natürlich so, dass der 3800+ ab gut 33,33 Euro inkl. Porto gebraucht zu haben ist.
Aber, der C2D E6300 kostet zwar mit ab ~75 Euro mehr, aber er ist schon mal normal etwas scheller, und scheinbar sicherer (sowohl die Chance, als auch die Höhe) als der X2.
Die Niveaus habe ich oben angegeben. Unübertaktet steht der X2 3800+ auf Platz 35, und der C2d E6300 auf Platz 24.
Übertaktet steht der C2D E6300 zumindest in der verlinkten Rangliste theoretisch ganz oben.
Hier noch mal eine Zusammenstellung mit C2D E6300:
Gigabyte GA-965P-DS3P:>85 Euro
2x 1GB DDR2-800:>60 Euro
Intel Core 2 Duo E6300:>71 Euro
NB-Lüfter:~18 Euro
Dann evtl. noch ein extra CPU-Lüfter (der CPU-Preis ist auch ohne), kostet wohl 20 bis 25 Euro.
So in etwa 259 Euro (das sind die "ab-Preise"). Ohne Porto. Evtl. noch mal 20 bis 25 Euro mehr.
Also evtl. an die 300 Euro für diese Teile.
Und das sind dann nicht nur CPU und Board (war es doch?), sondern auch noch 2GB RAM, CPU-Lüfter und ein NB-Lüfter für den Chipsatz-Chip.
Was wäre denn ein den von mir hier aufgezählten Komponenten vergleichbares Übertaktersystem von AMD?
Dann suche ich die Komponenten zusammen, addiere die Summe und dann kann man vergleichen.
(Geändert von Tobias Claren um 2:00 am Aug. 2, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:46 am 1. Aug. 2007
Wenn es um Preis/Leistung übertakteter CPUs geht, dann darf man natürlich den X2 6000+ nicht als Maßstab nehmen und man muß bei der Berechnung auch das notwendige Mainboard einbeziehen.
Bei AMD ist die Sache eigentlich recht einfach. Aktuelle 65nm-Brisbane-Kerne wie z.B. den X2 3800+, X2 4000+ oder X2 4400+ bekommst Du mit einem preiswerten Board wie dem Jetway M2A692 eigentlich immer auf mind. 2,8GHz, mit Glück auch deutlich über 3GHz. Standard sind rund 3GHz.
Bei Intel hingegen brauchst Du schon für ordentliches OC ein etwas teureres Board wie z.B. ein Gigabyte P35-DS3. Da geht es also bei >85,- erst los. Noch schwieriger wird es dann bei der CPU. Egal ob Du einen preiswerten E2140/2160 nimmst, die etwas teureren E4300/4400 oder gleich einen E6300/6400/6600/6320/6420, bei den aktuellen Lieferungen kann es gut passieren, daß Du eine "Gurke" erwischst, die irgendwo zwischen 2,4 und 2,9GHz endet. Aktuell sind da wohl die E6550/6750 besser dran, die gehen fast alle noch auf 3,3-3,4GHz und teilweise darüber.
Daher ist hier das P/L-Verhältnis etwas schwierig zu berechnen...
Gehen wir mal davon aus, daß ein X2 im Spielebereich ca. 12% mehr Takt für gleiche Leistung braucht.
Wenn man also z.B. einen E6420 mit einem P35-DS3 kauft, der dann "nur" 2,8GHz schafft, hat man für Board und CPU ca. 240,- ausgegeben. Ein X2 4000+ mit dem M2A692 hingegen kostet nur gut 100,- und erreicht bei 3GHz etwa die gleiche Leistung. ;)
Auf der anderen Seite kann man auch extremes Glück haben und einen E6320 erwischen, der 3,3-3,5GHz macht, wodurch man eine Leistung erreicht, die ohne großen Aufwand keine aktuelle AMD-CPU schaffen kann. Dann hat man für ca. 220,- ggü. der AMD-Combo etwa 30% mehr Leistung. Ob einem das den mehr als doppelten Preis wert ist, muß man selbst entscheiden. Bei Vergleich Frames/Euro steht der AMD trotzdem besser da.
Preiswerteste Intel-Variante wäre ein E2140, der mit Board dann bei 145,- liegt. Der ist jedoch durch den kleineren Cache auch keine 12% schneller als der AM2. Selbst wenn Du ihn also mit viel Glück auf 3GHz prügeln kannst, ist er höchstens unwesentlich schneller, aber >40% teurer.
Fazit:
Für max. Leistung führt kein Weg an Intel vorbei, aber dann bitte richtig (E6750 mit passendem Board)! Ansonsten wird es ein Glücksspiel, sofern man keine bezahlbare pretested CPU bekommt. Und ob man beim Hardwarekauf Roulette spielen will, muß jeder selbst wissen...
Vom Verhältnis Frames/Euro kann Intel jedoch mit AMD z.Zt. nicht mithalten, besonders wenn das Board einberechnet wird.
-- Veröffentlicht durch Tobias Claren am 21:56 am 1. Aug. 2007
Ich fand zwar immer noch keinen echten Benchmark mit beiden Herstellern und den übertakteten Versionen, aber hier ist eine Rangliste:
http://www.hardware-infos.com/prozessoren_charts.php?cores=2
Da steht der X2 6000+ ziwschen dem E6600 und E6700 (damit passen AMDs Nummern ja in etwa wieder zu denen von Intel).
Und der steht hier => http://www.tomshardware.com/de/intel-e6300,testberichte-238253-48.html
zwischen dem E6300@2,33Hgz und E6300@2,8Ghz.
Auf was kann man denn welche X2s (darauf und dass es AM2 sind, sollte man doch achten, oder) sicher und stabil hochtakten?
X2 gibt es auch mit 3800+ für gut 52 Euro.
Wenn man ein gutes P/L durch OC will, dann sollte man ja wenn möglich eine billige CPU nehmen. "Wenn möglich" bedeutet natürlich die CPU die es gerade schafft in diese Leistungsbreiche sicher/stabil zu erreichen (ohne dass die nach 3/4/5 Jahren durchbrennt).
Diese PL1 hat einen P/L-Index.
Und da steht der E6300 über dem XS 5000+. Beides aber ohne Übertaktete Werte.
So wie auch PR2 und PR1.
Ja Punk2018, das schein sehr inteessant.
Aber mir fehlt irgendwie der Vergleich dessen, was OC-mäßig möglich ist.
Die X2 könnten die Alternative sein, aber ich würde gerne sehen wie Übertakteten CPUs (nur de stabilen Übertaktgrenzen verglichen) von AMD und Intel sich in der Leistung gegenüberstehen. Dann kann ich ganz objektiv deren Preise vergleichen (inkl. der Gebrauchtpreise) und so entscheiden.
(Geändert von Tobias Claren um 21:59 am Aug. 1, 2007)
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 20:58 am 1. Aug. 2007
Intel ist klar vorne aber wir sollten nicht vergessen das die X2 CPUs NICHT!! Die antwort auf C2D waren/sind! von daher ist die Leistung die sie aufbringen schon erstaunlich...
Wenn ich an einen X2 denke mit EE und SFF der verbrät grademal 35 Watt... das kann man Relativ gut Passiv kühlen! dazu noch OC und man hat nen wahres wunder! 1,05V sind halt der HAMMER! schlecht hin!
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 20:28 am 1. Aug. 2007
dann hilft vielleicht sowas weiter, auch wenns schon etwas alt ist
PR1
PL1
PR2
im PR2 sind nen paar AMD CPUs mehr zu finden, für den Fall das du dich für nen kleinen AMD entscheidest, die immerhin für kleines Geld ne gute Leistung abliefern
-- Veröffentlicht durch Tobias Claren am 19:40 am 1. Aug. 2007
@ Beomaster
Eine teure Quad-Core-CPU erwähnte ich nie. Ist bei den oberen CPUs nicht eh wenig Spiel hzum Übertakten? Abgesehen davon dass in den Berieichen eh durch den FSB bald Schluss ist (?).
Es geht schließlich um ein "billiges" stabil (auch 5, 6, 7 Jahre leise und ohne WaKü in einem engen Desktop) überktaktetes System.
"Bese P/L-Kombi" heißt immer dass man für das Geld die meiste Leistung bekommt. In diesem Fall nur verglichen dass was übertaktete AMD- und Intel-Systeme schaffen.
Ohne übrtakten sieht es nach den Benchmarks oben so aus, dass die AMDs ein Stück langsamer sind. Auch wenn sie evtl. billiger sind.
Wenn jetzt die AMDs auf einer sicher übertakteten Stufe (wenn das System dann Z.B. 5 Jahre duchläuft und dan noch verkauft werden können soll) in dem engen Desktop leise (keine schnellen Lüfter) mehr bzw. vergleichbare Leistung mit den Intels haben, dann ist AMD die erste Wahl.
Evtl. ist so verständlich was ich meine.
Aussagekräftig sind hier nur Intel/AMD-Benchmarkvergleiche von übertakteten stabilen Systemm ohne WaKü und vieler lauter Lüfter, aber auch in engen Desktops (eng ist hier relativ, da das Tenor schon relativ viel Platz bietet).
Also jeweisl auf den Übertaktniveaus die als absolut ungefährlich und stabil gelten.
Hat jemand so einen Benchmark parat, das wäre eine gute Grundlage damit ich verstehe wie die beiden im P/L-Vergleih stehen.
Dann könnte man darauf aufbauen weiter diskutieren.
(Geändert von Tobias Claren um 20:41 am Aug. 1, 2007)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 19:18 am 1. Aug. 2007
Wobei das mit der Leistung immer relativ ist...
Ein P4 mit 2.5Ghz ist heutzutage genauso lahm wie ein P4 mit 2Ghz...
Wenn man wirklich Leistung braucht (zocken!), dann sind beide total veraltet. Statt dem P4 kann man auch XP-2000+ oder XP-2500+ schreiben, egal...
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 19:07 am 1. Aug. 2007
von der Leistung her übertrifft Intel klar AMD, aber mir ist immer noch nicht klar was du eigentlich willst?
Beste Preis/Leistungkombi?
das kann genauso nen 3200+ wie ne Q6600, das kommt immer drauf an was du damit machen möchtest
du siehst sicher ein das zwischen nem 3200+ und nem Q6600 Welten liegen, ich mir aber nen Q6600, wenn ich ihn nicht brauche, absolut nicht kaufen würde, auch wenn er aktuell ein sehr gutes P/L hat
von daher könnte ich genauso sagen schnapp dir ne E6850, 1000er RAM und nen Board mit i680 oder P35 Chipsatz, fertig
-- Veröffentlicht durch Tobias Claren am 17:09 am 1. Aug. 2007
Ich habe immer gelesen, dass man wenn man stabil übertaktet (HTPC-Desktop wo keine WaKü reinkommt und Lüfter leise sein sollen) Intel jetzt billiger wäre was die P/L aus Kosten und Leistung angeht.
Ja, die OC-MBs fangen wohl neu bei gut 84 Euro neu an (gebrauct ~50 Euro). Und dann ohne unverzichtbares RAID.
Die Leistung jetzt wäre wahrscheinlich nicht das Problem, wenn nicht ein Clip von S1-HD von KNC-One nicht abspielbar gewesen wäre.
Der HTPC wird im Moment im Wechsel mit einer DBox2 genutzt, weil die Bildqualität (sowohl TV-Out, als auch mit Grandview-Konverter) eben nur ein Kompromiss gegenüber der DBox2 ist. Daher wird nur umgeschaltet um eine Aufname zu sarten oder abzuspielen. Mit neer Röhre ist dann wenigstens ein HDMI-Eingang vorhanden, wo sogar die PC-Ausgabe von jemand besser beschrieben wird als die DBox2.
Ansonsten wird darauf noch Internet und andere Arbitsprogramme genutzt.
Auch wenn nicht wirklich damit gespielt wurde, sollte das natürlich möglich sein.
Das ist aber jetzt mit dem xp2600+ auch möglich, nur die Grafikkarte ist hier bei neureren Spielen ein Probelm.
Ich habe Testweise mal die DiRT-Demo versucht zu sarten. Diese Inkompetenten empfanden es wohl nich für nötig einen Hinweis einzublenden wenn die GraKa nicht ausreicht.Man klickt zum starten, die Sanduhr erscheint kurz, und das war es.Dann sucht mal erst mal im Netz nach dem Fehler.....
Und auch mit der Standardtaktrate der Prozessoren kann man mal spielen.
Daher könnte man zu Beginn sogar normal betreiben wenn man niht merkt dass man jetzt wirklich Leistung braucht. Aber die Möglichkeit mehr rauszuholen -falls man mal merkt dass es für irgednwas schneller sein dürfte- ist das worauf schon geachtet würde.
Daher sind 5 Jare schon gut möglich.Wäre jetzt nicht HDTV (und der Versuch mal in aktuelles Spiel zu starten) das Problem, würde der Rechner so evtl. noch weitere Jahre laufen.
Gibt es zum AMD-OC auch einen Bericht?
Aber auch einen Benchmark wo die CPUs nach reiner synthetischer Leistung (nachdem ich vergleichen habe, ist das auf die schnelle am bsen zum Vergleichen) drinstehen. Ink. ihrer übertakteten Leistung.
In dem THG-Benchmark mit den bertakteten Inels standen leider nur die nicht übertakteten AMDs mit drin.
Da könnte man ja schon Vorsatz vermuten.
Hier stehen die CPUs im Vergleich ohne Übertaktete:
Da stehen die AMDs (grün) alle unten.
Warum die Intel in Blau und Rot sind ist mir nict ersichtlich. Auch die Legende darunter sagt dazu nichts aus.
Und da ich im AMD-Bereich bin will ich das genauer wissen :-).
Da wäre die Lste mit normal und übertaktet beider Prozessoren in stabilem Zustand der auch Jahrelang hält und keine Spezialkühlung (ein nicht-Boxedkühler ist noch nicht "spezial", wenn ich ihn z.B. nict ganz aufdrehen muss) benötigt hilfreich.
Was käme überhaupt in Frage, Sockel 939 oder AM2?
Ich kenne keinen von beiden.
AM2 scheint aktueller zu sein, aber bei Geizhals.at geht es da schon für 20,90 Euro mi dem "Sempron 64 3200+ los.
Ich kenne keinen einzigen dieser Sockel und CPUs, deshalb verwirrt es etwas, dass für AM2 der scheinbar neuer/besser ist, so billige Prozesoren erhältlich sind.
Sind die "alt"?
Da ist z.B. an der Preisspitze ein "X2 4800+ AM2" für 269,10Ero, und 4 CPUs darunter ein "X2 6000+ AM2" für 146,74 Euro.
Dazwischen noch ein ominöser "FX-62".
(Geändert von Tobias Claren um 18:45 am Aug. 1, 2007)
(Geändert von Tobias Claren um 18:50 am Aug. 1, 2007)
-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 10:26 am 31. Juli 2007
Dann wage ich mal einen ersten Tipp. Extrem preiswert wirds, wenn
du dich für einen AMD X2 mit 65nm Architektur entscheidest.
Ein neuer Brisbane X2 4000+ kostet nur noch 60 oder 70 Euro, und die
lassen sich sehr gut übertakten.
Grund für den AMD ist die Tatsache, daß du den auch mit extrem
preiswerten Boards übertakten kannst. Gebrauchte ASrocks oder ähnlich
gibt es praktisch schon ab 30 ~ 40 Euro.
Das geht mit Intel nicht. Ein Core2Duo wird nicht immer gut übertaktbar
sein, und er kostet fast das doppelte. Und ganz wichtig: wenn du einen
C2D übertakten möchtest, brauchst du teure Mainboards, sonst kannst
du es direkt vergessen.
Daher würde ich mal sagen: preiswerte Leistung und OC-Prozente
gibt's mit einem AM2-System.
Ein wenig mehr Leistung und OC.Prozente gibt's mit Intel, aber nur
für wesentlich mehr Geld. 5 Jahre werden sie alle halten, kein Thema,
aber ob dir persönlich die Leistung so lange Freude bereitet ist eine
andere Frage.
-- Veröffentlicht durch Tobias Claren am 9:01 am 31. Juli 2007
Das sind leider unpassende Fragen ;) .
Ich weiß dass die gerne gefragt werden, aber mir geht es hier um die Kombi mit der Preis/Leistung die am besten ist.
Nur Mainboard, CPU und RAM, und als Tipp wenn bekannt eine nVdia-GraKa (wegen Shuttermöglichkeit die dann auch für Immersionsbrillen gilt) die auch mal ein aktuelles Spiel schafft. Als Anhaltspunkt bei 1024x768 bei mindestens minimal akzeptabler Framerate, bzw auch noch was darüber wenn er Preisunterschied nicht bedeutend ist.
Bste P/L, wenn man auch bedenkt wie lange sie nicht "zu langsam" sein wird.
Lieber ein wenig mehr ausgeben, aber evtl. 5 Jahre ausreichend, als billig, billig, billig und dann in 3 Jahren wieder nachrüsten.
Das mögen für manchen schon extreme Zeiten sein, aber ich halte das für möglich. Auch die Spieler können schon mit Grafikkartenaufrüsten weiterkommen.
Der aktuelle Athlon xp 2600+ ist einfach zu langsam für P7/S1-HD, wie ich per Tstclip von der KNC-One-Seite feststellte. Schon die 400-Euro-Röhre (inkl. Porto) macht das "nötig" wenn man auch HDTV sehen will.
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 6:51 am 31. Juli 2007
Was brauchst du denn ganz speziell für eine Maschine, was soll diese können, was soll sie kosten, was ist dir wichtig, auf was kannst du am ehesten verzichten?
-- Veröffentlicht durch Tobias Claren am 1:16 am 31. Juli 2007
Hallo.
Ich las einen Beitrag von THG über eine 84%-Steigerung bei einer Intel-Kombi.
Da wollte ich hier erst mal fragen was wirklich aktuell zu empfehlen ist.
Ich frage hier wegen der Trennung von AMD und Intel jeweils extra.
Zuerst mal für AMD, denn ich bin keineswegs auf Intel fixiert.
Wichtig ist mir eine Kombi die zu einem günstigen Preis viel stabile Leistung bietet.
Wenn dann eine Intel und eine AMD-Komi unerheblich im Preis bei ~gleicher maximaler stabiler Leistung abweichen, dann würde es auf die Ausstattung der Mainboards ankommen.
Grüße,
Tobias Claren