Opteron 170 vs. AMD Athlon 64 X2 3800+

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- AMD Overclocking
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=1

--- Opteron 170 vs. AMD Athlon 64 X2 3800+
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=1&topic=13261

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 10:20 am 7. Nov. 2006

kostet aber zu viel und liess sich zuletzt nicht wirklich gut übertakten. die chance das der opteron (gute) san diego (toledo!?) unter der haube hat ist deutlich höher. zumal diese cpu vor ein paar monaten auch noch deutlich teurer gewesen ist als ein 4400+ :)

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 10:21 am Nov. 7, 2006)

-- Veröffentlicht durch Maddini am 18:58 am 6. Nov. 2006

der 4400er hat auch 2x 1mb und rennt standard schneller als der 170er :thumb:

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 15:29 am 6. Nov. 2006

ich weiss nicht so recht, ich würde einen opteron immer einem normalen x2 vorziehen zumal er doppelt so viel cache hat und sich in nahezu fast allen fällen besser übertakten lässt :)

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 15:30 am Nov. 6, 2006)

-- Veröffentlicht durch NoBody am 15:07 am 6. Nov. 2006

Jo

-- Veröffentlicht durch Lutschpuppe am 15:03 am 6. Nov. 2006

-- Veröffentlicht durch NoBody am 14:27 am 6. Nov. 2006

ich glaub mein ganzen PC hat soviel gekostet^^:lol:

-- Veröffentlicht durch Maddini am 14:13 am 6. Nov. 2006

ich seh bei geizhals gar keinen lagernden 170er :noidea:

und um die kohle kriegt man schon einen X2 4200+ der auch lagernd ist :thumb:

und um 210€ kriegt man einen  X2 4400+ die  2x 1mb haben :thumb:

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 13:41 am 6. Nov. 2006

Naja, der Unterschied war bis vor einiger Zeit noch erheblich...

Opteron ca. 300,-
X2 3800+ war sogar schonmal bei ca. 110,- , deshalb war der auch so sehr beliebt. Ist jetzt aber kaum mehr lieferbar.

Der Cache macht, wie KJ schon schrieb 0-5% aus. In seltenen Fällen auch bis zu 8%, aber im Schnitt deutlich weniger.

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 13:35 am 6. Nov. 2006

naja, so gesehen hat lutschpuppe schon recht - der opteron 170 kostet ja "nur noch" 185€ (lieferbar boxed) und der x2 3800+ im vergleich dazu 167€ (lieferbar boxed) :noidea:

dann nimm den opteron wenn es an den 18€ nicht hapert lutschpuppe :thumb:

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch Beomaster am 0:10 am 6. Nov. 2006

so nen Opteron 170 kostet ne Ecke mehr als nen X2 3800+

-- Veröffentlicht durch Lutschpuppe am 0:07 am 6. Nov. 2006

Wenn der Opteron schneller ist verstehe ich nicht warum alle so heis auf den X2 3800+ sind ???

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 23:02 am 5. Nov. 2006

sind die fragen jetzt ernst gemeint? die antworten müssten dir doch selber in den sinn kommen? :noidea:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:59 am 5. Nov. 2006

Der Unterschied ist lediglich der größere Cache des Opteron. Das macht je nach Anwendung ca. 0-5% aus, egal ob bei 2GHz oder 2,9GHz.
Und ob beide @2,9GHz laufen, halte ich für sehr fraglich. Da braucht man viel Glück!
Einen Unterschied zu Deiner CPU wirst Du in manchen Anwendungen sehr deutlich spüren,  in anderen absolut nicht... ;)

-- Veröffentlicht durch Lutschpuppe am 22:32 am 5. Nov. 2006

Hallo wollte mal wissen welchen Unterschied diese beiden CPU's haben wenn sie béide mit 2900 MHz laufen.

Welche CPU wäre schneller ??? oder wären beide gleich schnell.

Wenn langsammer welche CPU und wieviel langsamer in Prozent ca.

Daaanke

Ach ja wenn ich jetzt einen Opteron 146 mit 2900 MHZ drin habe hätte ich einen Leistungszuwacks wenn ich einen der beiden anderen CPU's einbaue ????