|
Wie kann ich noch mehr leistung, raus holen?
- OCinside.de PC Forum
-- AMD Overclocking
--- Wie kann ich noch mehr leistung, raus holen?
|
|
Ein Ausdruck des Beitrags mit 22 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 8 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 39.92 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 22:44 am 10. Sep. 2005
Im Optimalfall 70-80% real. Kann aber auch nur 20% betragen. Ist wie mit SLI oder Dualcore, wie Eselmetaller schon sagte. Beim Booten von Win und Laden größerer Anwendungen/Games dürftest Du das meiste merken. Große Datenpakete schieben die meisten eher seltener auf den Festplatten hin und her.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 22:40 am 10. Sep. 2005
Dann sind wir uns ja einig ;)
3 Jahre Dauerbetrieb ist schon gut, aber es muss nicht immer so laufen. Wobei bei manchen Platten der Dauerbetrieb vielleicht noch am schonendsten ist, als 5 mal am Tag rauf und runter gefahren zu werden. Langsam würde ich aber an einen Austausch denken, außer Du brennst die Daten eh gleich wieder weg auf DVD etc. Auf das die Festplatten niemals ausfallen :beer:
-- Veröffentlicht durch EselMetaller am 22:31 am 10. Sep. 2005 der Geschwindigkeitszuwachs von 2 Platten im Raid 0 ist zumindest theoretisch fast 100%. Praktisch merkst Du vor allem dann was wenn Du mehrere Datenpakete (grosse, in den GB Bereich gehende) hin und her verschiebst, von einer Platte auf die andere, und zwar gleichzeitig. Ist wie mit Dualcore CPUs, weil jede Platte hat ja nur halb so viel Arbeit und insgesamt steht der doppelte Cache zur Verfügung.
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 21:25 am 10. Sep. 2005
Habe nochmal eine Zwischenfrage zum RAID.
-- Veröffentlicht durch Rulinator am 21:13 am 10. Sep. 2005
zurück zum thema...
-- Veröffentlicht durch EselMetaller am 21:04 am 10. Sep. 2005
Hmm, irgendwie ist die Beschreibung von Raid5 in Deinem letzten Link falsch, denn natürlich wird auch beim Raid 5 der Lesezugriff genauso schnell erfolgen wie beim Raid 0 - die zusätzlichen Paritätsdaten werden einfach ignoriert. Zu Geschwindigkeitseinbußen beim Schreibzugriff kommt es nur weil jede Platte nicht nur die Nutzdaten schreiben sondern jedes Mal auch die Paritätsdaten überschreiben muss. Von daher ist und bleibt der maximal mögliche Speed von Raid 0 und Raid 5 in etwa gleich.
Hab nicht gerafft was Du damit sagen willst, ich jedenfalls hab gemeint: Raid0 = schnell, einfach, aber unsicher, Raid5 = schnell, sicher, aber aufwändig (Preis) Ein Wort noch zur Sicherheit von Raid0: ich hab seit nun knapp 3 Jahren ein Raid 0 bestehend aus 2x Samsung Spinpoint 160 GB / 2Mb Cache / 5.400 rpm am Laufen, 24/7 und mit ständigem Schreib- sowie Lesezugriff (ihr könnt euch denken wieso ;) ) und die laufen wie am Schnürchen, an einem 20-Euro Raidcontroller mit Sil 0680 Chip. :thumb:
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 20:17 am 10. Sep. 2005
Ein Raid 5 mit identischer Anzahl Platten ist NIE so schnell wie ein Raid 0. Aber wer nur ein wenig auf Sicherheit bedacht ist, wird auch NIE ein Raid 0 einsetzen.
Natürlich wird der PCI-Bus langsam zum Flaschenhals, aber 1. Hat sein Board nur PCI, ein Serverboard kommt gar nicht infrage und PCIe-Controller kosten ab 400,- 2. Ein Raid5 aus 3 Platten ist einem Raid0 mit 2 Platten immer vorzuziehen. Ich empfehle aus gutem Grund kein Raid0. Nachher hat der Betreffende noch einen Totalausfall, weil er keine Datensicherung betreibt und auf das ach so tolle Raid0 vertraut, dass sehr unsicher ist und macht mich für einen Ausfall verantwortlich? Nein danke!
Zum Teil ja. Aber bei 3 Platten ist das nicht so tragisch. ;)
Was ist dann mit einem Raid0 wenn es Stromausfall hat? Oder von mir aus auch ein Raid1? Wenn es so wäre, dass dann wichtige Raid-Interne Daten verloren gehen würden, dann würde kein Raid-System der Welt lange laufen. Im (Schreib-/Lese-)Puffer einer Festplatte sind ganz gewiss keine Raid oder Partitionsdaten abgelegt!
Anleitung: Software-Raid unter WinXP freischalten
Das ist doch nicht Dein Ernst? Recht große Ausfallsicherheit? Das sagst Du und vergleichst mit Raid0. :blubb: Am PCI-Bus wird die Leistung etwas eingeschränkt bei mehr Platten, aber bei 3 oder 4 Platten läßt sich das noch einigermaßen verkraften. DENN: Man hat Geschwindigkeitszuwachs UND Datensicherheit, im Gegensatz zu Raid0 oder Raid1. Für Raid10 bräuchte man schon 4 Platten und ein Raid5 mit 4 Platten wäre dem in Kapazitätsnutzung deutlich überlegen. :thumb: Eine Alltagslösung ist es in der Tat aber nicht. Aber der Topic-Ersteller möchte auch was Besonderes aus dem Rechner machen. Eine "alltäglichereLösung" wäre wohl ein Raid0 aus zwei schnellen Platten und eine "normale" Platte mit ausreichender Kapazität für die regelmäßige (WICHTIG!) Datensicherung. Wer die Sicherungen allzuleicht vergisst oder nicht automatisieren will/kann, dem rate ich dringend davon ab. ;) Raid-Level Vergleichstabelle (Geändert von smoke81 um 20:19 am Sep. 10, 2005)
-- Veröffentlicht durch EselMetaller am 19:09 am 10. Sep. 2005
Ein Raid 5 ist beim Lesen vergleichbar schnell wie ein Raid 0 (Stripped Set), jedoch beim Schreiben langsamer als eine Einzelplatte da immer auch die zusätzlichen Paritätsdaten geschrieben werden müssen. Was erschwerend hinzu kommt ist dass 1.) ein Raidcontroller am normalen PCI Bus durch dessen Datendurchsatz begrenzt wird, im Endeffekt mann man über PCI ein Raid 0 bestehend aus 2 schnelle Platten jagen ohne Verluste, für ein Raid 0 oder Raid 5 aus drei und mehr Platten wird der PCI zum Flaschenhals. Abhilfe schafft hier ein PCI-X Steckplatz, aber den gibt's nur auf Serverboards. 2.) Trotz Hardware Raid (eben die Karte) ist das im Grunde genommen noch immer ein Software Raid, denn die eigentliche Rechenarbeit (Aufteilund der Datenpakete auf die einzelnen Platten) wird vom Prozessor übernommen, die Karte mit deren Treibern stellt quasi nur die Schnittstelle zu Verfügung, somit hängt die Plattenperformance auch stark von der verwendeten CPU + Ram ab. Zumindest in den Preisregionen die Du mit 150.- beziffert hast. Echte Hardware Raid 5 Karten fangen etwa bei 300.- an und gehn bis, nunja, sagen wir mal 3.000.- je nach XOR Einheit, Anzahl der einzelnen IDE Kanälen, Ram sowie Pufferspeicher. Denn angenommen da sind 4 Platten mit je 8 MB Cache im Raid 5 Verbund am Arbeiten, durch einen Stromausfall wäre mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit das ganze Raid System kaputt im Sinne von unleserlich da 4x8 MB Daten fehlen würden die evtl. wichtige Informationen zum Raid-internen Systemaufbau enthalten haben. Deswegen gibts bei den ganz teuren Lösungen nen Schutz mit Pufferbatterie. Nunja, ein einfaches Software Raid (0, 1, 5, 10) kann man auf jeden Fall schon mit Windows XP Pro realisieren, ganz ohne spezielle Raid Karte - man muss die Funktion lediglich per Patch freischalten, dann kann man die normalen IDE Ports auf dem MB nutzen, oder einen einfachen Silicon Image Raid Controller für 20.- der lediglich als Schnittstelle für weitere Platten hinhalten muss. Wie dem auch sei, als Alltagslösung ist Raid 5 ungeeignet und bietet wohl keinerlei Geschwindigkeitsvorteile, wohl aber eine recht grosse Ausfallsicherheit.
-- Veröffentlicht durch HomerIII am 18:21 am 10. Sep. 2005
multi runter;)
-- Veröffentlicht durch Scare4 am 18:18 am 10. Sep. 2005 ja das Board...dad is schon klar...aber ob die CPU das mitmacht???
-- Veröffentlicht durch Datenwurm am 17:46 am 10. Sep. 2005
ein kumpel von mir hatte auch das DFI, das hat 264 mitgemacht:godlike:
-- Veröffentlicht durch HardSpacer am 17:44 am 10. Sep. 2005 Jop des war ein rattengeiles Board, hatte selber eines und des machte 251 mit :thumb:
-- Veröffentlicht durch HomerIII am 17:33 am 10. Sep. 2005
kennt ihr die ned :noidea::blubb: zum teil 260 fsb ;)
-- Veröffentlicht durch Scare4 am 17:32 am 10. Sep. 2005 ja,dad hat ich ja grad noch in meinem edit bemerkt^^:blubb:
-- Veröffentlicht durch freestylercs am 17:23 am 10. Sep. 2005
glaube kaum, dass das Sockel A Board stabil einen FSB von 250 macht. free
-- Veröffentlicht durch Scare4 am 16:49 am 10. Sep. 2005
yau,jag deinen ram mal höher!Da geht noch was...und du wirst noch nen Performence Schub nach vorne machen wenn de den min. auf 250MHz laufen lässt.Der sollte das ach locker noch mit cl2,5 machen obwohl er mit cl3 angegeben ist!Hoher FSB beim RAM zahlt sich immer gut aus auf nem nForce2,insbesondere wenn du den synchron zum CPU Takt laufen lässt...obwohl,das schafft deine CPU ja garnet oder?!
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:06 am 10. Sep. 2005
SATA alleine nicht, aber RAID 5 sehrwohl! Raid 5 bringt Geschwindigkeit UND Sicherheit, man braucht aber mindestens 3 Platten oder mehr. 1 Platte darf dann immer ausfallen. Mit mehr Platten wächst auch noch die Geschwindigkeit, wobei kaum ein normaler User mehr als 4 Platten hat :blubb: Raid 5 -Controller gibts ab 150,- glaube ich und sind teilweise mit RAM aufrüstbar.
-- Veröffentlicht durch Datenwurm am 16:04 am 10. Sep. 2005 Wenn es DDR 500 ist lass ihn doch mind. auf 250Mhz laufen, oder hat er da kack timings?
-- Veröffentlicht durch EselMetaller am 15:56 am 10. Sep. 2005 weder S-ATA noch ein Raid 5 bringt Performance im Sinne von Geschwindigkeit, darüber solltest Du Dir im Klaren sein.
-- Veröffentlicht durch CrashOverride am 17:37 am 9. Sep. 2005
jo, hab 2x 512MB ram. hatte mal gelesen vor ca. 1/2 jahr, das zuviel ram auch die performance bremmst bzw. nix mehr bringt ab ca. 1,5 GB. mit dem Netzteil bin ich noch zufrieden alle spannungen sind stabil. als sound Karte hab ich die Creative Sound Blaster X-Fi Fatal1ty FPS im auge.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:14 am 9. Sep. 2005
Ist schon ein gutes Teil. Wieviel RAM ist da drin? 1 GB sollte es Minimum sein. Verbesserungsmöglichkeiten: 2 GB RAM (empfehlenswert) Soundkarte à la audigy 2 (empfehlenswert) S-ATA Raid System (Raid 5 mit 3 oder mehr identischen Festplatten, per Extra-Controller mit dediziertem RAM, alternativ Raid 1/0) Markennetzteil (muss nicht sein, wenn es so zufriedenstellend läuft)
-- Veröffentlicht durch CrashOverride am 16:03 am 9. Sep. 2005
:moin:
|
OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de