Welcher Athlon 64 - best bang for the buck?

Welcher Athlon 64 - best bang for the buck?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- AMD Overclocking
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=1

--- Welcher Athlon 64 - best bang for the buck?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=1&topic=10267

Ein Ausdruck des Beitrags mit 10 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 4 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 19.96 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch mastaqz am 13:06 am 25. Nov. 2004

auch nur beim gleichen Sockel!

-- Veröffentlicht durch scharmr am 10:54 am 25. Nov. 2004

Bei den prozzis mit 512er cache braucht es ca 200 mhz mehr um die gleiche Leistung zu erreichen. Das habe ich mal gelesen.

Man kann sie (die mit 512er cache) jedoch leichter übertakten.

(Geändert von scharmr um 10:55 am Nov. 25, 2004)

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 8:56 am 25. Nov. 2004

also das phänomen konnte ich mit dem nforce2 nicht nachvollziehen. genauso wenig mit dem pentium 4 und mit dem 939er - jetzt komme ich ja auch bis 305mhz im dual channel :noidea:

muss aber auch sagen das ich den 754er ausgelassen habe, daher kann ich dazu nix sagen :)

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:49 am 25. Nov. 2004

Zitat von BlackHawk am 8:42 am Nov. 25, 2004

weil Ram im Singlechannel deutlich besser läuft als im Dualchannel.

was willst du uns mit diesem satz sagen :noidea:

eigentlich ist es doch vollkommen egal, ob ram im single channel oder dual channel läuft.
von der prozentualen ausbeute her, oder aber der maximalen taktung, kommst du bei beidem aufs gleiche (je nach modul).
auch mit den 939ern kommste ja ohne probs in die nähe der 300mhz, darum versteh ich den sinn dieser aussage nicht ganz ;)

mfg BlackHawk

Ich schon. Hab auch schon die Erfahrung gemacht, daß man mit SingleChannel beim FSB höher kommt.

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 8:42 am 25. Nov. 2004

weil Ram im Singlechannel deutlich besser läuft als im Dualchannel.

-- Veröffentlicht durch HITAC am 7:36 am 25. Nov. 2004

Zitat von freestylercs am 18:33 am Nov. 24, 2004
habe jetzt einen 3200+ S939 und vorher hatte ich einen 3400+ Clawhammer, aber ich muss sagen, der 3200+ und Dual channel sind noch einen Tick besser.
Habe in allen Benchmarks bessere Werte schon mit weniger MHz.
Nimm den Sockel 939.

free

ist auch logisch, dass 939 mit weniger Takt schneller ist, aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass man mit 754 den Singlechannel-nachteil mit 30 MHz mehr Speichertakt ausgleichen kann.
Sicher nicht vond er Bandbreite her, aber von der realen Spieleperformance.
30 MHz mehr sind zudema uch garnicht so schwer, weil Ram im Singlechannel deutlich besser läuft als im Dualchannel.

Ich würde aufgrund des günstigen Preises fast noch eher ein S754 holen.

-- Veröffentlicht durch Sorcerer am 2:23 am 25. Nov. 2004

Alles klar.
Dass der 754er nur single channel hat wusst ich nicht.
Vielen Dank für die Hilfe!
Ist eigentlich ein Winchester mit 1MB L2 Cache zu erwarten?
Der sollte doch dann eigentlich der Überflieger sein¿
Wenn dann auch noch der Preis stimmt... :dance:

Gruß,
Sorcerer

-- Veröffentlicht durch freestylercs am 18:33 am 24. Nov. 2004

habe jetzt einen 3200+ S939 und vorher hatte ich einen 3400+ Clawhammer, aber ich muss sagen, der 3200+ und Dual channel sind noch einen Tick besser.
Habe in allen Benchmarks bessere Werte schon mit weniger MHz.
Nimm den Sockel 939.

free

-- Veröffentlicht durch Schrauber am 17:35 am 24. Nov. 2004

Die 754er haben doch so viel ich weiß nur ein Single-Channel Speicherinterface. Damit dürfte er trotz größerem Cache zumindest in der Transferleistung zum Speicher deutlich unterlegen sein. Düfte über alles dann wohl auf Null rausgehen.

-- Veröffentlicht durch Sorcerer am 16:23 am 24. Nov. 2004

Hi!
Bin zur Zeit am Überlegen mir nen Athlon 64 zu holen.
Über passendes Board möcht ich mir erst später Gedanken machen.
Bin unsicher welchen ich nehmen soll.
Zur Auswahl stehen:

-Athlon 64 3500+, Sockel 939, 2200MHz, 512kB L2 (Winchester, 90nm)
-Athlon 64 3500+, Sockel 939, 2200MHz, 512kb L2 (Newcastle, 130nm)
-Athlon 64 3400+, Sockel 754, 2200MHz 1MB L2 (Clawhammer, 130nm)

Mir ist zwar bei den 939 schon fast klar, dass der mit den kleineren Strukturen wahrscheinlich vorzuziehen ist, aber ich hätte trotzdem gerne die eine oder andere Meinung dazu gehört.

Was mich aber viel mehr interessiert ist, ob der 3400+, Sockel 754 Athlon64 mit immerhin doppeltem L2 Cache nicht vielleicht doch mehr bringt, als die neuen Winchesters mit eben nur 512kB L2 Cahce.

Sag schon mal vielen Dank für Eure Hilfe!

Gruß,
Sorcerer

(Geändert von Sorcerer um 16:27 am Nov. 24, 2004)

(Geändert von Sorcerer um 16:28 am Nov. 24, 2004)