| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 8:44 am 11. Nov. 2011 |
Dass BD nicht der riesen Wurf ist, ist klar. Aber ich glaube, dass einige Tests nur die halbe Wahrheit zeigen.
Wie man u.a. an den Erfahrungen von k3im in diesem Topic sieht, haben die Mainboard-Hersteller wohl doch etwas Probleme, die neue Architektur und ihre Energiesparmechanismen vom Bios her optimal zu nutzen und steuern daher falsch an. So laufen die CPUs oft nur mit reduzierten Taktraten. Schon beim Athlon II / Phenom II hat sich gezeigt, dass z.B. der 3DMark06 deutlich höhere Werte ausspuckt und Framedrops in Spielen ausbleiben, wenn man C&Q deaktiviert. Beim Bulldozer sind es eben aktuell Taktprobleme.
Ich bin daher gespannt auf erste Tests mit überarbeitetem Bios und deaktivierten Energieoptionen, denn der Gamer (oder wer auch sonst auf volle Leistung Wert legt) kann sehr einfach unter Windows auf volle Leistung umschalten, wenn er es braucht. Die passenden Tools gibt es ja, muss eben nur das Bios mitspielen...
|
|
spraadhans |
Erstellt: 7:28 am 11. Nov. 2011 |
Auch hier zeigt sich, dass die beiden kleineren Modelle (6100 und 4100) kaum eine Chance gegen Intel und letztlich auch nicht gegen die Konkurrenz aus eigenem Hause haben.
Zwar hatte Intel mit Einführung der ersten Core i Prozessoren zunächst auch nicht die hohen Erwartungen gänzlich erfüllen können, doch war die Performance verglichen mit dem Bulldozer-Launch doch deutlich besser und dank dieser Architektur stellen sie heute die mit Abstand besten CPUs im Desktop und Mobilbereich her.
AMD verbleibt damit weiterhin die Rolle des P/L-Königs, was sicherlich bei den geringen Margen den künftigen Entwicklung nicht wirklich zu Gute kommt.
(Geändert von spraadhans um 7:28 am Nov. 11, 2011) |
|
Postguru |
Erstellt: 15:55 am 26. Okt. 2011 |
| Gerade einen Interessanten Artikel gefunden (Englisch) AMD FX-8150 Bulldozer On Ubuntu Linux .. da scheint der Bulldozer nicht ganz so unter zugehen wie unter Windows .. aber auch da gibs Schattenseiten .. |
|
nummer47 |
Erstellt: 11:46 am 18. Okt. 2011 |
Gerade habe ich mal einige Tests gelesen, das habe ich mir anders vorgestellt.
Fühlt sich noch jemand an die Geforce FX 5800Ultra erinnert? 
Ironie des Schicksals das AMD ausgerechnet ATi geschluckt hat. |
|
spraadhans |
Erstellt: 17:17 am 14. Okt. 2011 |
Allein durch höheren Speichertakt sind ingame schon fast 3% drin (siehe Games in 1680x1050).
|
Woher nimmst du die 3% Mehrleistung durch schnelleren Speicher?
Die Mehrleistung dürfte sich bei dem verlinkten CB Artikel eher aus dem höheren Takt und aktiviertem Turbo ergeben.
Keine Ahnung, woher Du diese Info nimmst und auf welche Benches Du das beziehst, da CB den i3 gar nicht mitgetestet hat:
|
Ganz einfach, da sich der Benchparcours nicht geändert hat, lege ich einfach die letzten Tests daneben, bei denen der i3 2100 über dem Niveau eines Phenom II X4 970 abgeschlossen hat. Und in dieser Betrachtung dürfte es auch für einen übertakteten FX4xxx schlecht aussehen.
(Geändert von spraadhans um 17:19 am Okt. 14, 2011) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 13:48 am 14. Okt. 2011 |
Keine Ahnung, woher Du diese Info nimmst und auf welche Benches Du das beziehst, da CB den i3 gar nicht mitgetestet hat: klick
Abgesehen davon hat man auch die Möglichkeit, an der Performance zu drehen, indem Referenz-Takt etc. erhöht werden, während beim SB die Plattform nach ein paar MHz mehr schon instabil wird. Allein durch höheren Speichertakt sind ingame schon fast 3% drin (siehe Games in 1680x1050).
Sollte ich die Tage mal die Zeit finden, dann werde ich den BD mit meinem i3 vergleichen. Mal sehen, wie die Performance wirklich ist mit deaktiviertem C&Q und etwas OC... 
|
|
spraadhans |
Erstellt: 9:57 am 14. Okt. 2011 |
Ist nicht dein Ernst, oder?
Der emulierte FX41x0 ist bei CB im hohen Standardtakt von 3,6 GHz schon langsamer als i3 2120 und braucht dabei erheblich mehr Strom.
Mit Übertaktung schafft er vielleicht das Level des i3 aber dürfte fast das doppelte an Strom schlucken, das ist also nicht wirklich eine Option.
Intel wäre sehr unklug, wenn sie den i3 mit offenem Multi anbieten würden, denn dann würde kaum ein Spieler noch zu den i5 greifen, da der i3 dann schlicht die P/L CPU schlechthin wäre.
(Geändert von spraadhans um 17:11 am Okt. 14, 2011) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 19:56 am 13. Okt. 2011 |
Richtig, das ist das stärkste Argument gegen den i3. Die CPU hätte enormes Taktpotenzial, welches nie genutzt werden kann. Daher ist so mancher DualCore auf S.1156-Basis sogar dem i3-2xxx in der Leistung klar überlegen, wenn er entsprechend übertaktet wird.
Daher bin ich in der Budget-Klasse gespannt auf die ersten Vergleiche eines übertakteten FX-4100 mit dem i3-2xxx, was preislich etwa gleich liegt.
|
|
t4ker |
Erstellt: 18:04 am 13. Okt. 2011 |
Bin auch sehr enttäuscht vom BD. Für den Heimanwender eigentlich nicht oder nur kaum (bei Vewendung von Programmen, die für viele Cores optimiert wurden) zu verwenden. Könnte mir aber das gleiche wie Kammerjäger vorstellen. Der PI war auch eine schlechte CPU beim Release, den PII finde ich nachwievor ziemlich gut! Hoffentlich wird es so! Schade, dass es sich Intel leisten kann den I3 nur mit "festem" Multiplikator anzubieten.
lg |
|
rage82 |
Erstellt: 17:34 am 13. Okt. 2011 |
@postguru
bei 3d-center gibts ein amd-bild das deine scheduler andeutung untermauert. sie stammt zwar von amd, aber ich hoffe mal, dass die da ganz normal gemessen haben.
2-10% bei 4 verschiedenen spielen mehrleistung. gut die 10% waren l4d aber immerhin
3d-center |
![]() × |
