| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
rage82 |
Erstellt: 14:25 am 27. Nov. 2009 |
hier gibt es eine anleitung zum freischalten des lvl3-caches bei athlon 2 prozessoren.
das ganze klappt wohl nur bei einem speziellen msi board mit speziellem bios. daher schreib ich es erst mal hier rein, wer die passende hardware hat, kann es ja mal testen  |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 0:35 am 20. Nov. 2009 |
Zitat von kammerjaeger um 1:20 am Sep. 3, 2009
Es stellt sich aber eine neue Frage:
Ist die Standard-Spannung von 1,4V so von AMD gewollt oder ist das nur ein Bios-Problem, welches mit dem nächsten Update geändert wird? Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass meine CPU so eine große Ausnahme ist und andere CPUs nicht auch mit wesentlich weniger Saft laufen.
Ich werde es auf alle Fälle beim nächsten Bios beobachten! Wenigstens läuft die CPU, was ja bei Intel mit neuen CPUs/Kernen ohne aktuellstes Bios oft ein Problem ist...
|
Um das Thema "unnötig hohe Spannungen" beim Athlon II nochmal aufzunehmen:
Die Hersteller scheinen langsam darauf zu reagieren! So habe ich z.B. gestern beim Bios-Update eines Asus M2N68-CM festgestellt, dass der darauf verbaute X4 620 nach dem Update nicht mehr mit 1,4V angesprochen wurde, sondern nur noch mit 1,25V.
Meine Vermutung, dass es bei neueren Bios-Versionen geändert wird, hat sich also bewahrheitet!
Dazu auch noch ein paar Werte von meinem Koffer-Mod, bei dem ich aktuell sowohl Undervolting als auch OC teste:
Den Standard-Takt von 3,0GHz schafft der X2 250 mit rund 1,12V, bei 1,26V bin ich schon auf 3,6GHz, höher habe ich noch nicht getestet.
Mit dieser Einstellung pusht der kleine DualCore die unübertaktete 4770 immerhin auf rund 13k im 3DMark06 und erreicht knapp über 3k im CPU-Test. Für einen "AMD Low-Power-Dual-Core" in Verbindung mit einer ATI-Karte finde ich das ok, da der 06er ja doch eher Intel/Nvidia bevorzugt...
|
|
smoke81 |
Erstellt: 23:38 am 22. Sep. 2009 |
Der 720er kostet nur nen guten Fünfer mehr (lieferbar)...
Aber mal sehen, der 740 BE ist ja bereits angekündigt, dann müsste der 720er zur "normalen" Variante degradiert werden oder das Feld wird den Athlon X3 überlassen, die ja immerhin gleich bis 3,1 Ghz erscheinen sollen. |
|
cheech2711 |
Erstellt: 16:38 am 22. Sep. 2009 |
hatte mich mal auf diesen Test bezogen:
Test X4 620
hier noch ein Test L3 Cache
Der 710 ist die beste Wahl im Moment sparsamer, eventuelle Freischaltung zum Quad und schneller L3 Cache 
(Geändert von cheech2711 um 16:57 am Sep. 22, 2009) |
|
smoke81 |
Erstellt: 16:32 am 22. Sep. 2009 |
@ cheech
Klar macht der L3 einiges aus. Aber die Software wird sich eher in Richtung der Kerne entwickeln, sodass der Unterschied mit der Zeit geringer wird. Wenn man ehrlich ist, gibt es wohl kaum etwas (vorallem im Spielebereich), wo ein X4 620 @ 3,5 Ghz an die Grenzen kommt...
Hinzu kommt noch der Preis:
- X4 620, lieferbar aktuell ab 79,30 Euro bei Mindfactory, dann viele weitere Händler
- X3 710: angeblich lieferbar ab 87,50 Euro, der zweite Lieferant dann erst bei ca. 91 Euro
- X3 720 BE: ab 94,44 bei MF und viele weitere Händler knapp darüber
In der Realität wird man mehrere Teile bestellen und dann eher bei den "bekannten" Größen. Daher stellt sich aufgrund der Lieferbarkeit und der Preisdifferenzen nur die Alternative X620 ODER X3 720 BE. Der 710er ist momentan uninteressant.
Nun, das sind gerade mal 15 Euro Aufpreis, ABER fast 20% Preisunterschied. Glaube kaum, dass er soviel Mehrleistung bringt (bei 20% weniger theoretischer Rechenleistung!) , die maximalen Takte sind vergleichbar.
AMD wird in jedem Fall - insbesondere auch im OEM-Markt - wesentlich mehr Athlon X4 verkaufen, als Phenom X3 oder auch Phenom X4. Vier Kerne lassen sich nunmal deutlich besser vermarkten.
Der Vergleich X4 810 vs. X4 620 gewinnt letzterer leicht. Der Cache wird wohl kaum im Schnitt über alle Anwendungen +42% bringen, selbst bei Spielen gibt es welche, bei denen es 0% bringt und bei anderen maximal 35%.
Wer sich die aktuellen Benches bei Computerbase zum Thema L3 genauer ansieht, merkt auch, dass der L3 Cache vorallem die maximalen und durchschnittlichen fps anhebt, bei den viel wichtigeren Min-fps ist der Unterschied deutlich geringer!
Hier ein Vergleich, jeweils Minimum-Frames, X4 620 vs. X4 810 (Mehrleistung), Grafikkartenlimitierung weitgehend rausgenommen:
CoH low: 14%
CoH max: 11%
FC2: 10%
WiC: 10%
Bioshock: 11%
Sacred 2: 8%
Schön und gut, dass man bei CoH mit dem X4 810 maximal 680 fps hat und mit dem X4 620 nur 430 fps. In den wichtigen Szenen liegt der Unterschied aber im Schnitt gerademal bei 10%, denn dort ist Rechenleistung gefragt und der Cache kann hier nicht mehr helfen.
Gut, wer sich den Vergleich angesehen hat, merkt nun, dass der X3 710 meist dem X4 810 davonzieht in den Minimum-Frames. Dies liegt aber meist daran, dass die Spiele eigentlich fast nur auf 2 Cores laufen und die beiden Cores dann faktisch einen riesigen L3-Cache von 6MB "alleine" nutzen können. Deshalb liegt auch der X2 545 fast immer vorne. FC2 dagegen profitiert auch von mehr als 2 Prozessoren, sodass der X4 620 rund 20% vor dem X3 710 liegt. Dieses Bild ist jenes, was wir bei den kommenden Spielen benchmarken können. Für die bisher aktuellen reicht auch (bis auf wenige Ausnahmen) ein Athlon 2 X2 240...
|
|
cheech2711 |
Erstellt: 15:27 am 22. Sep. 2009 |
Zitat von cheech2711 um 9:09 am Sep. 22, 2009
permonacemäßig
|
alter Schwede  das hat mit dem original Wort nu fast gar nischt mehr gemein |
|
spraadhans |
Erstellt: 9:19 am 22. Sep. 2009 |
| Der 810 ist dank des niedrigen Verbrauches und der 4 MB L3 Cache sogar eine der interessantestens CPUs von AMD. |
|
cheech2711 |
Erstellt: 9:09 am 22. Sep. 2009 |
@ smoke, wenn Du dir die Test´s mal ansiehst, wirst Du schnell feststellen, dass der fehlende L3 Cache beim 620 sich permonacemäßig doch stark bemerkbar macht, es sei denn Du hättest gern ein HTPC  ansonsten sind die X3 mit der Möglichkeit auf Freischaltung des 4ten Kerns keineswegs uninteressant, auch wenns ein paar Euronen mehr kostet, selbst der 810 ist hier interessanter als der 620 |
|
spraadhans |
Erstellt: 23:37 am 20. Sep. 2009 |
| Ein Schelm, wer Böses bei den (künstlich) hohen Spannungen denkt... |
|
rage82 |
Erstellt: 22:09 am 20. Sep. 2009 |
zu k6-2 zeiten wars noch schlimmer, da gabs alle paar mark ein paar mhz mehr
ich sag nur 350,366,380,400,450 |
![]() × |
