| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
johnnyg |
Erstellt: 10:53 am 9. Dez. 2007 |
Na dann Gratulation  |
|
Hitman |
Erstellt: 10:32 am 9. Dez. 2007 |
| Bin ich ja eben nicht. Dann bin ich ja doof wenn ich wieder zurückschalten muss nur um richtig zu antworten.... |
|
johnnyg |
Erstellt: 23:15 am 8. Dez. 2007 |
Zitat von Hitman um 18:55 am Dez. 8, 2007
Woher weisst du das?
|
Woher wohl? Probier es aus dann bist du auch schlauer. |
|
Subseven |
Erstellt: 19:12 am 8. Dez. 2007 |
Ist ja total Buggy
Unsere Schule hatte als da diese Studie war ziemlich gut in Mathe abgeschnitten und da war extra das Fernsehen da.
Leider war ich da nicht in der Klasse die mitmachen durfte. |
|
Gibtnix |
Erstellt: 19:00 am 8. Dez. 2007 |
total hohl... der Test ist nicht allzu anspruchsvoll und hat weniger mit Intelligenz sondern einfach damit zu tun ob man Sache x nun weiß oder nicht... zudem bin ich mir nicht mal sicher ob man die Sachen so einfach hinzustellen sind wie sie es da bisweilen sind.
Bestes Beispiel die Frage mit der Evolutionstheorie: Eigentlich sind da beide Antworten (versucht worden zu beweisen/mit Fakten bewiesen oder so) nicht falsch. Definitiv bewiesen ist sie ja wohl nicht, sonst wärs ja keine Theorie auch wenn sie größtenteils als war zu bezeichnen ist. Aber ist es dann falsch, dass sie versucht worden sit zu beweisen? |
|
Hitman |
Erstellt: 18:55 am 8. Dez. 2007 |
| Woher weisst du das? |
|
johnnyg |
Erstellt: 18:14 am 8. Dez. 2007 |
Du kannst den Test auch ganz leicht fälschen, wenn du falsch liegst auf zurück und dann nochmal beantworten also zählt der beweis nicht
(Geändert von johnnyg um 18:15 am Dez. 8, 2007) |
|
Subseven |
Erstellt: 18:09 am 8. Dez. 2007 |
Hab den Auch gerade mal gemacht  und 14von15 richtig  .
Also wenn das der Pisatest war, frag ich mich wieso, wir so schlecht abgeschnitten haben oder anders gesagt wieso alle anderen so schlecht warn
(Beweis für ergebnis) |
|
toni77 |
Erstellt: 5:18 am 8. Dez. 2007 |
Ich finde es lustig dass sich manche menschen sooo viel mühe geben nicht! verstanden zu werden
Mal am rande, es gibt Genies die Primzahlen in sechstelligen Beträgen nach dem vorhandensein einer kleinen Spannung im frontalen Gehirnbereich bestätigen, und zwar genauer und schneller als mit jeder Formel möglich ist.
Ich frage mich, was gäbe es da z.B. noch zu beweisen???
Alles in allem bewegen sich Mathematiker mehr nach Instinkt als nach allem anderen...geht man darüber hinaus so bleibt zu nennen dass der Mathematiker gutes daran identifizert dass es stimmig/vollständig ist.
Wen das ganze Interressiert dem kann ich einige gute literaturempfehlungen a la Simon Singh geben
Gruß toni |
|
Marodeur |
Erstellt: 3:30 am 8. Dez. 2007 |
naja, einen harten Beweis, kann es in der Naturwissenschaft nicht geben.
Wir arbeiten nur mit Modellen (die eine Abstraktion der Realität sind), weil wir keine bessere Beschreibung haben.
Gefährlich wird es da, wo Modell mit Realität gleichgesetzt wird.
Das ist totaler Unsinn, passiert aber leider immer noch sehr vielen Wissenschaftlern.
Ich sage nicht, dass wir nicht mit den Modellen arbeiten sollen, sondern nur, dass sie nicht allgemeingültig sind und schon gar nicht bewiesen sind (was in unserem Fall bedeuten würde: Modelle sind KEIN exaktes Abbild der Realität).
Insofern halte ich es für unwahrscheinlich, dass ich da fehlgehe.
Wenn doch bitte ich um Links mit weiterführender Literatur. 
[Edit]
Ich habe auch kein Problem damit, dass die Modelle mit denen wir arbeiten nicht bewiesen sind (schliesslich rechne ich selber ständig mit der Schwerkraft, obwohl es nur eine Annahme ist, dass die Schwerkraft so arbeiten wird wie ich es vermute), sondern damit, dass viele Wissenschaftler die Theorien, also die Arbeitsgrundlagen als der Weisheit letzten Schluss ansehen (und damit den Glauben an die Religin mit dem Glauben an die Wissenschaft ersetzen, obwohl beides gleich exakt bewiesen ist.).
Solange wir uns im klaren darüber sind, dass das womit wir arbeiten nur Modelle sind (welche höchstwahrscheinlich fehlerhaft sind), is das kein Thema, aber hier wurde konkret behauptet, dass bestimmte Modelle bewiesen wären, was einfach nicht stimmt.
Es ist egal, ob eine Theorie, mangels anderer, plausibler Theorien allgemein anerkannt ist oder nicht. Bewiesen ist sie damit noch lange nicht.
Das habe ich mit dem Beispiel "alle Zahlen <= 10 sind Primzahlen" gemeint. Es kommt ganz gut hin solang man nur Ausschnitte betrachtet, aber endgültig richtig ( = bewiesen) ist es bestimmt nicht.
Ein Zitat aus Wiki (Thema Beweis (Logik))
"Allgemein ist ein Beweis die gültige Herleitung der Richtigkeit (Verifikation) oder Unrichtigkeit (Falsifikation) einer Aussage aus wahren Prämissen, das heißt ein förmlicher, sich nur auf als wahr anerkannte Prämissen stützender und zumindest vom Anspruch her über jeden Zweifel erhabener Nachweis dafür, dass die zu beweisende Aussage zutrifft."
Ich kann (aufgrund von Erfahrungswerten) jede Naturwissenschaftliche Theorie anzweifeln. Sie alle haben sich bisher als falsch erwiesen (in gewissen Grenzbereichen, neueres Beispiel Relativtät oder wegen meinem auch die Quantenphysik.).
Induktiv bewiesene Folgen kann ich zwar auch anzweifeln, hab da aber keine realistische Chance auf Erfolg. 
Und gerade die Naturwissenschaft stützt sich ausschliesslich auf Dinge die nicht allgemein richtig sein können, da wir sie durch unseren (garantiert unobjektiven/unperfekten) Geist filtern bevor wir sie aktiv verarbeiten.
[/Edit]
(Geändert von Marodeur um 4:01 am Dez. 8, 2007)
(Geändert von Marodeur um 4:08 am Dez. 8, 2007) |
![]() × |
