| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Blade1972 |
Erstellt: 18:39 am 1. Dez. 2003 |
Zitat von Henro am 15:30 am Dez. 1, 2003
das ist ja alles richtig was du sagst ... meine ausführung wäre dahingehend auch eine andere gewesen, da du hier nicht der einzige bist der ahnung von raid hat ... aber hier gings nunmal um "schnullige" onboard ide controller 
Und da ist es nunmal so das n Raid 0 Array an 2 kanälen mit 3 platten langsamer ist als eines mit 2 platten ... und raid 5 können solche kontroller erst gar nicht
|
Stimmt, hab ich ja auch nur ergänzt siehe hier:
Leichter Einspruch Ein "Strippe" ( Raid 0 ) und Raid 5 machen mit 3 Platten mehr ( Raid 5 ) oder weniger ( Raid 0 der hohle Stripe ) Sinn
|
Allerdings ging es mir mehr darum:
Zitat von Henro am 20:12 am Nov. 30, 2003
Zitat von CyberdyneInc am 17:10 am Nov. 30, 2003
nein, ist es nicht...
ich würde es lassen...
raid lohnt sich so wie so nur für rechner die extrem wichtige daten speichern müssen...
im normalgebrauch ist es eigentlich sinnlos.
hab auch 2 identische platten am s-ata controller. würde aber nicht
auf die idee kommen, die im verbund laufen zu lassen
|
Ne du solltest dich erstmal darüber informieren was Raid überhaupt ist und was es für möglichkeiten bietet
Raid 1 : auch hier werden 2 festplatten genutzt. nur ist es da so das hier auf eine Platte geschrieben wird und das ganze auf die andere platte gespiegelt wird. Kapazität = Hdd1
Vorteil : datensicherheit, da bei ausfall einer platte die daten auf der anderen weiterhin vorhanden sind.
nachteil : kapazität halbiert sich, performance bleibt gleich
|
Das stimmt nunmal nicht, die Schreibperformance bleibt gleich aber die Leseperformance steigt ! Ist auch logisch, den die Daten können wie beim "Stripe" von 2 Platten gleichzeitig gelesen werden.  Deshalb sagte ich auch: ( dummes Spiel lade endlich mal schneller  ). Beim installieren is es "Worscht" ob es ne Minute länger dauert, aber dann beim  wenn gelesen wird, als da wo man gern mehr "Schub" hätte, ist er beim Raid 1 auch da  Verstehst du jetzt warum ich einen "Stripe" alias ( möchte gern ) Raid 0 als wenig sinnvoll erachte Entweder Jbod sprich 1 Disk wenn die Kohle das Prob is oder wenn nicht dann "richtig" sprich Raid 1 mit allen Vorzügen und Sicherheiten geniesen ... bon appetit  |
|
Henro |
Erstellt: 15:30 am 1. Dez. 2003 |
das ist ja alles richtig was du sagst ... meine ausführung wäre dahingehend auch eine andere gewesen, da du hier nicht der einzige bist der ahnung von raid hat ... aber hier gings nunmal um "schnullige" onboard ide controller
Und da ist es nunmal so das n Raid 0 Array an 2 kanälen mit 3 platten langsamer ist als eines mit 2 platten ... und raid 5 können solche kontroller erst gar nicht |
|
Blade1972 |
Erstellt: 15:00 am 1. Dez. 2003 |
Zitat von Henro am 13:09 am Dez. 1, 2003
auch wenn das generell möglich ist raid configurationen mit 3 Platten zu fahren ist sowas meist sch****e
|
Leichter Einspruch Ein "Strippe" ( Raid 0 ) und Raid 5 machen mit 3 Platten mehr ( Raid 5 ) oder weniger ( Raid 0 der hohle Stripe  ) Sinn Allerings muß dazu auch die Passende Hardware vorhanden sein .... "Micky Maus" Highpoint Contröllchern und Co  zählen da nicht dazu
Zu "Raid 0" , der "Raidlevel" ist nachträglich eingeführt worden, das es in der 1988 veröffentlichten Studie nur 1-5 gab Der Grund ist auch einleuchtenden. RAID = Redundant Arrays of Inexpensive Disks. Bei einem "Stripe" auch als Raid 0 bezeichnet, wogegen ich mich als alter Server God sehr "streube", is nix mit "redundant" Für privat mag ein "Stripe" vielleicht interesant sein, wobei ein Platte putt alles putt , nicht so toll ist. Wenn dann eher ein Raid 1, denn die Leseperformance ist dabei so hoch wie bei Raid 0 !!! Also hat es schon einen großen Vorteil gegenüber einem "Jbod" ( just a bunch of disks ) !  Die Schreibperformance ist logischerweise schlechter, aber das spielt in der Praxis weniger einer Rolle, im Gegensatz zum lesen ( dummes Spiel lade endlich mal schneller ).Gut das einzige ist der "verlorene" Plattenplatz  aber man kann net alles haben  Falls noch Fragen offen sind, fragt mich ich helfe gern weiter, bin da "völligst" in meinem "Element"  |
|
Henro |
Erstellt: 13:09 am 1. Dez. 2003 |
| auch wenn das generell möglich ist raid configurationen mit 3 Platten zu fahren ist sowas meist sch****e |
|
dof03 |
Erstellt: 13:03 am 1. Dez. 2003 |
Hi!
Soweit ich weiß läuft RAID 0+1 auch schon mit 3 Platten.
EDIT
falsch. RAID 0+1 läuft nur mit 4 Platten, du hast Recht .
Doch es gibt noch RAID 4. Da werden 3 Platten verwendet, 2 im "Striping"-Modus, eine um sog. "Paritätsdaten" (benötigt um beim Ausfall einer Hauptplatte die Daten wiedererzustellen) zu speichern.
Wird verwendet zum Lesen und Schreiben von großen Dateien, sonst ist die Performance eher niedrig.
...und RAID 5: dabei werden die Paritätsdaten auf alle Platten verteilt, sprich die gleiche Sicherheit wie bei RAID 4. Der Unterschied ist nur das es für sog. "multitasking mulituser Betriebssysteme" besser geeignet ist, da die Performance bei kleineren random Zugriffen besser ist.
Hoffentlich hab ich mich nicht zu sehr reingesteigert
/EDIT
MfG
d.o.f.03
(Geändert von dof03 um 13:15 am Dez. 1, 2003) |
|
Henro |
Erstellt: 20:12 am 30. Nov. 2003 |
Zitat von CyberdyneInc am 17:10 am Nov. 30, 2003
nein, ist es nicht...
ich würde es lassen...
raid lohnt sich so wie so nur für rechner die extrem wichtige daten speichern müssen...
im normalgebrauch ist es eigentlich sinnlos.
hab auch 2 identische platten am s-ata controller. würde aber nicht
auf die idee kommen, die im verbund laufen zu lassen
|
Ne du solltest dich erstmal darüber informieren was Raid überhaupt ist und was es für möglichkeiten bietet
Es gibt nämlich nicht nur den Mirror ( Raid 1 ) Mode ...
Genaugenommen gibt es mit den "normalen" standartraidcontrollern die zumeist auf mobos verbaut werden 3 Modi :
Raid 0 : Grob ausgedrückt werden 2 Festplatten zusammengefasst und die daten abwehselnd auf beide Platten geschrieben. Kapazität = Hdd1+Hdd2
Vorteil : Höhere geschwindigkeit
Nachteil : Datensicherheit wird nicht erhöht ... eher gesenkt weil man nu 2 Platten hat die kaputt gehen könnten, was die chance auf n Datenverlust um 100% erhöht.
Deshalb bietet sich der raid 0 mode nur für systeme an wo daten woanders gesichert werden. Ich hab z.B. auf dem raidarray mein sys+progs und games ... also alles was performance braucht, wo ich die daten aber nicht unbedingt sichern muss.
Raid 1 : auch hier werden 2 festplatten genutzt. nur ist es da so das hier auf eine Platte geschrieben wird und das ganze auf die andere platte gespiegelt wird. Kapazität = Hdd1
Vorteil : datensicherheit, da bei ausfall einer platte die daten auf der anderen weiterhin vorhanden sind.
nachteil : kapazität halbiert sich, performance bleibt gleich
Raid 0 + 1 : Mix aus beidem. 4 Festplatten werden verwendet. 2 Bilden das Raid 0 Laufwerk und auf die anderen beiden wirds gespiegelt.
Vorteil : datensicherheit + performance
nachteil : recht kostenintensiv |
|
CyberdyneInc |
Erstellt: 17:10 am 30. Nov. 2003 |
nein, ist es nicht...
ich würde es lassen...
raid lohnt sich so wie so nur für rechner die extrem wichtige daten speichern müssen...
im normalgebrauch ist es eigentlich sinnlos.
hab auch 2 identische platten am s-ata controller. würde aber nicht
auf die idee kommen, die im verbund laufen zu lassen |
|
Gibtnix |
Erstellt: 17:07 am 30. Nov. 2003 |
| Achso, ist also dann also nciht zu empfehlen? |
|
Scorpius |
Erstellt: 16:42 am 30. Nov. 2003 |
Nein. Sollten schon so identisch wie möglich sein. Sollten sie gleich schnell sein könnte es vielleicht funktionieren aber die 80er wird dann zur 40er , d.h. die anderen 40 an die kommste nich ran.
|
|
CyberdyneInc |
Erstellt: 16:41 am 30. Nov. 2003 |
soweit ich weis, müssen zwei identische festplatten vorhanden sein, damit die im verbund laufen.
greetz CyberdyneInc |
![]() × |
