| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
hasufell |
Erstellt: 2:31 am 13. Okt. 2003 |
jetz versteh ich auch ansatzweise die Reg-Einstellungen
tclDlistInLocal und tclDlistInAGP... |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 23:59 am 12. Okt. 2003 |
Zitat von Gibtnix am 12:31 am Okt. 12, 2003
Es ging aber um ne Radeon 9200 und nicht 9600...
|
Ups, stimmt.
Aber bei der gilt das gleiche, nur noch extremer... |
|
Gibtnix |
Erstellt: 12:31 am 12. Okt. 2003 |
| Es ging aber um ne Radeon 9200 und nicht 9600... |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 8:34 am 12. Okt. 2003 |
Du hast ja nicht ganz Unrecht.
Ich bin zwar auch nicht der absolute Experte auf diesem Gebiet, aber ich versuch es mal vereinfacht ausgedrückt darzustellen, so wie mir die Theorie bekannt ist:
Der AGP-Port wird von der GraKa genutzt, um speicherhungrige Texturen auf den Hauptspeicher auszulagern, die für den GraKa-Speicher zu gross sind.
Wir sind jedoch gerade erst an einem Punkt, wo bei schnelleren Karten mehr als 64MB GraKa-Speicher überhaupt etwas bringen, und das oft nur bei FSAA und AF. Bei einer GF4TI4200 z.B. ist der Vorteil von 128MB zu 64MB nur bei wenigen Spielen und in hohen Auflösungen überhaupt messbar. Erst bei Karten ab einer 9500Pro, die hohe Qualität (AA/AF) flüssig darstellen können, machen 128MB Sinn.
Daher muss kaum ausgelagert werden.
Um jedoch einen Nutzen von AGP8x zu spüren, müsste deutlich mehr ausgelagert werden und die Karte diese Datenmenge auch verarbeiten können.
Eine Radeon 9800 z.B. hat eine Multitexturing-Leistung von ca. 3.000MB /sec., der AGP4x schafft ca. 1.000MB/sec.. Somit müsste mehr als ein Drittel der verarbeiteten Daten auf den Hauptspeicher ausgelagert werden, um überhaupt über der AGP4x-Spezifikation zu liegen.
Eine Radeon 9600 (um die ging es hier ja) hat jedoch mit ca. 1.000MB/sec. gerade mal eine Textur-Leistung, um den AGP4x theoretisch auszulasten, selbst wenn sie alles auf den Hauptspeicher auslagern würde. AGP8x bringt also bei dieser Karte nix, da
1. ihr Speicher mit 128MB gross genug ist, um die flüssig darzustellende Datenmenge zu verarbeiten
2. ihr Speicher schnell genug ist, um die Menge zu schaffen
3. die Karte keine ausreichende Multitextur-Leistung hat, um von AGP8x theoretisch profitieren zu können |
|
tr4c3r |
Erstellt: 8:24 am 12. Okt. 2003 |
gut, gut, danke für euer Korigierung  . ich werds mir merken  . |
|
hasufell |
Erstellt: 2:30 am 12. Okt. 2003 |
was soll das denn heissen?
kann der Speicher es net ausnutzen oder will er net?
ich kann das jetz aufgrund meines mangelnden Wissens nicht als falsch anklagen, aber soweit ich weiss geht es darum
Die hohe Performance-Steigerung durch AGP 8x können die praxisnahen Grafik-Benchmarks nicht bestätigen. Die aktuellen Applikationen verfügen offensichtlich nicht über so große Texturmengen, um sie ständig im Hauptspeicher des Rechners auszulagern.
|
hier der volle Link |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 2:21 am 12. Okt. 2003 |
Zitat von hasufell am 1:57 am Okt. 12, 2003
das hat nichts mit dem Betriebssystem zu tun, sondern damit, dass bisher noch keine Games rausgekommen sind, die wirklich von AGP8x profitieren bzw. es brauchen
|
Nein, das hat was mit der Bandbreite zu tun, die von einer Karte mit aktuellem Speicher einfach noch nicht ausgenutzt wird. 
Genauso wie bei Festplatten:
Was bringt mir ATA133, wenn die schnellsten Platten max. 75MB/sec Datentransfer haben und somit sogar unter der Bandbreite von ATA100 bleiben?
Glaubt nicht alles, was die Medien Euch erzählen... |
|
hasufell |
Erstellt: 1:57 am 12. Okt. 2003 |
| das hat nichts mit dem Betriebssystem zu tun, sondern damit, dass bisher noch keine Games rausgekommen sind, die wirklich von AGP8x profitieren bzw. es brauchen |
|
tr4c3r |
Erstellt: 18:15 am 11. Okt. 2003 |
| stimmt, denn zumindest bei XP (bei anderen Os weiss ich das jetz net) bringt AGP 8X garnix, also lass einfach auch 4X. aber wenn du doch umbedingt mit 8X laufen lassen willst dann erklähr domma was passiert wenn du im Bios auf 8X umstellst, dann kann man dir vllt helfen. |
|
Blackout |
Erstellt: 17:53 am 11. Okt. 2003 |
| kann dir zwar net helfen aber 8x bringt eh nix |
![]() × |
