Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)
Gibtnix
Erstellt: 18:58 am 20. Okt. 2003
Danke!
BUG
Erstellt: 17:46 am 20. Okt. 2003
Zitat von Gibtnix am 14:51 am Okt. 20, 2003
Die Radeon 9600 TX ist doch eine übertaktete Radeon 9500 Pro; wieso ist denn dann die 9500 Pro besser las die 9600 TX?
...nur der Core ist etwas höher getaktet, der Speicher is trotz identischen Taktes etwas langsamer da nur TSOP Speicher zum Einsatz kommt. Je nach Anwendung is die Karte mal langsamer mal gleichschnell oder minnimal schneller. Ich abe sie mal als etwas langsamer eingestuft, da am Speicher gespaart wurde, man hätte sie auch auf das gleiche Level setzen können.
9600 Pro 9800 SE (256Bit) 9600 TX (Aldi/Medion) 9500 Pro
Die Radeon 9600 TX ist doch eine übertaktete Radeon 9500 Pro; wieso ist denn dann die 9500 Pro besser las die 9600 TX?
hö? seit wann denn das?
Gibtnix
Erstellt: 14:51 am 20. Okt. 2003
9600 Pro 9800 SE (256Bit) 9600 TX (Aldi/Medion) 9500 Pro
Die Radeon 9600 TX ist doch eine übertaktete Radeon 9500 Pro; wieso ist denn dann die 9500 Pro besser las die 9600 TX?
BUG
Erstellt: 21:33 am 6. Okt. 2003
Zitat von Slidehammer am 19:20 am Okt. 6, 2003 Hab mir dann für 139 Euronen eine Powercolor 9600 pro 400/400 gekauft (ruckzuck und in der Not) durch den Zusatz 400/400 den ich übersehen hatte liegt sie jedoch weit hinter meiner 9500 pro zurück. Der Chip ist etwas höher getaktet als bei ner "normalen" 9600 pro, dafür der Speicher nur mit 200 Mhz... ist das richtig - und wo schätzt Du sie ein im Reigen der nach Leistung sortierten Ati-Karten?
...das is ne 9600 Pro LE ^^ (400 Chip & 200 MHz Speicher bzw DDR400) ...echte 9600 Pro´s sind 400/300(600) getaktet.
@ Bug: ich hatte ne His 9500 pro @ 340/315, die is leider abgeraucht. Hab mir dann für 139 Euronen eine Powercolor 9600 pro 400/400 gekauft (ruckzuck und in der Not) durch den Zusatz 400/400 den ich übersehen hatte liegt sie jedoch weit hinter meiner 9500 pro zurück. Der Chip ist etwas höher getaktet als bei ner "normalen" 9600 pro, dafür der Speicher nur mit 200 Mhz... ist das richtig - und wo schätzt Du sie ein im Reigen der nach Leistung sortierten Ati-Karten?
..ich würde sagen irgendwie so^^ Wobei je nach Spiel die kleineren FX´en mal schneller und mal langsamer sein können. Bei der FX5600SE mit 64Bit Speicher bin ich mir nich sicher, gut möglich das die noch ne Ecke langsamer ist.
cu BUG
(Geändert von BUG um 17:46 am Okt. 6, 2003)
ocolli
Erstellt: 16:53 am 6. Okt. 2003
Hey BUG... bin ma wieder sprachlos über Dein Grafikkarten- Know How
Kannste mir (und anderen vielleicht auch) nen Gefallen tun und ne ähnliche Liste für die NVidias posten??? Wäre genial
RDRAM RAMBUS
Erstellt: 16:20 am 6. Okt. 2003
Zitat von JHMaster am 15:53 am Okt. 6, 2003 So wie du sie angeordnet hast ist die Leistung richtig. Außer das die 9500er besser als die 9600er sind. Aber was willst du mit so schwachen Karten(8500-9200)?
is der zweit Rechner der nur sehr sehr selten zum spielen kommt
×
Copyright 1999 - 2024 by www.ocinside.de - All rights reserved.
Unser PC Forum verwendet Cookies für einen optimalen Service. Durch die Nutzung dieser Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir personenbezogene Daten wie z.B. die IP-Adresse speichern und wir zusammen mit Drittanbietern Cookies verwenden, um personalisierte Anzeigen zur interessengerechten Werbung und weitere externe Inhalte anzuzeigen. Einverstanden? Ja / Nein ImpressumDatenschutzEinstellungen
Bistn Schatz 
Wobei je nach Spiel die kleineren FX´en mal schneller und mal langsamer sein können. Bei der FX5600SE mit 64Bit Speicher bin ich mir nich sicher, gut möglich das die noch ne Ecke langsamer ist. 