| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Rockshox |
Erstellt: 8:53 am 15. Sep. 2003 |
| So nach den test zu urteilen, wäre die Samsung ja besser, ist scneller, leiser..... |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 0:19 am 15. Sep. 2003 |
Zitat von Rockshox am 0:07 am Sep. 15, 2003
Aber die Hitachi ist doch schneller als die Samung, oder?
kannleider keine zuverlässigen Test finden!!!!
|
Samsung mit 2MB Cache 
Hitachi mit 8MB Cache
Hitachi mit 2MB Cache
Wer hätte das gedacht... 
(Geändert von kammerjaeger um 0:21 am Sep. 15, 2003) |
|
Rockshox |
Erstellt: 0:07 am 15. Sep. 2003 |
Aber die Hitachi ist doch schneller als die Samung, oder?
kannleider keine zuverlässigen Test finden!!!! |
|
Postguru |
Erstellt: 22:44 am 14. Sep. 2003 |
lol vertipp .. 8MB   |
|
Rockshox |
Erstellt: 20:45 am 14. Sep. 2003 |
6MB???  |
|
Postguru |
Erstellt: 19:58 am 14. Sep. 2003 |
| ich hab die Hitachi 120GB mit 6MB cache ... geht gut ab |
|
austi |
Erstellt: 19:49 am 14. Sep. 2003 |
| hab auch neuerdings die Samsung 160 GB mit nur 5400 U/min. aufgrund kammerjaegers Empfehlung und kann nur sagen |
|
svenska |
Erstellt: 19:34 am 14. Sep. 2003 |
Zitat von Rockshox am 16:57 am Sep. 14, 2003
ich schwanke im Moment bei diesen 3 Platten, wobei mir die IBM/Hitachi, mehr ins Auge fällt!?
Was meint ihr??
1) HDD 120GB IBM/Hitachi Deskstar 180GXP (2MB Cache, 7200RPM, 8,5MS, ATA100)
2) Samsung SP1203N 120GB (2MB Cache, 7200RPM, 8,9MS, ATA133)
3) WD1200BB 120.0GB (2MB Cache, 7200RPM, 9MS, ATA100)
Die Lautstärke ist mir egal, da ich noch einen Festplattenkühler habe, der auch nicht gerade leise ist, von daher bringt mir keine Silent-HDD!!
A) Stimmt es dass ATA100 und ATA133 sich in der Praxis kaum unterscheiden, weil ich gelesen habe, dass die IBM (ATA100) fast immer schneller sind als die Maxtor und Samsung (beide ATA133)Platten sind...
Also gilt nicht, dass ATA133 sicher schneller als ATA100 ist!?
B) Was bringt der größere Cache, ist 8MB merklich besser?????
Mir ist wichtig, dass die Platte schnell ist, da ich viel kopiere und Videobearbeitung mache!!!
Danke für eure Hilfe.....
(Geändert von Rockshox um 16:57 am Sep. 14, 2003)
|
A: jo das stimmt, manche SATA platten sind sogar nur etwas schneller als ne gut ATA 100 platte.
B: beim cache isses schwieriger. ich z.b hab im notebook ne 4500rpm hd mit 8mb cache gehabt, da hab ich den unterschied gemerkt. aber bei schnellen festplatten mit 7200rpm bringt meiner meinung nach 8mb nicht wirklich viel. darum haben ja auch relativ wenige hd 8mb cache. die wd's mal ausgeschlossen.
allg.: ich stand vor einer ähnlichen entscheidung, hab mir auch zahlreiche tests reingezogen. ATA100 oder ATA133 wd oder ibm.
letzendlich hab ich mich für die IBM deskstar entschieden. Diese platte ist wirklich schnell. ich habs nicht bereut und würde sie auch wieder kaufen. den rest der platten sind auch gut, aber mir kam es ausschliesslich auf leistung an. also ibm/deskstar |
|
IVI |
Erstellt: 18:38 am 14. Sep. 2003 |
ich würde die samsung und ich habe die samsung:
sie ist die optimale lager-platte: ultimativ leise, kühl, preiswert und dennoch nicht langsam |
|
AssassinWarlord |
Erstellt: 18:13 am 14. Sep. 2003 |
| jo, ich würde auch eine 160er samsung Spitpoint HDD nehmen, das sind die mit 7200U/ min und 8MB, den das merkt man wirklich, das die HDD 8MB hat oder bloss 2MB. |
![]() × |
