| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Surfer from Zorch |
Erstellt: 0:38 am 29. Juli 2002 |
Und das Intelsysteme stabieler wie AMD Systeme sind ist ein Gerücht.
Es kommt nur auf die Zusammenstellung der Komponenten an. |
|
The One |
Erstellt: 22:24 am 28. Juli 2002 |
Hi,
Das mit den Preisen sehe nicht ganz so. Ich bin gerade auf Intel umgestiegen und habe mich deshalb vorher mit den Preisen auseinandergesetzt. Hier in der Schweiz kostet guter und schneller DDRRAM gleich viel wie RDRAM (PC1066).
Bei der CPU ist klar, dass der schnellste Intel sauteuer ist. Wenn man aber die unteren CPUs vergleicht, ist der Preis etwa gleich. Ein 2.226GHZ P4 (133MHz FSB) kostet etwa gleich viel wie ein Athlon XP 2200+.
MFG
The One |
|
DerUnwissende |
Erstellt: 21:39 am 28. Juli 2002 |
Diese Diskussion ist natürlicherweise müssig!
Natürlich muß ich Intel nach der Einführung der 133CPU´s einen Vorsprung zu sprechen aber ich denke eine bei Preisvergleich schneidet der AMD in jedem Fall besser ab!
Man kann eigentlich technisch einen vergleich ziehen,
Denn bei gleichem Takt ist der AMD schneller als der Intel, deswegen hat AMD eigentlich das sogenannte P-Rating eingeführt.
ein AMD Athlon XP2000+ wird vergliechen mit dem Intel Pentium4 2,0Ghz.
Schwachsinn!
Erstens sagt die Bezeichnung schonmal zum einen aus das der AMD mindestens so schnell ist wie ein P4 2,0 kann aber auch schneller sein.
Als Beispiel, mein 2000+ hat einen gemessenen P-Rating-Wert von 2432 würde also bedeuten das er so schnell ist wie ein P4 mit 100Mhz FSB der einen Externen Takt von 2432Mhz auf weißt.
So nun hat Intel den FSB endlich auf 133 erhöht und das Spitzen Modell hat 2.533Mhz, AMD´s Spitzenmodell hat 1800Mhz und wird aber als 2200+ bezeichnet.
Des weiteren hat Intel den wichtigen L1Cache verdoppelt auf 512kB,
wären AMD es immer noch mit 256kB versucht!
Wenn ich aber diese beiden Prozzies Preislich in vergleich setzte kostet mich der AMD mit Kühler ca.280€ wärend mich die Intel CPU mit Kühler 890€ kostet.
Gehe ich aber nun hin und vergleiche die Taktgleichen CPU´s mit einander kostet mich der Intel nur noch 210€ mit Kühler!
Aber ich habe dann die schwächere CPU im System.
Klar ist die Temperaturüberwachung und somit der Schutz der CPU bei Intel wesentlich ausgereifter.
Des weiteren hat Intel den SSE2-Befehlssatz in den P4 intigriet aber der wird nur von sehr wenigen, sehr teuren Spezialprogrammen unterstützt die in der Musikindustrie bzw. von Grafik-, Ton- und CAD-Programmen verwendet.
Der Intel kann sein volles Potential auch nur unter Verwendung von RAMBUS-Speicher entfallten und der ist immer noch Teurer als DDR-Ram und muß ausserdem immer Paarweise montiert werden, was zur Zeit bedeutet das man Intel Systeme mit maximal 2GB Ram bestücken kann wärend ich bei DDR-Ram schon 1GB Speicherriegel erhalten kann und somit also in der Regel solche Systeme mit 3GB-Ram bestücken kann.
Ich denke das das Thema Chipsatz ist genau so schwierig zu beantworten ist.
Da es VIA inzwischen geschafft hat einen wirklich zuverlässigen Chipsatz und auch passende Treiber herzustellen.
Grundsätzlich wird es wohl eine Frage der Zeit sein die uns zeigt welcher Prozessor der bessere ist.
Und ich sehe die Probleme welches System zur Zeit das schnellere ist auch nicht in dieser Frage.
Denn die derzeitige Architektur eines Computers ist langsam aber sicher überholt und es wird sich an der Grundlegenden Architektur estwas ändern müssen wenn wir Wesentlich schnellere Systeme haben wollen bzw. haben müssen!
In diesem Sinne
Euer
Der Unwissende |
|
AssassinWarlord |
Erstellt: 20:56 am 28. Juli 2002 |
Intel:
+gehen nicht so schnell kaputt
-sind Teuer
+Lassen sich weiter Übertackten
+Wenig Hitze
+Stabiel
-Troz hoher MHZ nicht gerade sehr schnell (bauart ist noch nicht Briliant)
AMD:
+Lassen sich leicher Übertackten (Multi+FSB)
-Sind Pure Heitzkraftwerke (bis auf DURON)
+Sehr Günstig
+Für ihre MHZ sind die ziemlich schnell
-Gehen schnell Kaput
-Nicht gearde sehr Stabiel
so, das ist des was ich weis...schätze auch mal, das Intel Mehr Befehlssätze hat als AMD...weis es aber net genau...hatte ja auch schonmal einen P3 mit 500Mhz, und nen K6-2 mit 500Mhz...da war der Intel Spürbar schneller und stabieler...(ich weiss...toller vergleich...P3 vs. K6-2...*g*)
(Geändert von AssassinWarlord um 20:57 am Juli 28, 2002) |
|
Schicksal |
Erstellt: 19:51 am 28. Juli 2002 |
Ai caramba!
Ist denn die Leistung dann wie von den neuen? Ich meinte nämlich den 2,26 mit dem 133FSB, also quasi 533 durch das quadspeedzeuch.
Ich meine FSB 133 übertaktet oder FSB 133 von Hause aus, ist doch Wurst, oder? 133 =133?!
Schicksal |
|
BUG |
Erstellt: 19:44 am 28. Juli 2002 |
...also wenn einen P4 dann den 1,6er oder den 1,8er. Denn die Warscheinlichkeit, ist bei diesen Prozies viel höher das sie mit 133 MHz FSB und mehr laufen als z.B. beim 2 GHz P4.
Ich habe letztens zwei Kumpels auch nen P4 zusammen geschraubt.
Epox 4BDA2+
Intel P4 NW 1,6 GHz Boxed @ 2400 MHz (16 x 150 MHz FSB)
...der P4 1,8 GHz NW hat bei 133 Mhz FSB ca 2400 MHz was aber langsamer ist als z.B. der 1,6er bei 150 MHz FSB. Beim 2 GHz P4 @ 133 FSB wären es ca 2666 MHz was er eventuell nicht schaffen würde und der Boxedkühler eventuell überfordern würde.
Die 1,6er laufen meist mit problemlos mit 150 MHz FSB @ 2400 MHz bei 1,65 Volt + Boxedkühler @ 55 - 58°C. Der 1,6 GHz P4 und 1,8 GHz P4 ist durchaus ne alternative zu den günstigen AMD Prozessoren.
cu
BUG |
|
Schicksal |
Erstellt: 17:23 am 28. Juli 2002 |
Hmm, aber erst soll doch der clawhammer rauskommen und dann erst der hammer, oder? Clawhammer ist do quasi die duri variante. Mit der Temp hört sich ja sehr gut an. Wie sieht denn der Vergleich mit den neuen P4s aus? (FSB533) Hab gelesen, das man den 2,26 GHz mal locker auf 2,7 takten kann mit DEM STANDARD BOXED LÜFTER!!!
Und das auch noch stabil!!!
Schicksal
|
|
Surfer from Zorch |
Erstellt: 21:42 am 26. Juli 2002 |
AMDs "Hammer"-CPUs im September?
Intel begründete die vorgezogenen Start-Termine seiner schnelleren CPUs mit der Optimierung seiner Produktions-Anlagen für die 0,13-Mikron-Fertigung. Analysten sehen laut Reuters darin eher eine Produkt-Offensive des weltgrößten Halbleiter-Herstellers im Hinblick auf die Einführung von AMDs nächster CPU-Generation mit Codenamen "Hammer". Laut Branchen-Gerüchten will AMD noch im September ein "Hammer"-Prozessor mit einem Performance-Rating von 2400+ vorstellen
(Chip- Online vom 23.07.2002)
News - AMD Hammer: Erste Benchmarks aufgetaucht
Benchmark: Quake III Arena 1.17
CPU Takt [MHz] Speicher Quake [fps]
ClawHammer 800 PC333 2,5-3-3 183
Athlon MP 800 PC333 2,5-3-3 130
Athlon MP 800 PC333 2,5-2-2 133
Athlon MP 800 PC333 2,0-2-2 135
Athlon MP 1667 PC333 2,5-3-3 210
Pentium 4 800 PC800-45 111
Pentium 4 1600 PC800-45 182
Fazit
Die jetzt schon beeindruckenden Werte des Prototypen verdankt der ClawHammer wohl vor allem seinem integrierten Memory-Controller. Die Taktfrequenz der CPU dürfte das Hauptproblem von AMD sein. Zum Vergleich: Intel hatte beim Pentium 4 erste Prototypen mit 900 MHz verschickt, und war später für die Test-Systeme zu 1 GHz gewechselt. Große Stückzahlen konnte man dann zuerst mit 1,4 GHz liefern, 1,5-GHz-P4s waren lange rar.
AMD scheint bei den ersten Hammern mit 800 MHz sehr konservativ gewesen zu sein. Sie sind für die Hard- und Software-Entwickler auf Stabilität optimiert und weniger für Performance ausgelegt. Ein Indiz dafür: Während des Tests wurde der Alu-Kühler mit einem relativ leisen Lüfter nicht einmal handwarm. Das spricht für den geringen Stromverbrauch des recht kleinen Dies.
Auf der Computex war schon von anderer Seite eine Taktfrequenz von 1,6 GHz für die Markteinführung zu hören. So sich das bewahrheitet, und Intel die anvisierten 3 GHz dieses Jahr noch schafft, muss AMD mit seiner Model Number viel Aufklärungsarbeit leisten - man munkelt von 3400+. Der Launch von AMDs erstem komplett neuem Design nach drei Jahren scheint also vor allem ein Marketing- und kein technisches Problem zu werden - denn unser erster Schlag mit AMDs Hammer verlief durchaus vielversprechend.
AMD wollte zu den tecCHANNEL-Tests leider keine Stellung nehmen. Es darf deshalb weiter darüber spekuliert werden, wie nahe der getestete ClawHammer tatsächlich an der Serienversion liegt. (nie/cvi/hal/mec/mje)
(Geändert von Surfer from Zorch um 21:45 am Juli 26, 2002) |
|
jogoman |
Erstellt: 19:42 am 26. Juli 2002 |
kein ahnung!  |
|
Schicksal |
Erstellt: 18:14 am 26. Juli 2002 |
| Oh, praktisch, so wie die GeForce5? |
![]() × |
