| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
spraadhans |
Erstellt: 6:24 am 17. Juli 2009 |
| Respekt, sehr gute Entscheidung! |
|
Fmn |
Erstellt: 3:55 am 17. Juli 2009 |
Zitat von smoke81 um 8:24 am Juli 12, 2009
....Achte aber auf die ADA-Variante (89W TDP), die ADX sind mit 125W angegeben.
|
Nagut, den 89 Watt mit 2x 1MB L2 gabs hier nirgens mehr. hatte bei MM, Exp.. und in nem kleinen PC-Laden nachgefragt, der war nicht mehr Lieferbar, nur noch der 125 Watt und der geht bei meinem 550 Watt NT nicht wirklich, weil das Nt ja auch noch ne 9800 GT versorgen muss mit 112 Watt unter Last. Also hatte ich mir den neuen mit 2x 512 kB L2 gekauft. Übrigens für 85,- € .  |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 7:52 am 13. Juli 2009 |
Sofern er denn vom Board unterstützt wird...
|
|
spraadhans |
Erstellt: 7:29 am 13. Juli 2009 |
Von dir hätte ich jetzt etwas anderes erwartet, ich bin (positiv) überrascht .
Da der Athlon II 245 aber tatsächlich günstiger als ein 6000 (Windsor) ist, würde ich diesem (soweit unterstützt) immer den Vorrang geben. |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 0:16 am 13. Juli 2009 |
Zitat von spraadhans um 16:55 am Juli 12, 2009
Den WiC Bench sollte man zumindest hinterfragen, denn alleine über den höheren FSB lässt sich das Ergebnis m.E. nicht erklären. Und selbst wenn, ist das ein enginebedingter Ausreißer, ähnlich wie seinerzeit beim speicher- und fsb-geilen 3DM03.
|
Nicht nur bei WiC sind FSB und Speicher-/Cache-Performance wichtig, auch die Engine von Doom3 sowie einige andere Spiele reagieren z.T. sehr erheblich darauf.
Natürlich ich ein X2 6000+ nach heutigen Maßstäben keine High-End-CPU mehr, aber das war hier nicht die Frage. Hier ging es primär darum, welcher 6000+ der bessere ist. Denn nicht jeder will die gesamte Plattform tauschen, wenn "bessere" Alternativen inkompatibel oder teurer sind!
Abgesehen davon ist der X2 6000+ schnell genug, um alle aktuellen Spiele zu bewältigen und selbst wenn nur in 1280x1024 gespielt wird, ist oft schon die GraKa das limitierende Element (siehe Crysis). Ein i7-965 ist in Spielen overall nur nur 26% schneller, aber um welchen Preis...
|
|
spraadhans |
Erstellt: 18:44 am 12. Juli 2009 |
| Deswegen hab ich weiter oben ja auch geschrieben, dass ein 5000+ mit ein wenig OC ausreichend wäre. |
|
zwerg05 |
Erstellt: 17:58 am 12. Juli 2009 |
mein 4800+ macht mit stock vcore die 3100 und mit 1,4 3300 |
|
NoBody |
Erstellt: 17:34 am 12. Juli 2009 |
Mein 4200+ Brisbane schafft die 3GHz auch  und ist noch ne nummer billiger als nen 5000+ oder 6000+  |
|
spraadhans |
Erstellt: 16:55 am 12. Juli 2009 |
Abgesehen vom Übertaktungspotenzial und Stromverbrauch unter Last sind Windsor und Wolfdale2M mitnichten eine andere Welt.
|
Aber genau das besagen beide von mir verlinkten und voneinander unabhängigen Benchmarkergebnisse. Und dabei ist dort eben kein gleichgetakteter E5xxx angetreten. Bei gleichem Takt hat der Windsor immer das (z.T. deutliche) Nachsehen.
Den WiC Bench sollte man zumindest hinterfragen, denn alleine über den höheren FSB lässt sich das Ergebnis m.E. nicht erklären. Und selbst wenn, ist das ein enginebedingter Ausreißer, ähnlich wie seinerzeit beim speicher- und fsb-geilen 3DM03.
Natürlich bewegen wir uns grenzwertig im OT Bereich aber der Fragesteller sollte zumindest wissen, dass er sich mit beiden CPUs performancetechnisch keinen Gefallen tut, zumindest wenn es auf CPU Leistung ankommt.
|
|
smoke81 |
Erstellt: 15:56 am 12. Juli 2009 |
Das meine ich Ernst...kauf Dir die PCGH 08/2009.
Abgesehen vom Übertaktungspotenzial und Stromverbrauch unter Last sind Windsor und Wolfdale2M mitnichten eine andere Welt.
Der FSB limitiert extrem. Ein E6300 (2,8 Ghz) ist in WiC um über 40% schneller als ein E5400 (2,7Ghz)...
Bei OC mag sich das Bild verschieben, aber dies ist ohnehin irrelevant, weil es hier ausschließlich um AMD geht. |
![]() × |
