| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
DJ |
Erstellt: 15:47 am 4. Mai 2007 |
@granini
CPU: C2D E6420
RAM: Crucial 2GB Kit mindestens 800, evtl 1066 DDR-2 Speicher
MB: Asus P5N32-E SLI Plus
Kühler: Scythe Samurai Andy Master
GraKa: XFX 8800GTS 640MB XXX
NT: Corsair HX620W
Gehäuse: Antec P182
Monitor: Samsung 19" Syncmaster 931BW oder 940BW (beides Widescreen)
|
Cpu : Intel Core 2 Duo E6600 Sockel-775 boxed, 2x 2.40GHz, 266MHz FSB, 4MB shared Cache , da du nichts von oc'en sagtest bringen die paar euro mehr leistung wenn du oc'en willst dann das kleinere modell
Intel Core 2 Duo E6320 Sockel-775 tray, 2x 1.86GHz, 266MHz FSB, 4MB shared Cache
Ram: OCZ SLI-Ready Edition DIMM Kit 2048MB PC2-8500U CL5-5-5-15 (DDR2-1066) sind um 170 euro und lassen sich sehr gut oc'en. 
Mobo: finger weg von asus ich empfehle nur noch gigabyte oder abit aktuell das beste board ist wohl das hier
ABIT AB9 Quad GT, P965 (dual PC2-6400U DDR2)
Kuehler: jo scythe ist toll ich wuerde aber in dem fall den mine bevorzugen hat noch bessere leistungwerte und ist nicht so uebermaessig riesen gross wie der infinity.
Graka: Alternatvie waere Foxconn GeForce 8800 GTS OC, 640MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe ist weiter oc'ed im chiptakt laut datenblatt und etwas billiger.
NT: naja der witz ist corsair netzteile werden von seasonic gebaut also sind aus meiner sicht die unterschiede echt marginal und corsair soll die selbe lueftersteuerung haben aber die corairs bekommt man hier aber billiger ich wuerde aber trotzdem das kleinere corsair nehmen das ist fast 30 euro billiger und reicht auch fuer das system.
willst du aber auf numme sicher gehen nimm das corsair was du sagtest kein plan wie hardcore oc'en du willst.
gehause : okay perfekt das beste was es aktuell gibt unter 150 euro
monitor : Samsung SyncMaster 225BW, 22", 1680x1050, analog/digital
ein freund hat das modell 226bw was eigentlich nur ein schoeneres gehaeuse hat das teil ist der absolute hammer. die 100 euro wo der mehr kostet als das alte samsung 19 zoll display ist er auf jeden fall wert ich kenne den 940 bw und halt das von mir empfohlene modell und das 22 zoll modell ist in allem besser. 
das wars |
|
granini |
Erstellt: 15:53 am 2. Mai 2007 |
ok, schon mal danke. ncoh einwände/verbesserungsvorschläge zu meiner restlichen hardware (s. erste seite)???  |
|
spraadhans |
Erstellt: 8:42 am 2. Mai 2007 |
hab ich bei meinem schleppi auch, ist zum arbeiten sehr fein, meiner meinung nach angenehmer als uxga.
nur spielen wird in nativer auflösung schwierig... |
|
coolsn11 |
Erstellt: 7:43 am 2. Mai 2007 |
| bei 15 zoll kommt sowieso nur mit sxga+ (1400x1050) in frage |
|
spraadhans |
Erstellt: 7:30 am 2. Mai 2007 |
Zitat von kammerjaeger um 0:52 am Mai 2, 2007
Kann ja mal passieren...
Viele Notebook-Käufer denken ja auch, 15,4" wäre größer als 15", obwohl die Bildfläche kleiner ist!
|
hab mir vor kurzem mal die mühe gemacht, das selber auszurechnen mit meinem restwissen in mathe (pythagoras). der unterschied ist aber minimal und dafür hat das typische 15,4" die deutlich höhere auflösung ggü. xga.
letztlich kommt es sicherlich auf das anwendungsprofil an |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 0:52 am 2. Mai 2007 |
Kann ja mal passieren...
Viele Notebook-Käufer denken ja auch, 15,4" wäre größer als 15", obwohl die Bildfläche kleiner ist!
|
|
spraadhans |
Erstellt: 0:06 am 2. Mai 2007 |
okay, hab mich um ein paar pixel verschätzt.
fakt ist aber, dass "widescreen" monitore (16:10 ist ja kein echtes widescreen) eher dem menschlichen blickfeld entsprechen.
dass bei einem 19" ws ähnlich viele pixel berechnet werden müssen, ist umso mehr ein argument dafür....
und mit der interpolation bei spielen kommt es natürlich auf das game drauf an, tdu sieht zum beispiel interpoliert grauenhaft aus, da half nicht mal mehr AA
und bei dvd/tv gehen durch die selten dämliche 5:4 auflösung beim standard tft nochmal mehr bildfläche verloren. hab ja schon bei 4:3 schwarze balken
edit:
muss mir das nächste mal einen taschenrechner hinlegen, damit ich nicht so einen sch**** poste
(Geändert von spraadhans um 0:09 am Mai 2, 2007) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 23:50 am 1. Mai 2007 |
Zitat von spraadhans um 23:25 am Mai 1, 2007
wen interessierts, ob ein ws in der höhe etwas weniger pixel hat, die auflösung insgesamt ist höher und das ist entscheidend, da besser dem menschlichen blickfeld angepasst.
vor allem für dvd/tv würd ich keinen 19" 5:4 mehr kaufen...
das mit der nativen auflösung ist das einzige argument, noch auf 1280x1024 zu setzen... (und evtl. die kompatibilität zu älteren games)
|
Warum? Die Anzahl der zu berechnenden Pixel ist bei 1280x1024 größer, daher muß das System mehr leisten, um in der nativen Auflösung zu spielen. Und entgegen Deiner Aussage ist auch die Auflösung insgesamt nicht größer beim WS, selbst die Bildfläche ist kleiner.
Außerdem wird die Qualität in Spielen bei der nativen Auflösung überschätzt. Nur im Windows sieht man echte Unterschiede, falls man nicht die native Auflösung nutzt, bei Spielen sind sie verschwindend gering.
Für mich ist WS auch nur dann ein Kaufgrund, wenn man viel Filme guckt und/oder Spiele spielt, die von diesem Format profitieren.
|
|
smoke81 |
Erstellt: 23:48 am 1. Mai 2007 |
Zitat von spraadhans um 23:25 am Mai 1, 2007
auflösung insgesamt ist höher und das ist entscheidend
|
1440x900: 1.296 Megapixel
1280x1024: ca. 1.311 Megapixel
Mit dem Blickfeld hast Du natürlich Recht... das Problem ist nur, dass die meisten Webseiten daraus keinen Nutzen ziehen...
z.B. unser Forum hat riesige Flächen die bei meiner Standardauflösung von 1600x1200 einfach nicht genutzt werden... |
|
tochan01 |
Erstellt: 23:31 am 1. Mai 2007 |
| schau mal bei prad.de ins forum (suche). da gibts theards ohne ende zu den monitoren. ich denke da kann man sich schlau lesen |
![]() × |
