OCinside.de PC Forum > Antworten in HDD von 8MB auf 16MB

Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)

PUNK2018

Erstellt: 20:20 am 30. April 2007

Kenne bei reichelt ne 80gig HDD mit 2 und 8 MB und di emit 8mb ist billiger ^^ xD bei THG war dazu nen test.. bringt nüxe... aber wenns n paar euro sind würd ich mehr cache nehmen... mehr abwärme.. nein... es ist immer nur 1 chip und im gegensatz zum arbeitsspeicher ist er viel kleiner... RAM pro chip 32mb aufwärts...

von daher...

Hitman

Erstellt: 19:06 am 30. April 2007

Ich Frage mich auch warum die Anbindung so schlecht ist bzw. die Übertragungsraten. Die sind ja so "schnell" wie die Extreme Memory SD Karten mit 150-fach o.Ä. Konsorten.

Zudem Ram Speicher sind doch sauschnell, wieso die aus beiden keine vernünftige Lösung finden....

smoke81

Erstellt: 18:44 am 30. April 2007

Sie funktionieren natürlich auch unter XP. Aber für Hybrid Festplatten gibt es noch keine Treiber für XP, sodass man nicht profitieren kann, wie unter Vista mit "Ready Boost" etc.

Wohin das noch führt, zeigt sich erst langsam. Noch gibt es nur vereinzelte Modelle zu völlig überzogenen Preisen. Abwarten ist die Devise

EDIT:
Zur Cache-Geschichte:
16 MB bringen nur zusätzliche Abwärme, sonst nix. Aber sowas von nix... Also lieber das Geld sparen, auch wenns manchmal nur 5,- ausmacht...

(Geändert von smoke81 um 18:45 am April 30, 2007)

Tomyfighter

Erstellt: 18:41 am 30. April 2007

hab noch nie eine gesehen. Wo gibts die?? Aja funktionieren die bei Win XP hab in Wikipedia gelesen, dass nur Vista sie erkennt.

smoke81

Erstellt: 18:39 am 30. April 2007

Zitat von Hitman um 18:31 am April 30, 2007
Würd eher direkt auf Flash gehen. 40GB reicht doch für Win und n paar Spiele aus. Den Rest würd ich auf "normalen" Platten lassen.

Flash-Festplatten haben zwar wahnsinnige (im Vergleich zu den Metallplatten) Zugriffszeiten, jedoch extreme Schwächen bei der Durchsatzrate.
Von den besseren Zugriffszeiten merkt man daher recht wenig unter dem Strich haben neueste Tests gezeigt. Rentiert sich also (noch) nicht.

Eine Hybrid HD erscheint mir da die bessere Wahl: kurze Zugriffszeiten bei häufig benutzten Daten, hohe Durchsatzrate, hohe Kapazität und das alles zum vernünftigen Preis

Weniger Antworten Mehr Antworten

Hitman	Erstellt: 18:31 am 30. April 2007
	Würd eher direkt auf Flash gehen. 40GB reicht doch für Win und n paar Spiele aus. Den Rest würd ich auf "normalen" Platten lassen.
Tomyfighter	Erstellt: 18:19 am 30. April 2007
	Ich hab meine Festplatte am anfang von 2007 gekauft und damals hab ich gar nicht gesehen, dass es die gab und hab somit den fehler gemacht. Aber wenn ihr sagt, dass es sich eh kaum lohnt lass ich lieber bis gescheite hybrid HD's draußen sind und ich win Vista hab. Danke für info
Hitman	Erstellt: 18:11 am 30. April 2007
	Hm, ja und nein. Wenn die Anbindung von IDE auf SATA geht oder von einer 80GB HDD mit 8MB und einer heutigen 250GB HDD mit 16MB merkst du einen Unterschied. Aber wohl kaum wegen den 16MB sondern eher von den Geschwindigkeiten. Wobei ich sagen muss, dass mehr Cache bisher niemals schlecht war bei mir. Und es gibt so gut wie keinen Aufpreis. Das sind wenns hochkommt 3€. Wenn die nicht sogar den Wert drunter sind. Von daher würd ich immer den mit mehr Cache nehmen.
AssassinWarlord	Erstellt: 17:36 am 30. April 2007
	es gibt sogut wie gar keinen unterschied zwischen 8 und 16Mb Cache bei den platten...worde auch schon einige male getestet, sieht man auch wenn man danach googlet... der unterschied zählt noch unter messfehler so gering ist das
Hitman	Erstellt: 17:31 am 30. April 2007
	Wenns dieselbe Festplatte ist nur eine 8MB und eine 16MB Version wirst du keinen Unterschied merken.