OCinside.de PC Forum > Antworten in Was limitiert hier?????

Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)

kammerjaeger

Erstellt: 10:23 am 14. April 2006

Zitat von Hitman um 19:51 am April 9, 2006
Völlig Schwachsinnig diese Aussage, sorry.

Hatte damals XP mit 32 oder 64 MB Ram am laufen. Weis es nicht mehr genau, war ein P2 300Mhz PC.

64MB für XP? Selbst 128MB sind definitiv nicht für vernünftiges Arbeiten ausreichend. 192MB sind absolutes Minimum für XP ohne SP2 und div. Sicherheitssoftware. Mit Firewall, Virenscanner etc. sollten es mind. 256MB sein, beim SP2 möglichst noch mehr. Durch ein paar Registry-Tweaks kann man den Speicherbedarf zwar etwas minimieren, aber bis 128MB würde ich immer auf 98SE/ME setzen. Das läuft auf solchen Systemen deutlich runder.

Zur HDD-Leistung:
5MB/sec. sind nicht viel. Schau mal, ob DMA aktiv und ein passender IDE-Treiber installiert ist. Ma wird zwar mit dem Sys keine 30-40MB/sec erwarten können, aber mit der Platte sollte man schon auf 10-15MB kommen können. Viel mehr geben die alten Dinger leider nicht her, dafür sind Platte und IDE-Controller i.d.R. zu lahm...

(Geändert von kammerjaeger um 10:24 am April 14, 2006)

AMDKILLER

Erstellt: 0:12 am 14. April 2006

Hab die die Platte jetzt mal in meinen großen gehangen da schafft sie ca. 24MB Read :noidea:

Romek

Erstellt: 20:13 am 9. April 2006

Zitat von Hitman um 19:51 am April 9, 2006
Völlig Schwachsinnig diese Aussage, sorry.

Hatte damals XP mit 32 oder 64 MB Ram am laufen. Weis es nicht mehr genau, war ein P2 300Mhz PC.

hängt halt davon ab, was man mit laufen meint.

(Geändert von Romek um 20:14 am April 9, 2006)

tOWNshIP

Erstellt: 20:09 am 9. April 2006

Zitat von Hitman um 19:51 am April 9, 2006

Hatte damals XP mit 32 oder 64 MB Ram am laufen. Weis es nicht mehr genau, war ein P2 300Mhz PC.

... das lief vll., aber never so flüssig wie Win98/2k laufen würde, XP hat definitv einen hohen Anspruch an den RAM ... arbeiten kann man mit XP und 32/64Mb RAM auf keinsten .. ich hab hier nen k6/2 mit 512Mb und XP läuft shice, da macht sich 98/2k wesentlich besser ..

Hitman

Erstellt: 19:51 am 9. April 2006

Völlig Schwachsinnig diese Aussage, sorry.

Hatte damals XP mit 32 oder 64 MB Ram am laufen. Weis es nicht mehr genau, war ein P2 300Mhz PC.

Also die Auslastung darf auf keinen Fall 100% betragen wenn du nen simplen Hdd-Test laufen lässt.

Hast du die Chipsatztreiber installiert? Die richtigen? Hast du (fals das Hardwaremäßig vorhanden ist) die Treiber für die IDE-Karte installiert?
Evtl. mal in den Systemeigenschaften die Festplatte auf UDMA stellen.

Weniger Antworten Mehr Antworten

Romek	Erstellt: 19:43 am 9. April 2006
	eindeutig zu wenig ram. erst mit 512 mb läuft XP gescheit. selbst mit 256 mb muss das OS auslagern und das bei der langsamen platte machts bestimmt keinen spass. besorge dir 512 mb und es wird ein riesen unterschied. kriegt mann schon ab 30 euro
tOWNshIP	Erstellt: 15:02 am 9. April 2006
	... BS = BetriebsSystem -> Du nutzt WinXP mit 192Mb, das ist hart an der Grenze, mit XP sollten 256Mb Minimum Pflicht sein .. auf soner Kiste würde ich Win98 oder Win2k fahren, das bringt schon ordentlich Performance ..
AMDKILLER	Erstellt: 13:02 am 9. April 2006
	was is BS??? Auf standart takt da gleiche Problem
Beomaster	Erstellt: 12:12 am 9. April 2006
	naja, was für nen BS hatter denn und wieviel RAM? ich denk ma da wird wies blöde auf der Auslagerungsdatei rumgeschrieben, und da die Platte auch noch so arschlangsam is...
Subseven	Erstellt: 12:07 am 9. April 2006
	Meine macht knapp 40M/sek. Aber was nartürlich sein kann und ich denke das ist es auch das der PCI-Bus durch die 115FSB nicht gescheit arbeitet. Ich hatte mal mein sys zu hoch übertaktet Also das der PCI-Bus zu hoch war und hatte das selbe Problem........... Lass doch mal alles auf Standard laufen und wenns dann weg ist weiste wasses war, aber da deine HDD nur 5Mb macht kann es auch daran liegen.