OCinside.de PC Forum > Antworten in Raid 0 ja oder nein?

Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)

Kauernhoefer Speedy

Erstellt: 15:06 am 3. Jan. 2006

So hab grad mal mit Sisoft Sandra mein Raid0 gebencht 87MB/ sek. Datendurchsatz. Ist gar net so schlecht finde ich.
Zum Vergleich sind 2 36GB Raptoren im Raid0 mit 10K/min und 95MB/sec. nicht viel schneller aber deutlich teurer u. weniger Kapazität. Weis jetzt schon einer genau, was die "Burst Rate" dann misst :noidea:

VoooDooo

Erstellt: 14:18 am 3. Jan. 2006

Zitat von Kauernhoefer Speedy um 11:20 am Jan. 3, 2006

Liege ich jetzt falsch in der Annahme das die "Burst Rate" die Datenrate ist :noidea:

. Das ist nicht die Dauertransferrate, ich denke das wird das Zeug im Cache sein was Er schon geschreiben hat!!!

bei einem gleichzeitigen Anstieg der CPU Usage um das 10-fache

das die CPU-Usage hoch geht is normal, aber ich müsst wenn ich heut abend wieder daheim bin mal schaun auf was sie bei mir hochgeht (glaub nicht so viel)!!!

Kauernhoefer Speedy

Erstellt: 11:20 am 3. Jan. 2006

@ErSelbst
mit 1x 160GB SATA habe ich laut "HD Tune 2.1" eine "Burst Rate" von knapp unter 100 MB/sec. bei ca 4% CPU Usage.
mit 2x 160GB SATA Raid0 habe ich laut "HD Tune 2.1" eine "Burst Rate" von ca. 113 MB/sec. und 44-45% CPU Usage.

Liege ich jetzt falsch in der Annahme das die "Burst Rate" die Datenrate ist :noidea:

Was mich stutzig macht ist das ich im Raid0 eine Steigerung von nur ca.15% habe bei einem gleichzeitigen Anstieg der CPU Usage um das 10-fache :blubb:

Gibts hierfür eine vernünftige Erklärung?

(Geändert von Kauernhoefer Speedy um 13:02 am Jan. 3, 2006)

ErSelbst

Erstellt: 10:51 am 3. Jan. 2006

@Speedy: Eine einzelne HDD erreicht NIEMALS Lese- oder Schreibraten von 110MB/sec!!

Höchstens, wenn die angeforderten Daten grad ein nen 2- 16 MB Cache liegen!

Ne 160er HDD dürfte als max. Übertragungsrade etw um die 60MB (je nach Modell usw.) bringen. Die schnellsten SCSI- HDDs mit 15k upm bringen auch "nur" um die 70- 75MB/sec.

Gunnie

Erstellt: 10:47 am 3. Jan. 2006

Ob man nun eine Festplatte hat und die fällt aus oder ob es zwei Festplatten sind und davon fällt eine aus... Die Daten sind in beiden Fällen weg!
Natürlich erhöht sich bei zwei Festplatten das Ausfallrisiko! Aber mal ehrlich... Ich hatte in den letzten Jahren noch keinen einzigen Festplattencrash! (IBM und SAMSUNG)
Man kann aber auch -das mache ich- eine fette Platte nehmen und statt eines Hard- einen Software-Raid nutzen.
Software-Raids sind in der Performance gleichwertig und oftmals sogar besser als Hardware gestützte. Und das oben erwähnte erhöhte Ausfallrisiko liegt wieder bei einer statt zwei Platten.

Die 2.Festplatte benutzt man dann für ein ebenfalls Software gestütztes RAID-1 und voilá: Ein vollwertiges RAID-0+1 mit nur zwei Festplatten, halbiertem Ausfallrisiko und neben dem schnellen "striping" noch das sichernde "mirroring".
Selbst wenn jetzt eine der Platten ausfällt, auf der anderen befindet sich ein voll funktionsfähiges System!

Weniger Antworten Mehr Antworten

Kauernhoefer Speedy

Erstellt: 9:52 am 3. Jan. 2006

Ich hab mir letztens auch ein Raid0 aufgebaut. Und zwar mit 2x160GB SATA Maxtor und den Onboard Raid-Controller vom AS Rock 939Dual-SATA. Ich muss sagen, ich bin etwas enttäuscht. Ich hatte vorher ein MSI K8N Neo2 Plat. u. 1x 160GB SATA und erreichte damit eine
Übertragungsrate von knapp 100MB/sec. bei ca. 4% CPU Last.
Jetzt mit Raid0 habe ich ca. 113MB/sec. bei 44-45% CPU Last :blubb:

da kann doch was nicht stimmen oder :noidea:

Bin für jeden hilfreichen Vorschlag dankbar.

Gruss Speedy

Blade1972

Erstellt: 23:20 am 2. Jan. 2006

Zitat von lui um 22:35 am Jan. 2, 2006
@Lonesloane

was rauchst du denn???
weist du überhaupt wovon du redest???

Und bei Spielen bringt es auch garnichts. Im Gegenteil

du noob, biste überhaupt mal raid 0 gefahren???
gerade in games bringt es ne menge, zb in css bin ich immer bei weitem der erste beim map-change wieder on, obwohl ich nur halbes dsl habe... !
ich könnte mir jetzt die mühe machen und bench werte hochladen usw, doch ich habe schon zu oft hier mit NOOBS diskutiert wo es im endefekt nix gebracht hat... bitte suche dir ein neues hobby!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!MFg

Ich sag das jetzt genau einmal, spar dir irgendwelche Beleidigungen anderer User :danger:

Falls nochmal so ein "Ausbruch" erfolgt dann werden wir mal über eine "Denkpause" sprechen müssen :stop:

Zum Thema, von deinem Fall auf alle anderen zu schliessen ist zwar schön und super egoistisch bringt es aber nicht auf den Punkt. Fakt ist das Raid 0 beim lesen der Daten nicht schneller ist als ein Raid1 und nur beim schreiben einen Vorteil gegenüber Raid 1 hat. Allerdings ist der Unterschied generell nur bei grossen Datein bzw Multimedia Anwendungen von Vorteil. Aber der Vorteil steht in keinem Verhältnis zum doppelten Ausfallrisiko. Das sollte sich jemand der nur 2 x 200 GB Platten im Rechner hat mal GENAU überlegen, anstatt hier die Leute anzupöppeln !

lui

Erstellt: 22:35 am 2. Jan. 2006

@Lonesloane

Und bei Spielen bringt es auch garnichts. Im Gegenteil

gerade in games bringt es ne menge, zb in css bin ich immer bei weitem der erste beim map-change wieder on, obwohl ich nur halbes dsl habe... !
ich könnte mir jetzt die mühe machen und bench werte hochladen usw,

[edit by ErSelbst]

(Geändert von ErSelbst um 23:34 am Jan. 2, 2006)

ErSelbst

Erstellt: 18:19 am 2. Jan. 2006

Zitat von Lonesloane um 15:41 am Jan. 2, 2006
Hallo!
Also bei Festplatten zählt doch im Endeffekt nur die Garantiezeit, deshalb kommst du an Seagate wohl nicht vorbei.

Und einen Controller, der nicht auf dem Motherboard sitzt ...

Es ist manchmal sehr schwierig, von "seinem" Board die gleiche Revision aller relevanten bauteile, gleichem BIOS (kleinstes Problem) usw. zu bekommen - wenn das Baord :bomb:

macht, is das RAID dann auch hinüber .... :ugly:

Geldausgeber

Erstellt: 16:01 am 2. Jan. 2006

ich hatte mal 2 ide udma 133 von maxtor im raid 0. Beim Kopieren war es schon etwas schneller, aber auch net so viel. Lohnt sich net wirklich. Sieht halt nur eben ziemlich krass aus, wenn du anderen leuten zeigts: boah ich hab 130 mb datendurchsatz