OCinside.de PC Forum > Antworten in HDD Cache 8 MB oder 2 MB

Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)

Gibtnix

Erstellt: 11:05 am 26. Dez. 2004

ja mit 7200 + 8 MB will ich so oder so haben... ist nur die Frage ob eine 250 GB mit 7200 / 8 MB genausoschnell wie eine mit 120/160 GB mit 7200 / 8MB ist... :noidea:

zudem nehm ich so oder so die IDE

(Geändert von Gibtnix um 11:05 am Dez. 26, 2004)

kammerjaeger

Erstellt: 1:24 am 26. Dez. 2004

Afaik werden Hitachi-Platten grundsätzlich nur mit 7.200 U/min angeboten und die S-ATA-Varianten durchweg mit 8MB.

Gibtnix

Erstellt: 22:42 am 25. Dez. 2004

@ Gibtnix
Die Hitachi 7k250-Serie ist zwar in der Schreib-Performance nicht ganz so schnell wie Samsung oder Seagate, dafür aber beim Lesen und in der Zugriffszeit wieder etwas schneller.

Aha, thx

Nur bezieht sich das auf alle 7k250er oder ist da je nach dem welche Größe des Speichers (also rpm + Cache identisch) noch ein Unterschied?

Wenn nicht, glaub ich wird meine neue HDD ne 7K250 mit 160 GB :godlike:

B33BA

Erstellt: 18:53 am 25. Dez. 2004

HIER noch ein Review mit realistischen Werten in dem die Samsung nicht gerade als Vorzeigemodell herausgeht.

(Geändert von B33BA um 18:56 am Dez. 25, 2004)

kammerjaeger

Erstellt: 11:23 am 25. Dez. 2004

Ich glaube, Du bist meinem Link nicht gefolgt, denn dort sind die passenden Links zu Tests, welche keine handverlesenen Gegner haben.

Da sieht die Raptor gegen Samsung und Seagate 160er ziemlich blaß aus... :lol:

Zur minimalen Schreibperformance: Da war mal ein schöner Test bei tecchannel. Leider ist die Seite inzwischen kostenpflichtig. Aber die Samsung SV1604N (5.400U/min) hat die meisten Platten mit 7.200U/min stehen lassen...

@ Gibtnix
Die Hitachi 7k250-Serie ist zwar in der Schreib-Performance nicht ganz so schnell wie Samsung oder Seagate, dafür aber beim Lesen und in der Zugriffszeit wieder etwas schneller.

P.S.: Wer das Geld für eine Raptor hat, der sollte sich lieber für das gleiche Geld ein RAID-System aus zwei Hitachi 7k250 aufbauen, das stampft die Raptor in Grund und Boden und hat mehr Kapazität...

(Geändert von kammerjaeger um 11:29 am Dez. 25, 2004)

Weniger Antworten Mehr Antworten

B33BA

Erstellt: 11:10 am 25. Dez. 2004

@kammerjaeger
also ich würde dann schon mal gerne nen Test sehen. Auf Diskussionen alleine leg ich keinen Wert.

Ich habe gestern nochmal 5 Reviews gefunden, alle mit dem gleichen Fazit

Da ich beruflich auch viel mit Audioanwendungen zu tun habe, würde mich da auch noch interessieren welche Anwendungen du genau meinst.

und hier nochmal die "miese Schreibperformance" mit der nicht jeder was anfangen kann:

(Geändert von B33BA um 11:13 am Dez. 25, 2004)

Gibtnix

Erstellt: 10:46 am 25. Dez. 2004

Zitat von kammerjaeger am 1:22 am Dez. 25, 2004

Zu dem von Dir angegebenen Test: Da ist weder eine Hitachi noch eine Samsung dabei und die falsche Seagate (die ST3160023AS ist eindeutig schneller als die dort getestete 120er).

welche Hitachi ist denn so schnell? würd mich mal interessieren...

SirBlade

Erstellt: 9:12 am 25. Dez. 2004

ich geh mal wieder auf den systemcache ein

Das ist ein Teil des Arbeitspeichers den Windows benutzt um Programme schneller zu starten. Ich hab mich da jetzt mal belesen und es kann schon sein, dass wenn dieser bereich zu groß ist der Ram sehr schnell voll ist und ausgelagert werden muss. Allerdings kenne ich keine registry eintrag um das zu limitieren, die größe des Systemcache wird eigendlich auch dynamisch zugeordnet... man kann allerdings die Priorität zugunsten des restlichen Arbeitsspeichers verstellen unter rechtsklick Arbeitsplatz -> Eigenschaften -> Erweitert -> unter Systemleistung auf Eigenschaften -> Erweitert -> in der Mitte bei Speichernutzung den Punkt auf Programme stellen. Das ist aber Defaulteinstellung glaub ich.

ich würde dir sowiso empfehlen deinen Ram aufzurüsten. Für xp sind 512 mb eigendlich standard

kammerjaeger

Erstellt: 1:22 am 25. Dez. 2004

Zitat von B33BA am 21:31 am Dez. 24, 2004
sorry aber wen interessiert eine minimale Transferrate? Das ist genauso unerheblich wie maximale Transferrate und zu theoretisch. Messen sollte man an der durchschnittlichen Transferrate.

Wieder falsch. Z.B. bei Audio/Video-Anwendungen ist die minimale Transferrate viel wichtiger als die maximale oder durchschnittliche Transferrate. Sonst hast Du evtl. Ruckler bzw. Aussetzer drin. Ist bei Grafikkarten und der minimalen fps-Rate nicht anders...

Zu dem von Dir angegebenen Test: Da ist weder eine Hitachi noch eine Samsung dabei und die falsche Seagate (die ST3160023AS ist eindeutig schneller als die dort getestete 120er).

Wenn Du es nicht einsehen willst, daß die Raptor nicht immer die Nase vorn hat, dann lies es hier nochmal nach, da wurde es schon ausgiebig diskutiert.

Sorry, aber nur weil sie in einem Test mit handverlesener Konkurrenz die Nase vorn hat, muß sie nicht der Weisheit letzter Schluß sein und für jeden User die beste Wahl. Manche können eben mit der "miesen" Schreibperformance der Raptor nix anfangen, besonders wenn sie für halbe Kapazität auch noch doppeltes Geld zahlen sollen... :lol:

(Geändert von kammerjaeger um 1:23 am Dez. 25, 2004)

B33BA

Erstellt: 21:31 am 24. Dez. 2004

sorry aber wen interessiert eine minimale Transferrate? Das ist genauso unerheblich wie maximale Transferrate und zu theoretisch. Messen sollte man an der durchschnittlichen Transferrate.

Hier ein schönes Review mit zahlreichen Benches und da soll mir einer erzählen es gäbe eine SATA oder IDE Platte die der Raptor momentan das Wasser reichen könnte.