| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
spraadhans |
Erstellt: 14:46 am 19. April 2007 |
technologisch wäre es aber sicherlich keine allzu große schwierigkeit, karten zu entwickeln, die deutlich weniger strom verbrauchen (v.a. im 2d modus), die cpu hersteller haben das ja vorgemacht (speicher abschalten, gpu dynamisch runtervolten und -takten, ...)
nur wie bei vielen sachen, gibt es dafüpr offensichtlich keinen markt(L) |
|
PUNK2018 |
Erstellt: 14:34 am 19. April 2007 |
Wie meinste das das deine Einschätzung richtig sei? wenn man mal überlegt wie die shcnittstellen ausgelegt waren/sind und dann die grafikkarten von damals ansieht und die leistung (im sinne von performance) und die leistung heutiger grafikkarten ... und dann noch im verhältnis die leistung (diesmal watt  ) anguggt...
da sind die leistungen (performance) um das 1000fache gestiegen und die leistung (verbrauch in watt) um vllt das 10 fache... ich denke das is nen guter deal
ähnlich ist es auch bei den CPU´s... da kühlt man passiv eig auch nur mit großen kühlern wenn ich da an meinen P2 denke den ich passiv kühlen kann..
naja ich finde die leisung(performance) ist meilenweit gestiegen während der verbrauch moderat gestiegen ist.. man könnte ja mal nen score machen mit "verbrauch pro 100 3dmarks" oder pro 1000 aquamarks (wobei man die CPU vernachlässigen müsste..) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 12:04 am 19. April 2007 |
Beim Schlepptop war Onboard meist auch nur 64bit.
Wie smoke81 schrieb lief es mit einem Nforce-Board miit GF4MX onboard bei DualChannel-Nutzung schon in ordentlicher Qualität, besonders mit ein paar Registry-Anpassungen. Selbst mein CD-Player-Mod kam damit zurecht.
Ab 9600Pro kann man bedenkenlos in mind. 1024x768 mit mittleren bis hohen Details sehr flüssig spielen. 
Und von welchen Patches redest Du? Bei FarCry gab es wirklich kaum etwas über Bugs zu meckern. Wenn ich mir dagegen einige aktuelle Spiele so ansehe...
(Geändert von kammerjaeger um 12:04 am April 19, 2007) |
|
spraadhans |
Erstellt: 11:55 am 19. April 2007 |
mein schleppi mochte es nicht und hatte bei jedem sound immer wieder aussetzer...
aber egal, mir hat damals eh nur die grafik gefallen... |
|
smoke81 |
Erstellt: 11:46 am 19. April 2007 |
@ Sneje
Gib uns mal eindeutige Zahlen, wieviel Platz Du hast. Vielleicht passt ja doch eine X1950 etc.
@ spraadhans
Ich habe Far Cry auf vier oder fünf versch. Karten und ein knappes Dutzend CPUs, versch. Speicherausstattungen usw. gespielt:
- GF4 MX440
- GF4 Ti4200 64MB
- GF6800LE @ 12/5 128MB
- X800Pro
- X800XT (unsicher)
Schon mit der MX440 lief damals sogar die Demo ordentlich, nur das Sys war etwas zu schwach (glaube Duron 1200 und nur 256MB RAM).
Klar schaut es mit einer X800 aufwärts bei 1600x1200 + AA&AF + Full Details bedeutend besser aus, aber Far Cry ist selbst mit einer onboard GF4 MX, die es auf einigen NF2-Boards gab, gut spielbar!
Far Cry ist eines der wenigen Spiele, das extrem gut mit der Grafikleistung (aber auch Systemleistung) skaliert und bei medium Details nicht gleich wie ein 3-4 Jahre älteres Spiel aussieht...
Ich kenne Leute, die FC auch mit dem oben genannten System (GF4MX, 256, 1200) durchgezockt haben und trotzdem merkt man selbst mit 2GB RAM noch Vorteile...
Mit ausreichend RAM (1GB) und einer einigermaßen potenten CPU (Sockel A ab 1600 Mhz, besser 1800 Mhz) läuft das Spiel selbst auf einer 9600 Pro super und auf einer 9800 Pro erst Recht...
(Geändert von smoke81 um 11:49 am April 19, 2007) |
|
spraadhans |
Erstellt: 10:34 am 19. April 2007 |
Zitat von kammerjaeger um 0:23 am April 19, 2007
Warum? Crytek hat bei FarCry bewiesen, daß sie programmieren können!
|
nach dem wievielten patch? |
|
Sneje |
Erstellt: 10:32 am 19. April 2007 |
Also scheint meine Einschätzung nicht ganz so falsch zu sein: Die Effizienz haben beide Hersteller nicht wirklich verbessern können...
Schade, dann muss ich wohl mein Geld sparen  |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 0:23 am 19. April 2007 |
Warum? Crytek hat bei FarCry bewiesen, daß sie programmieren können! Ich glaube daher, daß es gar nicht der Performance-Fresser wird, für den ihn viele halten...
|
|
HellerSebastian |
Erstellt: 0:08 am 19. April 2007 |
Und das mit crysis kannst wohl knicken wenn ich das so sagen darf 
(Geändert von HellerSebastian um 0:08 am April 19, 2007) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 23:18 am 18. April 2007 |
Naja, die 7900er sind vom Verbrauch her ok. Die 7900GT z.B. ist auch mit 49W angegeben, obwohl sie einen zusätzlichen Stromanschluß hat. Leider eben etwas länger als die X800.
Die X1650XT wäre noch eine Möglichkeit. Zieht zwar unter Vollast etwas mehr, idle aber weniger. Außerdem schön kurz. Nur halt auch nicht so viel schneller als die X800XL...
Die schnellste, kurze Karte ist wohl die 8600GTS. Dafür zieht sie noch mehr, unter Last bis zu 71W.
Mal sehen, ob bei den kommenden ATI-Karten etwas dabei ist.
|
![]() × |
