| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
SebasTian |
Erstellt: 20:36 am 6. Mai 2005 |
| Ohja ! Es Lebe Die 68GT .... |
|
Beschleunigen |
Erstellt: 19:35 am 6. Mai 2005 |
was ich immer mit der x600 will?
ich hab' so ein sch****-ding in kauf genommen, weil ihr immer drauf rumreitet, dass man damit aktuelle titel min. so gut spielen könnte,
wie mit einer FX59.
da ich mit der FX59 mehr als zufrieden war, war die PCIe X600Pro ein schlag ans maul. das ist nichtmal in den 2 extrem-titeln ein vergleich.
hätte die 98pro das exakt doppelte niveau, wie die x600pro, dann wär
die x600pro auf dem FX niveau. und um es nochmal für den kammerjäger herauszustellen: FC online spiel(t)e ich auf der FX mit 8x6 4xAA und 8xAF ---> ONLINE! singleplayer war die native TFT auflösung immer ausreichend schnell. im direkten vergleich war meine karte noch zu erzwungenem 2xQ AA fähig, wo die 9700pro (ne 98 hab' ich nie gekauft) schon bei 2x AA am limit der zumutbarkeit war. diese riesigen unterschiede, die immer überall deklariert werden, sind in der realität nämlich marginal. ein schneller shooter sieht mit 30fps genauso kacke aus, wie mit 40fps.
damit die ATI karten generell "allrounder" werden, sollte ati mal an der mehrschirm-matrix und am vesa-mode arbeiten.. das ist auf allen verfügbaren ATI karten, die ich bisher mit 2 TFTs testen durfte, grützig.
beides ist bei der FX nämlich nicht fehlerhaft und/oder zumindest nutzbarer als auf den ATI krücken, die mir zur verfügung stehen.
generell bin ich erst seit der GF6 mit dem A64 zufrieden. beide displays funzen jetzt per DVI und auch perfekt. die matrix ist lagfrei und frei konfigurierbar. openGL support ist für meine arbeitsprogramme auf gewohnt absturzfreiem niveau (-> auch im span-betrieb; nicht wie bei ATIs mit CC5.2 nachgereichtem pseudo-span-mode)
und überhaupt sind die letzten 2 ATI user aus dem bekanntenkreis
auf ne 68GT gewechselt -> tobi sei dank!
hier sind jetzt alle glücklich. es haben sogar 2 kumpels zu dualscreen aufgerüstet (weisst noch? das was keiner braucht wird langsam trendy)..
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 7:16 am Mai 7, 2005) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 19:02 am 6. Mai 2005 |
Ich weiß gar nicht, was Du mit der X600 und 9600 immer willst...
Vergleiche ich etwa eine 9800Pro oder X800SE mit einer FX5500??? NEIN!
Die FX5900 hat einfach bei den aktuelleren Spielen gegen eine 9800Pro keine Chance. Ältere Titel laufen auf beiden Karten etwa gleich gut (manche Titel sogar auf der FX besser). Aber mit der 9800Pro muß ich bei FarCry nicht auf 800x600 runterschalten, sondern kann 1280x1024 fahren. Auch bei anderen Spielen mit hoher Shader-Last sieht es ähnlich aus. Welchen Grund sollte es also geben, eine FX5900 über eine 9800Pro zu stellen???
Wie so oft: Die FX5900 ist keine langsame Karte. Aber die 9800Pro ist nunmal der bessere Allrounder, bei dem man nicht mit Bios-Tweaks, diversen Treibern und teilweise niedrigen Auflösungen experimentieren muß, um akzeptable Leistung zu erziehlen... 
|
|
Beschleunigen |
Erstellt: 17:12 am 6. Mai 2005 |
So ist es.
In ausgewählten Benchmarks kann die FX gut mithalten oder ist sogar schneller als eine 9800Pro, bricht an anderer Stelle aber total ein (siehe mein erstes Posting in diesem Thread).
Und sie mit einer 9600 oder X600 zu vergleichen ist totaler Käse. Warum nimmst Du nicht gleich eine Radeon 7000 zum Vergleich???
Wobei: In manchen Spielen und Settings ist die 9600Pro sogar schneller... klick
|
weil ich in meinem A64 notgedrungen 2monate lang, eine x600pro drinhatte und weil mein kleiner bruder eine 9600XT in seinem A64 hat und weil leute wie du, lieber kammerjäger, immermalwieder so irrational und in realen spielen nicht haltbare "sind hier und da gleichschnell" vergleiche raushaust.
ich bin nämlich auf genau diese sch****e reingefallen. die 96er und auch die X600 ist nirgends (ausser in aoe2) in der lage, mein TFT in der nativen auflösung anzusteuern.
und es ist superbekloppt, immer die gleiche extrembeispiele zu nehmen.
in meinem computer-leben hatten/haben die ID engines einen hohen stellenwert. die türkisch/deutsche FC engine ist für mich total uninteressant.
FC können wir aber auch nehmen:
und das deckt sich mit meiner aussage, dass ich FC online (damals) in 800x600 gespielt habe.
ich wiederhole das jetzt noch einmal für alle, die es nicht wahrhaben wollen oder unentschlossen sind: die FX bedient hier jedes spiel. FC ist das spiel, das von allen am beschissensten läuft --> und das ist spielbar.
auf jeder kleineren karte, muss man grössere kompromisse eingehen.
mit einer X600 muss man in jedem spiel kompromisse eingehen und es gibt titel a la doom³, die komplett unzumutbar schlecht laufen. eine derartige unzumutbarkeit hab' ich bei der FX noch nicht gespielt.
an der X600 haben übrigens noch unzählige andere funktionen gestunken, so dass ich mir die erste verfügbare 68U für PEG gegönnt habe. da ich das system aber noch einige male umgestrickt habe, kam ich zum aktuellen stand (68GT). im laufe der evolution und des testens konnte ich einige tage noch die 6600GT und die 6600GTe testen. neben der x600pro, der 9700pro und der 9600XT meines bruders, kann ich mir also ein ganz gutes bild von der leistung der einzelnen karten machen. und es ist sicher nicht so, dass ich irgendein kärtchen geschont hätte.
die FX ist nach den 6600ern die erste wahl. für ein 2. system ist sie topp, eben weil sie die 1280er auflösung in 98 von 100 titeln wuppt. auch mit AF und AA. sie hat auch das bessere nview, da sie noch nicht den mit für SLI-kompatiblität implementierten overlay- und beschleunigungsrestriktionen zu kämpfen hat.
und jetzt hab' ich keine lust mehr, auf eine 2 jahre alte schlammschlacht -
FX technik ist überholt, wie auch 9600, 9700 und 9800. alles andere kann man sich in alten threads oder auf meiner website antun.
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 17:14 am Mai 6, 2005) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 13:22 am 6. Mai 2005 |
Zitat von eaking um 12:54 am Mai 6, 2005
hmmm wenn du doom3 als beispiel nimmst könnte er ja mit Far Cry kommen 
Und in Doom3 hatte meine 5800 auch top werte !
|
So ist es. 
In ausgewählten Benchmarks kann die FX gut mithalten oder ist sogar schneller als eine 9800Pro, bricht an anderer Stelle aber total ein (siehe mein erstes Posting in diesem Thread).
Und sie mit einer 9600 oder X600 zu vergleichen ist totaler Käse. Warum nimmst Du nicht gleich eine Radeon 7000 zum Vergleich???
Wobei: In manchen Spielen und Settings ist die 9600Pro sogar schneller... klick
|
|
eaking |
Erstellt: 12:54 am 6. Mai 2005 |
hmmm wenn du doom3 als beispiel nimmst könnte er ja mit Far Cry kommen
Und in Doom3 hatte meine 5800 auch top werte ! |
|
Beschleunigen |
Erstellt: 12:27 am 6. Mai 2005 |
lange nicht.
sie bräuchte auch noch 2x soviele pipes, neben einem breiteren speicherinterface und dem höheren takt.
die FX kann sowohl als 4x2, als auch als 8x1 design durchgehen.
sie beherrescht beide modi.
es stehen diese betriebsmodi zu wahl:
4 for color & Z
8 for z
8 for stencil
8 for texture
dagegen kann eine 9600 respektive eine x600 nicht viel setzen.
man müsste mit einer 9800 vergleichen. das kommt designtechnisch
und auch vom preis, eher hin. die X600Pro hatte ich als 256mb variante 2 monate im testbetrieb. glaub mir: da ist alles richtig grottig in direct comparsion mit der FX. das fängt bei ein und ausgängen an, zieht sich durch die konfiguration der 3 angeschlossenen displays und endet schlussendlich im spielbetrieb, der doom überhaupt nicht bewegt und der so ziemlich jedes spiel auf die 2 geringsten auflösungen begrenzt.
der generelle unterschied in ATI und NVs shaderleistung kann man nichtmal wirklich als nachteil deklarieren. prinzipiell liegt der unterschied darin, dass ATI chips mit einer fixen genauigkeit an die pixelshader berechnungen herangehen. sie kennen nur den 24bit modus.
NV karten rechnen genrell mit 32bittiger genauigkeit, was langsamer ist.
mit angepasstem code, könnte man einen NV3x chip auch auf 12 oder 16 bittige genauigkeit drücken, was aber leider in den meisten spielen nur via shader-replacement in der FW realisiert wurde. der chip besitzt neben der macke, alles mit 32 bit rechnen zu wollen, einige echt klasse features, ein super AF und ein kaum leistungfressendes (von 3DFX geerbtes) AA verfahren, dass teilbilder erst im RAMDAC zusammensetzt und damit mächtig bandbreite spart. die bandbreite ist mit 30gb/sek auch heftig (schon ohne OC) -> diese rohleistung kann man aber nur da merken, wo man nicht über die 32 bit präzäsion der shader begrenzt wird.
noch ne runde doom?
bench mal mit ner 9800 nach, ohne an irgendwelchen .cfg settings zu schrauben..
mfg
tobi |
|
poschy |
Erstellt: 12:00 am 6. Mai 2005 |
ja, aber hätte die x600pro nen höheren takt und 256 bit wärse mindestens genauso schnell  |
|
Beschleunigen |
Erstellt: 11:43 am 6. Mai 2005 |
das deine karte in 1280er schneller is als ne ati liegt aber anner taktung oder?
|
wenn man es richtig macht, ist es eine schnelle karte.. vergleiche hab' ich wahrlich genug..
mfg
tobi |
|
poschy |
Erstellt: 11:04 am 6. Mai 2005 |
| das deine karte in 1280er schneller is als ne ati liegt aber anner taktung oder? |
![]() × |
