| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Ratber |
Erstellt: 10:04 am 29. Aug. 2004 |
Zitat von skynet am 19:26 am Aug. 26, 2004
Zitat von palim am 17:42 am Aug. 26, 2004
Diese Frage stelle ich mir, wenn ich diese Benmarks sehe
hier
Nicht einmal die "geforderten" 60 fps werden in dieser Auflösung geschafft.
Kann man da von neueren Treibern noch mehr erwarten oder muß man auf die nächste Kartengeneration warten?
Provokant gefragt, was soll der Hype um die neuen Karten, wenn sie. bei Preisen um 300€ und aufwärts, nicht einmal aktuelle Spiele optimal zum Laufen kriegen?
|
lol, D3 läuft beimir optimal, mit 4xAA/16xAF 1600*1200, alles on.
|
Nicht labern,beweisen  |
|
stonethecrow |
Erstellt: 13:48 am 28. Aug. 2004 |
Auf den Ersteller. Ja klar mein ich Quake 3  |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 9:09 am 28. Aug. 2004 |
War das auf mich bezogen oder den Thread-Ersteller?
P.S.: Mit Doom3 meintest Du wohl Quake3...
|
|
stonethecrow |
Erstellt: 0:16 am 28. Aug. 2004 |
Naja, ich finde dein Ansatz zur Kritik ist falsch. Du sagst, die teuerste aktuelle Hardware müsste die neusten Spiele auf höchster Quali am fps Maximum betreiben.
Wiso sollte das so sein? Das kommt immer auf das Verhältnis neue SPiele zu neue Hardware an. In der letzten Zeit wars denk ich eher so, dass die neuen Spiele die Hardware nicht gefordert haben. Nun kommen langsam neue Spiele, die wirklich Grafikpower brauchen und die aktuelle Hardware ausreizen. Das ist nichts neues. Denk mal an die Zeit zurück, als Doom3 und UT neu waren. Da hatte niemand einen Rechner, der diese Spiele am fps max darstellen konnte. Da war man mit einem P3 und gf1 sehr gut ausgerüstet! Damit konnte man aber Q3 mit durchgehend 125 fps mit guten Qualisettings vergessen. |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 23:20 am 27. Aug. 2004 |
Zitat von palim am 17:42 am Aug. 26, 2004
Provokant gefragt, was soll der Hype um die neuen Karten, wenn sie. bei Preisen um 300€ und aufwärts, nicht einmal aktuelle Spiele optimal zum Laufen kriegen?
|
Die Frage ist doch eher: Was heißt optimal? 
Daß AF auch bei hohen Auflösungen Sinn macht, ist wohl unbestritten. Aber AA ist ab 1280x1024 ohnehin nicht notwendig.
Optimal muss nicht immer bedeuten, daß man alles einschaltet, was treiberseitig oder im Spiel eingeschaltet werden könnte...
Oder was bringen jemandem Benchmarks in 1600x1200, wenn man auf einem 15" oder 17" TFT spielt? 
Ich persönlich denke auch, daß die Klasse um 200,- selbst dem anspruchsvollen Gamer genügt. Alles darüber hinaus dient eher dem Ego als dem Spielgefühl (oder man ist nur zu faul zum Settings anpassen...). |
|
tuete |
Erstellt: 22:22 am 27. Aug. 2004 |
| bei mir is der ram das problem...immer wenn ich den rauk wechsel dann lädt der bei mir voll lang nach...so ein sch**** sonst hab ich auch fast immer so 60fps...mit 2x anti und 1024 auf high...mit ner 5900 |
|
Doomoner |
Erstellt: 21:24 am 27. Aug. 2004 |
Zitat von skynet am 19:26 am Aug. 26, 2004
Zitat von palim am 17:42 am Aug. 26, 2004
Diese Frage stelle ich mir, wenn ich diese Benmarks sehe
hier
Nicht einmal die "geforderten" 60 fps werden in dieser Auflösung geschafft.
Kann man da von neueren Treibern noch mehr erwarten oder muß man auf die nächste Kartengeneration warten?
Provokant gefragt, was soll der Hype um die neuen Karten, wenn sie. bei Preisen um 300€ und aufwärts, nicht einmal aktuelle Spiele optimal zum Laufen kriegen?
|
lol, D3 läuft beimir optimal, mit 4xAA/16xAF 1600*1200, alles on.
|
@Skynet
Du bist irgendwie immer voll am pranzen?
Aber Dein Sys ist echt top.
In diesem Sinne. |
|
AmdPro |
Erstellt: 1:18 am 27. Aug. 2004 |
| Würde ich auch sagen ab 30 fps gehts ruckelfrei! |
|
Philly |
Erstellt: 1:07 am 27. Aug. 2004 |
Naja...ich persönlich brauche keine 60 FPS. Okay...ist immer besser, als gut Zocken geht ab 30 
Meine Meinung!!! |
|
Mythilos |
Erstellt: 0:02 am 27. Aug. 2004 |
definitiv: nein
es sei denn, bei dir geht was kaputt |
![]() × |
