OCinside.de PC Forum > Antworten in 128MB vs. 256MB - Wer sich nicht entscheiden kann ...

Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)

svenska

Erstellt: 23:30 am 26. Jan. 2004

Zitat von skynet am 4:58 am Jan. 26, 2004

Zitat von kammerjaeger am 1:24 am Jan. 26, 2004

Und einige Deppen (oder sollte ich netterweise "Unwissende" sagen :noidea:

) lassen sich von großen Zahlen blenden.

besonders intel user lassen sich von großen zhlen beeindrucken :lol:

muaaaaaahrhr :lolaway:

Erstellt: 22:22 am 26. Jan. 2004

jo es kann nicht zu schnell sein hoechstens man selbst zu langsam.

skynet

Erstellt: 8:59 am 26. Jan. 2004

Zitat von Blackout am 7:26 am Jan. 26, 2004
sky wie wahr wie wahr

naja also mit meiner gf4 64mb geht absolut alles ruckelfrei. was etwas nervt ist dass ich bei nfs:U alle effekte anhaben muss sonst ist das spiel zu schnell -> voll arg

stellt mal alle effekte aus dann spielt ihr das mit 1000000km/h

nicht eine kurve ist noch möglich.

ich frag mich nur wieso sie das so programmiert haben? naja egal.

sry fürs ot.

egal mehr als 128mb nützen nichts da die texturen kleiner sind bei AA/AF ist der chip und der speicher zu langsam, und damit hat sichs.

also ich finde ja das man NFSU geilst ohne details zocken kann.... komme so irgentwie besser mit dem game klar.

naja, liebe halt spiele die schnell sind --> schneller = besser :cool:

Blackout

Erstellt: 7:26 am 26. Jan. 2004

sky wie wahr wie wahr

david

Erstellt: 7:26 am 26. Jan. 2004

@sky:

Stimmt aber wirklich da viele denken MHz = Leistung was ich sehr schade finde.

David

Weniger Antworten Mehr Antworten

skynet

Erstellt: 4:58 am 26. Jan. 2004

Zitat von kammerjaeger am 1:24 am Jan. 26, 2004

Und einige Deppen (oder sollte ich netterweise "Unwissende" sagen :noidea:

) lassen sich von großen Zahlen blenden.

besonders intel user lassen sich von großen zhlen beeindrucken :lol:

kammerjaeger

Erstellt: 1:24 am 26. Jan. 2004

Zitat von Eisenblut am 1:06 am Jan. 26, 2004

Aber bei der nächsten Generation werden 256MB sicherlich zum Standard, da man es dem Kunden gut verkaufen kann, warum das besser ist als früher.

Schönes Beispiel: FX5200 mit 256MB :lol:

Und einige Deppen (oder sollte ich netterweise "Unwissende" sagen :noidea:

) lassen sich von großen Zahlen blenden.

Wenn man dann mal die Systeme im Vergleich sieht und merkt, wie schnell ein kleiner 1400er Duron mit einer GF4TI 64MB bei Spielen sein kann, während ein 2,6GHz Celeron mit einer FX5200 256MB fast kein aktuelles Spiel flüssig auf den Bildschirm bringt, dann erkennt man, wozu Marketing in der Lage ist...

Eisenblut

Erstellt: 1:06 am 26. Jan. 2004

Es gibt einige Test zu dem Thema, ein weiterer war mit Call of Duty bei Firing Squad für nVidia und für ATI. Es spricht natürlich nichts gegen mehr Speicher auf der Karte, solange der Aufpreis gering und die Geschwindigkeit bei normalem und geclocktem Takt vergleichbar sind. Aber das ist mir bisher noch nicht untergekommen. Bei den 9600 z.B. ist die Qualität und bei der 9800 der Preis das Problem. Aber bei der nächsten Generation werden 256MB sicherlich zum Standard, da man es dem Kunden gut verkaufen kann, warum das besser ist als früher. Wenn so etwas nicht so gut funktionieren würde, hätte AMD niemals das Performance Rating einführen müssen.

skynet

Erstellt: 0:35 am 26. Jan. 2004

Zitat von svenska am 18:29 am Jan. 25, 2004
ihr labbert auch alles nach was ihr irgendwo mal im netz gefunden habt was? Oo

naja, stimmt aber schon.

weil bei 1600*1200 mit dick AF /AA nboch drauf kannste eh netmehr zocken ohne das es an bestimmten stellen zur dia-show mutiert

udn 128MB wurden eigentlich erst genutzt als UT2003 gekommen ist, weil da gibbet dicke maps wo man doch 64 zu 128mb deutlich merkt weil 64mb aufeinmal laggen

svenska

Erstellt: 0:17 am 26. Jan. 2004

Zitat von DJ am 18:32 am Jan. 25, 2004
@svenska psst