Zusammen mit einem Update des ShaderMarks auf Version 2.0 Build 1e (Update bzw. komplette Version) haben Tommti-Systems in ihren News auch ein paar absolut wissenswerte ShaderMark-Ergebnisse der XGI Volari-Chips anzubieten. Danach fallen beim Build 1e des ShaderMark 2.0 die Benchmark-Ergebnisse der Volari-Chips dramatisch gegenüber dem vorhergehenden Build 1c des Benchmarks ab, da jener Build 1e nun die Erkennung des ShaderMarks durch die XGI-Treiber verhindert. Entscheidend hierbei ist allerdings, daß mit dem Sinken der Benchmark-Resultate zugleich auch die Bildqualität nach der Aussage von Tommti-Systems deutlich zunimmt ...
... Insofern kann man diesbezüglich XGI als des Cheatings überführt betrachten - zumindestens im ShaderMark 2.0 (und dort geht es dann teilweise um Differenzen von 100 Prozent). Von den XGI-Treibern war bisher schon bekannt, daß diese eine Reihe von Spiel- und Benchmark-Anwendungen in den Treibern stehen haben, was die Möglichkeit von applikations-spezifischen Optimierungen zulassen würde. Generell sind solche Auflistungen einzelner Spiele in den Treibern jedoch nichts wirklich ungewöhnliches, denn manchmal müssen die Treiber-Programmierer Bugs der Spiele-Programmierer, welche nur auf ihrer Hardware entstehen, umgehen. So sind beispielsweise auch die PowerVR-Treiber voll von Anmerkungen für einzelne Spiele - ohne aber das PowerVR bisher deswegen die Bildqualität senkte ...
... Solche Spiele-Namen in den Treibern sind immer nur allerhöchstens ein Hinweis, aber kein Beweis - diesen kann man nur mit Benchmarks gekoppelt mit Bildquallitäts-Vergleichen antreten, wie jetzt aber im Fall des ShaderMarks geschehen. Damit ergibt sich natürlich aber auch der (nicht unbegründete) Verdacht, daß XGI auch bei anderen Spielen eventuell an der Bildqualität gespielt hat, um noch ein paar mehr Frames aus den Volari-Chips zu zaubern. Gemäß den Benchmarks der ungarischen HardwareOC könnte der Cheat-Vorwurf auch auf das OpenGL-Spiel Jedi Outcast zutreffen, wenn auch hier die benötigten Bildqualitäts-Vergleiche fehlen. Nichts desto trotz: Nun ist XGI am Zuge, sich zu erklären - und hoffentlich auch Besserung zu versprechen.
CMOS
Erstellt: 15:48 am 8. Jan. 2004
aber ich bin so ziemlich sicher, das es am treiber liegt. der grund, die karte mit einer GPU ist komischerweise genauso schnell wie die XGI mit 2 stück also muss es am treiber liegen, das der zweite nicht so richtig angesprochen wird.
mann ,mann was ne logik
GhettoRapper
Erstellt: 15:34 am 8. Jan. 2004
also skynet hat mal die karte vergöttert
aber stimmt laut tests ist die langsamer als eine 9700 pro. aber ich bin so ziemlich sicher, das es am treiber liegt. der grund, die karte mit einer GPU ist komischerweise genauso schnell wie die XGI mit 2 stück also muss es am treiber liegen, das der zweite nicht so richtig angesprochen wird.
also:
warten bis ein neuer treiber rauskommt, dann test lesen, oder
eine radeon 9800 non pro oder so kaufen...
Breaker10
Erstellt: 13:44 am 8. Jan. 2004
Zitat von Steffen545 am 12:07 am Jan. 8, 2004 die ist zum teil langsamer als eine Radeon9700NP!!! Sie besitzt auch nur 128bit speicheranbindung und ist für die Leistung total überteiert!
Die hat 2x128 Bit
thax2k
Erstellt: 13:31 am 8. Jan. 2004
auf deutsch heißt das warten ob XGI das in der Zukunft besser macht (Treiber etc.) oder sich ne 9800pro holen!
wenn ich überlege das man schon ab 275 € (siehe www.preistrend.de) schon eine Radeon 9800 Pro bekommt warum sollte man sich dann so einen Müll kaufen ?
aber eigentlich finde ich es schade das XGI es nicht geschafft hat was gutes rauszubringen denn Konkurrenz belebt das Geschäft
slash
Erstellt: 12:14 am 8. Jan. 2004
Jap, von mir auch ein klares "Nein"! XGI hat es leider nicht gepackt konkurrenzfähig zu werden. Mal abgesehen von den Treibern, die immernoch Probleme bereiten, ist die Qualität des AA nicht gerade berauschend (es wird die alte SuperSampling- Methode genutzt) und es drückt absolut auf die Performance. Aufwändige Shader- Effekte sind auch nicht gerade XGIs Lieblinge, aber ich denke das wird man noch in den Griff bekommen. Wären die Treiber weiter entwickelt und richtig optimiert, der Preis etwas niedriger, dann wäre die Karte gut, aber momentan einfach nicht zu empfehlen!
Steffen545
Erstellt: 12:07 am 8. Jan. 2004
die ist zum teil langsamer als eine Radeon9700NP!!! Sie besitzt auch nur 128bit speicheranbindung und ist für die Leistung total überteiert!
Copyright 1999 - 2024 by www.ocinside.de - All rights reserved.
Unser PC Forum verwendet Cookies für einen optimalen Service. Durch die Nutzung dieser Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir personenbezogene Daten wie z.B. die IP-Adresse speichern und wir zusammen mit Drittanbietern Cookies verwenden, um personalisierte Anzeigen zur interessengerechten Werbung und weitere externe Inhalte anzuzeigen. Einverstanden? Ja / Nein ImpressumDatenschutzEinstellungen
