| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
BUG |
Erstellt: 18:27 am 18. Nov. 2003 |
@Hotspot
...das bessere AF hat sie nur, wenn du die alten Treiber installierst. Ab dem Deto 50 ist das AF in etwa gleich gut, dazu kommt noch das die FX selbst ohne AF nur "Bri"-Filtert. TexturStage 0 wird nur Bilinear gefiltert, bei ATI wird "noch" alles Trilinear gefiltert. Bei AF schummelt die FX inzwichen auch und man kann es nichmal mehr umgehen (Zwangsoptimierung). Naja mal sehen wo das endet... Ich hoffe nich das ATI da nachzieht.
@Skynet
..sorry, aber ich habe geschrieben, dass die FX5800 eine super schnelle DirectX7 & 8 Karte ist, und das hat auch der 3DCenter Test bestätigt. Wenn du dir aber mal bitte den CineFX Artikel bei 3DCenter durchliest, wirst du sehen wo die FX5800 Ultra ihre (zum Teil enorme) Schwächen hat.
cu
BUG |
|
FGB |
Erstellt: 14:15 am 18. Nov. 2003 |
@skynet:
wenn man den test differenziert betrachtet und auch bedenkt, dass die zukünftigen spiele shaderlastiger werden dann bestätigt das BUG's meinung ja nur.. ich will ihm den wind nicht aus den segeln nehmen, so nett wie er mir geholfen hat.
im test wurde ja die 5800er ULTRA getestet, die ist natürlich fixer als die 5800er und zwar nicht unwesentlicher.
ATI ist momentan die bessere wahl denke ich...
LG Fabian
|
|
Gibtnix |
Erstellt: 13:59 am 18. Nov. 2003 |
@FGB:
Der Link ist cool! Das les ich mir auch gleich aml druch |
|
skynet |
Erstellt: 13:58 am 18. Nov. 2003 |
du bist aber gemein, jetzt hast du BUG den wind aus den segeln genommen..... und bewiesen das die 5800 schneller ist als die 9600pro 
der arme, jetzt ist seine ATI propaganda untergegangen  |
|
FGB |
Erstellt: 13:27 am 18. Nov. 2003 |
ich bin mal so frei und liefere dir zur hilfe einen großen 3d-karten test, den mit BUG unlängst gepostet hat:
http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/
LG Fabian
ÄDIT: Link war falsch und wurde gerade von mir gefixt...
(Geändert von FGB um 13:28 am Nov. 18, 2003) |
|
Hotspot |
Erstellt: 12:34 am 18. Nov. 2003 |
Hallo
das kann ich ja alles nicht von der Hand weisen, obgleich man bei Tomb Raider mit einer Radeon 9600 Pro keine Vorteile gegenueber einer 5800 hat; eher hat ein 9700 Pro-Besitzer Vorteile, da speziell bei Tomb Raider AoD die 9600 Pro nunmal langsamer ist. Beim neuen Tomb Raider muss sich die 5900 Ultra der 9700 Pro geschlagen geben, nicht aber der 9600 Pro und auch nicht der 9600 XT. Und Half Life ist noch laaaang nicht draussen.................. . Wie gesagt, mal gucken was die Zukunft bringt.
Was jetzt nicht heissen soll, das die FXe keine Probleme mit DX9 haben, die haben sie ja. Aber mal gucken, wie das mit kommenden Spielen aussieht...........................die Suppe wird ja nicht so heiss gegessen, wie sie gekocht wird. Bin mal gespannt, was NVidia da noch treibermaessig strickt. Die 52.16er Treiber haben ja wirklich gut an der Performanceschraube gedreht.
Mal sehen, was die Zukunft bringt.................ich denke so schwarz wird es fuer die NV-User nicht werden  . *optimistic mode on*
Abschliessend will ich klarstellen, das das hier kein Feldzug meinerseits fuer NVidia sein soll; wenn ich eine brandneue, "grosse" (oberhalb ~275 Euro) Karte kaufen muesste, dann wuerde ich jetzt auch eine 9800 np, 9800 Pro oder 9800 XT nehmen. Aber in der Preisklasse von 150 Euro bis 200 Euro finde ich, das die FX 5800 fuer mich persoenlich die bessere Wahl ist. Die Spiele, die jetzt draussen sind laufen mit der 5800 besser als mit der 9600 Pro. Die neuen Games sind noch nicht draussen. Wenn die neuen Games draussen sind, dann ist meine Karte vielleicht nicht schneller als die 9600 Pro; dafuer habe ich auch nicht viel mehr bezahlt als fuer die 9600 Pro und baller' sie mit der 5800 in allen Non-DX9 Sachen weg. Hinzu kommt noch, das ich die Karte sowieso nicht laenger als Mitte 2004 behalten werde. In diesem Zeitraum wird sie mir wohl noch gute Dienste leisten.
mfg
Hotspot |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 9:08 am 18. Nov. 2003 |
Was hilft es, daß die FX5800 nur bei der Doom3-Engine mithalten kann?
Sobald DX9-PixelShader genutzt wird, verschenkt sie enorm Leistung, da sie dies mit 32 statt 24bit berechnet.
Deshalb ist die 9600Pro nicht nur bei HL2 die bessere Wahl.
Auch bei Tom Raider AoD hat sie Vorteile, obwohl DX9 PS hier noch nicht so genutzt wird, wie es bei der kommenden Spielegeneration der Fall sein wird.
Bei aktuellen Spielen hat die FX5800 meist die bessere Performance, aber in Zukunft wird sich das grundlegend ändern.
Deshalb hat BUG nicht Unrecht damit, daß die FX5800 lediglich als sehr schnelle DX8-Karte zu gebrauchen ist.  |
|
Hotspot |
Erstellt: 8:23 am 18. Nov. 2003 |
Bei welchen Anwendungen denn ?
Ich habe bis jetzt nichts davon gelesen, das die FX 5800 generell bei DX9-Anwendungen mit einer 9600 Pro gleichzusetzen ist. Hast Du vielleicht ein paar links zu Reviews dazu ?
Das mit dem besseren FSAA ist ja bekannt, dafuer hat NVidia besseres AF .
mfg
Hotspot
EDIT: Ausserdem ist eine 5800 nicht arg viel langsamer als eine 5900, die bei Doom aber echt schnell ist, von weggen "ggf" auftrumpfen .
(Geändert von Hotspot um 8:43 am Nov. 18, 2003) |
|
BUG |
Erstellt: 7:41 am 18. Nov. 2003 |
..die 9600 Pro ist ähnlich schnell oder schneller sobald DirectX9 ins spiel kommt. Sie ist leiser, hat qualitativ besseres FSAA und ist auch ein paar Euro günstiger. Die FX kann sich nur unter DirectX8 deutlich von der 9600 Pro absetzen. ...ich will die FX Karte jetzt hier nicht schlecht reden, is imho nen super Geforce4 TI4600/4800 Ersatz und kann "ggf" bei Doom3 etwas auftrumpfen.
cu
BUG
(Geändert von BUG um 7:49 am Nov. 18, 2003) |
|
Hotspot |
Erstellt: 7:15 am 18. Nov. 2003 |
Naja, ist ja nicht so, dass die 9600 Pro im Moment an die 5800 rankommt; in welchem Spiel/Bench ausser Halflife 2 ist denn die 9600 Pro schneller/genauso schnell ?
mfg
Hotspot |
![]() × |
