| Beitragsrückblick für athlon x4 620 vs. phenom II X4 945 (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
petron |
Erstellt: 11:19 am 4. Okt. 2009 |
thx erstmal
ist jetzt ein 720be geworden (min-fps hat mich überzeugt  )
vielleicht hab ich ja glück und der 4. kern läßt sich freischalten...
dazu das gigabyte ma785gt und 1600er rip jaws
schauen wir mal wie's läuft 
gruß
petron |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 9:36 am 30. Sep. 2009 |
Noch extremer wird es mit folgender Combo: X4 620 + 4870
Kostenpunkt rund 175,- und für alle Belange ausreichend (auch wenn Performance-Freaks nach mehr schreien). Zusammen mit dem X4 945 bleibt also nicht einmal Geld für eine (vollwertige) 9600GT, höchstens eine 4670 wäre noch drin. Erst für ein paar Euro mehr bekommt man dann mit der 4830 eine brauchbare Karte...
|
|
smoke81 |
Erstellt: 9:16 am 30. Sep. 2009 |
So, mal die tagesaktuellen Preise bei Geizhals (lieferbar):
X4 620: ab 73,83 Euro !!
X3 710: ab 87,80 Euro
X3 720: ab 93,74 Euro
X4 810: ab 116,55 Euro
X4 945: ab 123,64 Euro
Den 710er und 810er finde ich damit im Moment mit dieser Preisstaffelung recht uninteressant.
Ich als Übertakter würde aber jederzeit zum 620er greifen, da der 945er die ziemlich genau 60 Euro Aufpreis niemals wert sein wird.
Beispiel:
Für etwa 275 Euro gibt es entweder eine HD4890 samt X4 945 oder aber eine HD5850 mit X4 620. Letzteres ist klar für Spieler zu bevorzugen.  |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 17:28 am 27. Sep. 2009 |
Denk ich auch, wobei ich eher für eine Betrachtung bin, bis zu welchen Settings eine CPU noch in der Lage ist, max. 3% der Frames unter 25-30fps zu rutschen. Denn nur so kann man wirklich erkennen, ob der Mehrpreis für eine größere CPU gerechtfertigt ist oder nicht, wenn man sieht, welche Grafik-Optionen der Aufpreis mehr bringt (oder auch nicht).
|
|
rage82 |
Erstellt: 13:53 am 27. Sep. 2009 |
uh, das ist eine gute frage, stehen sollte da der a2 620  wird direkt geändert
was ich oben aber verdeutlichen wollte, der a2 620 liefert meistens auch die niedrigsten minfps werte. hier hätte ja durchaus der wert so tief fallen können (wegen des fehlenden l3-caches z.b.), dass er in der wertung nur geringfügig über den beiden anderen probanden liegt.
das ganze müsste man tatsächlich mit einer situationsangepassten wichtung versehen, zusätzlich noch 2 weitere testergebnisse von anderen seiten einrechnen, aber minfps-werte und die prozessoren übereinstimmend zu finden ist recht schwer...
ich stimme aber mit kammers meinung, das die minfps heutzutage wichtiger sind im grunde überein. man kann leicht feststellen ob die minfps zu lasten der graka fallen oder tatsächlich von der cpu herbeigeführt werden.
es wäre schon interessant einen minfps-index zu entwickeln, und damit eine kaufentscheidung einfacher zu machen, besonders bezogen auf den preis, zumindest für mich |
|
smoke81 |
Erstellt: 13:43 am 27. Sep. 2009 |
Das Ergebnis war eigentlich klar, beim X4 620 gibt es die meisten Frames pro Euro.
Aber wieso würdest Du beim dem Abstand doch zum 810er greifen?
Wie man an den min-frames erkennt, sind alle Prozessoren @ Standard ausreichend schnell. Die AMD-CPUs gehen auch noch 25-40% höher im Schnitt mit Luftkühlung, sodass noch etwas Reserven vorhanden sind. |
|
rage82 |
Erstellt: 13:28 am 27. Sep. 2009 |
daher hab ich alle minfps nachgeschaut bei denen sie angegeben sind, bei far cry2 macht er den q8200 nass, bei assassins creed hingegen ist es genau andersherum.
reihenfolge der werte: q8200, athlon2 620, p2 810, p2 955
assassins creed: 38:31:36:45
bioshock 66:62:69:71
crysis 25,98:24,83:24,86:27,12
far cry2 : 39:50:55:64
grid: 52:51:54:55
sacred2: 35:38:41:48
wic: 20:21:24:30
zum Vergleich realitätsfern:
wic: 127:126:138:211
far cry2: 81:70:72:90
übrigens sind die realitätsfernen tests sehr sehr interessant.
bei far cry in "nomalen" einstellungen schafft der athlon 11 fps mehr, in prozent 28!,
komisch das bei 640*480 der q8200 15% vorsprung herausarbeiten kann, bei der gleichen anwendung? kann ich nicht einordnen, außer das es sehr merkwürdig ist und die minfps betrachtungsweise auch nicht wirklich ein ergebnis liefert.
bei allen anderen spielen gleichen sich die abstände. realitätsfern zur einschätzung der cpu leistung finde ich das also nicht. far cry2 scheint sich eben sehr komisch zu verhalten und wenn man das dann aus der wertung nimmt oder beide ergebnisse mit einbezieht steht der q8200 besser da.
rein von der leistung her.
der p2 810 holt in der minfps im mittel 10% vorsprung raus, auf minfps als relevante werte bezogen also ein kaufargument meiner meinung nach.
normieren wir das ganze doch mal und rechnen die erreichten frames durch den gemittelten preis von alternate, mindfactory und bestseller-computer(km-elektronik)
p2 810 117,48euro
a2 620 79,43euro
q8200 116,09euro
p2 955 be 153,01euro
daraus ergibt sich:
q8200: 2,38 2,04
a2 620: 3,5 2,87
p2 810: 2,59 2,12
p2 955be 2,22 1,8
(edit2: fehler unten berichtigt)
der erste wert alle minfps(ohne realtätsfern), der 2te wert ohne den widersprüchlichen far cry2 wert. hier bleibt also preislich keine frage, zumal die minfps bei keiner der cpus den unterschied bei der 25 fps grenze ausmachen. wenn das relevanz erhält, würde ich den a2 620 nehmen.
bitte verzeiht das ich in diese grobe überschlagung keine oc-werte eingehen lasse, außer jemand macht sich die mühe sucht mir 5-10 benchmarkergebnisse der jeweiligen übertakteten prozessoren raus und mittelt das ganze ordentlich
edit:
alles natürlich ohne eine wichtung der erreichten frameraten.
sinn machen würde vielleicht eine doppelte wichtung der fps unter 25. das würde einmal den q8200 und einmal den p2 810 etwas nach vorne bringen, niemals jedoch den a2 620 gefährden.
(Geändert von rage82 um 13:32 am Sep. 27, 2009)
(Geändert von rage82 um 13:54 am Sep. 27, 2009)
edit3:
für den threadersteller (mangels ergbnissen eines p2 945) den p2 955 in das rechenbeispiel aufgenommen
(Geändert von rage82 um 14:07 am Sep. 27, 2009) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 12:11 am 27. Sep. 2009 |
Für mich zählen eigentlich immer nur die minfps, weil das eben der Bereich ist, wo es zu Rucklern kommen kann, wenn man die Settings zu hoch wählt. Was interessiert es mich, ob maxfps um 2-5fps höher liegt? Einen Unterschied nehme ich da nicht wahr.
Bei minfps liegt der X4 620 mit 21fps zwischen einem gleich getakteten Phenom II (22fps) und dem Q8200 (20fps). Die Unterschiede sind also eher zu vernachlässigen, zeigen aber dass der X4 620 keine so schlechte Pro-Kern-Leistung haben kann, wie spraadhans uns das verkaufen will!
Für das Gesamtrating wird leider die durchschnittliche Framerate herangezogen, was ich persönlich für falsch halte!
|
|
rage82 |
Erstellt: 10:52 am 27. Sep. 2009 |
öhm, dein link sagt doch die hälfte davon aus?
ich würde 4% mehrleistung natürlich nicht gerade als viel bezeichnen. aber die leistung/takt ist tatsächlich um einiges höher
in den minfps sind beide cpus ziemlich gleichschnell, far cry2 stellt den athlon besser hin, assassins creed den q8200.
beim preis gibt es dafür keine fragen |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 10:35 am 27. Sep. 2009 |
Zitat von spraadhans um 20:44 am Sep. 26, 2009
In Spielebenches ist ein 9er PII mit 2,6 GHz z.T. deutlich schneller alleine wg. des L3 Caches.
Auch der niedriger getaktete Q8200 schlägt den 620er in den meisten Spielebenches, die proKern und auch Gesamtperformance dieser CPUs ist also deutlich höher als die des 620er.
|
Bullshit! Einfach meinem Link folgen und staunen!
Die Unterschiede sind geringer als Du es darstellst. Daran ändern auch hirnrissige Messungen in 800x600 mit LowDetail nichts!
|
![]() × |
