| Beitragsrückblick für Welche CPU? Sockel 775 aber... (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 12:24 am 26. Dez. 2008 |
Sollte kein Thema sein, Speicherteiler ist ja einstellbar.
Zitat von Hitman um 11:15 am Dez. 26, 2008
Dafür hat der 2140,2160,2180 jedoch eine andere Preisspanne als der E6600 gehabt  .
Oder vergleichst du die E6600 Reihe auch mit den 999€ Regionen von Intel?
|
Nein, hier ging es primär um den Cache-Vergleich zwischen Q6600 und Q8200 und welche Auswirkungen dies auf die Spiele-Performance haben kann. Und die beiden CPUs sind etwa preisgleich...
|
|
AssassinWarlord |
Erstellt: 11:51 am 26. Dez. 2008 |
denke mal es wird der Q6600er werden. durch den FSB den ich ja noch auf 333 hochsetzen kann, sollte der auch an aktuelle prozessoren rankommen der kleine Q6600er ^^
wie ich schon gegooglet habe habe ich erfahren, das manche sogar noch die spannung runternehmen bei 3 Ghz  währe ja nicht schlecht wenns wirklicklich so geht *g*
hoffentlich läst mein board das zu mit dem PC800 speicher den ich momentan habe  |
|
Hitman |
Erstellt: 11:15 am 26. Dez. 2008 |
Dafür hat der 2140,2160,2180 jedoch eine andere Preisspanne als der E6600 gehabt .
Oder vergleichst du die E6600 Reihe auch mit den 999€ Regionen von Intel? Natürlich kommen die da nie ganz ran, vielleicht sind sie wo anders schneller. Aber preislich gibts da keinen Vergleich zu.
Ah ok, ich sehe der Threadersteller spielt nur in 1280x1024, ich wollte gerade wieder meckern, dass der fern der Realität ist .
Es ist einfach Quark, entweder Q6600 oder Q9550. Alles andere würde ich nur noch nen Komplettumstieg zu S1366 raten. Wobei mir momentan die Mainboards zu teuer wären. |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 1:27 am 26. Dez. 2008 |
Zitat von AssassinWarlord um 16:41 am Dez. 25, 2008
ist der cache echt soo wichtig?
|
Hier siehst Du einen Vergleich des E2xxx (1MB L2) mit den größeren CPUs.
Der E2220 mit 2,4GHz ist in allen Spielen langsamer als ein E6400 mit 2MB L2 und nur 2,13GHz, mal mehr, mal weniger. Und selbst auf 3,5GHz übertaktet kommt der E2xxx overall nicht an einen E6600 (4MB L2, 2,4GHz) ran.
Beim Quad sieht es vom Verhältnis her ähnlich aus. Der Q8200 (2x2MB) braucht also deutlich mehr Takt, um die Leistung des Q6600 (2x4MB) zu erreichen.
|
|
AssassinWarlord |
Erstellt: 19:37 am 25. Dez. 2008 |
hmm stimmt auch wieder mit dem FSB.
also der 6600er, oder?
der 8200 ist mir halt nur ins auge gefallen wegen den 45nm, sollte ja damit doch ein bissl kühler bleiben als der 6600er. nur OCen geht da vieleicht nicht mehr so gut *g*
naja, da wirds wohl der 6600er werden :-) |
|
Hitman |
Erstellt: 17:24 am 25. Dez. 2008 |
Du kriegst was du begehrst. Der Q6600 hat einfach den Vorteil dass er den FSB nicht so hoch hat. Du brauchst also weder nen Knaller-Ram nochn Knalle-Board um den auf 3Ghz zu bekommen. Er hat normal 266Mhz FSB bei Multi 9. Mit 333Mhz FSB hast du da schon deine 3Ghz. Bei 400Mhz schon 3600Mhz .
Der Q8200 hat 333Mhz FSB und daher musst du da viel höher prügeln. Machts dein Board,CPU mit, kauf ihn dir , billiger kriegst du momentan keinen Quad.
Der Q9450 wäre eigentlich besser da niedrigerer Multi. Aber der Aufpreis von 5€ gegenüber dem Q9550 der ja von sich aus schon schneller ist machen ihn uninteressant.
Ist halt dein Bier ob dir mehr Cache 120€ wert .
Den Q6600 bitte nur im G0 Stepping, also 95W kaufen. |
|
AssassinWarlord |
Erstellt: 16:41 am 25. Dez. 2008 |
ui, der 9550er hats aber ganz schön in sich mitm preis.
der Q8200 (den meinte ich eigentlich auch ^^) wird ja mit 45nm gebaut, und der Q6600er noch mit 65nm :/
aber bei beiden steht das mit den 95W TPD, wobei es anscheint auch einen Q6600 gibt, mit 105W
ist der cache echt soo wichtig? beim Pentium M (Dothan - Benias oder wie die heisen) hat der 1MB mehr cache auch nicht soo die welt rausgeholt, vieleicht so 2% |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 1:26 am 25. Dez. 2008 |
CoD4 unterstützt zwar offiziell Quad, nutzt ihn aber nicht wirklich aus! Das einzige Spiel, was wirklich spürbar vom Quad profitiert, ist GTA IV.
Ich finde den Q6600 mit aktuellem Stepping gut. Preiswert und ordentlich OC-Potenzial.
Q8200/8300/9300/9400 mögen zwar beim Takt noch etwas besser gehen, brauchen das aber aufgrund des kleineren Caches auch. Ihr einziger Vorteil ist die etwas geringere Stromaufnahme.
Wenn dir der Q6600 nicht reicht, dann gleich den Q9550. Alles dazwischen lohnt in meinen Augen nicht.
|
|
RST Driver |
Erstellt: 1:22 am 25. Dez. 2008 |
genau deshalb würde ich zu einem taktfreudigen 4-kerner greifen, bei geringer übertaktung (bsp. q6600 bei 3ghz) ist ein zweikerner mit einigen hundert mhz mehr meißt langsamer bzw. liegt deutlich hinten, sofern das spiel für mehr als 2 kerne optimiert ist. und das werden immer mehr. einzig der preis und die abwärme und stromverbrauch können noch kriterien sein, der q6600 aber auch der q8200 sind aber recht günstig zu haben, ein zweikerner wie etwa der e8400 kosten unwesentlich weniger.
vom q8300 würde ich jedenfalls abraten, der hat doch lediglich einen gesteigerten takt im vergleich zum q8200 und kostet 50€ mehr.
also wenn einen der kleinen q8200/q6600 (wenn sich der cache bemerkbar macht, dafür sollte die abwärme höher sein) oder direkt einen q9550 kaufen, alles dazwischen ist meiner meinung nach unsinn.
Mfg
Phil |
|
AssassinWarlord |
Erstellt: 23:57 am 24. Dez. 2008 |
| naja CoD4 unterstützt ja auch Quadcores, und die kommenden games sicherlich auch...und wie gesagt, soll eine weile halten... |
![]() × |
