Beitragsrückblick für Suche Grafikkarte PCIe *Gamer* (die neuesten Beiträge zuerst)
Hitman
Erstellt: 8:58 am 3. Okt. 2008
Ah ok, ich sehe ihr habt Recht. Ich hab meine ja zur Zeit des Umschwungs bei Belinea gekauft hier im Forum für 100€. Da wären 20% mehr Aufpreis für maximal 10% mehr Geschwindigkeit Quatsch gewesen.
Nehms zurück.
kammerjaeger
Erstellt: 0:44 am 3. Okt. 2008
Richtig. Je höher die Qualität, desto stärker setzt sich die 4850 von der 8800GTS 512MB ab. In 1600x1200 mit 8xAF ist sie overall etwa doppelt so schnell...
Zitat von Zenmouron um 15:12 am Okt. 2, 2008 Das ist schliesslich nicht Crytek die das Spiel hergestellt haben und somit Utopische Voraussetzungen verlangen.
Far Cry 1 war extrem performant für die gebotene Grafik und konnte damals schon auf Mittelklasse-Hardware sehr gut mit hoher Qualität gespielt werden. Und das wurde von Crytek programmiert... Ich hab da eher ein Problem mit Ubisoft, die ja nunmal Far Cry 2 vertreiben, denn deren Hardware-Anforderungen konnte man fast noch nie glauben. Wenn es nach Ubisoft ginge, soll ja angeblich auch eine HD 2400 Pro für Assasins Creed reichen (). Und wie mies z.B. GR:AW und GR:AW2 sowie einige andere Tom Clancy-Titel auf diversen Systemen liefen, dürften auch viele User noch in schrecklicher Erinnerung haben!
Natürlich bekommt man mit Crysis jedes System bei extremen Settings zum Ruckeln, aber auf der anderen Seite bekommt man auch mit Mittelklasse-Hardware sehr gute Qualität bei moderaten Anforderungen, wenn man z.B. Schatten und Shader nicht auf max. stellt. Und selbst mit etwas reduzierten Details sieht es besser aus als viele Spiele mit max. Settings, die dann aber teilweise deutlich mehr ruckeln. Dass das bei Far Cry 2 genaus ist, muss Ubisoft erst noch zeigen. Ich glaube nicht, dass es bei vergleichbarer Grafik besser performt als Crysis!
Soviel zum Thema Crytek vs. Ubisoft....
t4ker
Erstellt: 21:27 am 2. Okt. 2008
Lol? Ne 8800GTS is ca. 10% langsamer als ne HD 4850...bei hohen Auflösungen nimmt der Vorteil weiter zu... nur bei 1024 sind sie nahezu gleichwertig
spraadhans
Erstellt: 21:11 am 2. Okt. 2008
Die Benches auf CB sprechen aber eindeutig eine andere Sprache, die 4850 ist in allen Auflösungen overall z.T. sogar deutlich schneller...
Hitman
Erstellt: 19:58 am 2. Okt. 2008
Warum dann keine 8800GTS 512MB? Dis kostet genausoviel ist aber n bissl schneller als die 4850.
Warum dann keine 8800GTS 512MB? Dis kostet genausoviel ist aber n bissl schneller als die 4850.
RST Driver
Erstellt: 17:12 am 2. Okt. 2008
nein, aber erstens ist eine hd4850 keine 280er gtx, und zweitens meiner meinung nach die attraktivste karte im bezug auf preis leistung. das spiel sollte auch mit einer 8800gt laufen, aber für 20€ mehr ein gutes stück mehr leistung, also locker 10-20fps, das würde ich investieren.
Mfg Phil
jdmEP
Erstellt: 15:23 am 2. Okt. 2008
Das meine ich ja auch. Denke nicht das man da eine 280gtx oder was weiß ich haben muss!
Zenmouron
Erstellt: 15:12 am 2. Okt. 2008
Also wenn man sich die Systemanforderungen von FC2 anschaut, frag ich mich wie ihr drauf kommt das es auf ner 100Euro Karte nicht gut aussehen soll. Das ist schliesslich nicht Crytek die das Spiel hergestellt haben und somit Utopische Voraussetzungen verlangen. FC2 verlangt bei weiten kein Highend, selbst "nur" ne 3870 sollte das Spiel locker packen.
Copyright 1999 - 2024 by www.ocinside.de - All rights reserved.
Unser PC Forum verwendet Cookies für einen optimalen Service. Durch die Nutzung dieser Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir personenbezogene Daten wie z.B. die IP-Adresse speichern und wir zusammen mit Drittanbietern Cookies verwenden, um personalisierte Anzeigen zur interessengerechten Werbung und weitere externe Inhalte anzuzeigen. Einverstanden? Ja / Nein ImpressumDatenschutzEinstellungen
). Und wie mies z.B. GR:AW und GR:AW2 sowie einige andere Tom Clancy-Titel auf diversen Systemen liefen, dürften auch viele User noch in schrecklicher Erinnerung haben! 