OCinside.de PC Forum > Antworten in Quad oder Dualcore?

Beitragsrückblick für Quad oder Dualcore? (die neuesten Beiträge zuerst)
Henro	Erstellt: 14:43 am 29. Jan. 2008
	ich hab ja auch nicht gesagt das man es unbedingt braucht ... epic teilte das halt der fangemeinde mit.
kammerjaeger	Erstellt: 0:12 am 29. Jan. 2008
	Ich lasse meinen X2 meist nur mit 2,36GHz laufen. Und selbst auf 1280x1024 mit max. Details (alles auf "5" komme ich mit der HD 3850 256MB nie unter 35fps, selbst beim Fahrzeug-CTF nicht! Da frag ich mich doch ernsthaft, wofür ich bei UT3 einen Quad benötigen sollte....
VoooDooo	Erstellt: 23:34 am 28. Jan. 2008
	also ich hatte auf meinem E6600 @3,6GHz 100% Auslastung. Auf dem Q6600 @3,5GHz sinds jetzt noch so 60 höchstens 70 Prozent. Also minimaler Zuwachs durch die zusätzlichen Kerne!!!
d2fan	Erstellt: 23:18 am 28. Jan. 2008
	aber grade die ut3 engine ist doch berühmt dafür, auch auf schwächeren systemen spitze zu laufen...
Henro	Erstellt: 19:40 am 28. Jan. 2008
	also UT3 z.B. soll wohl primär auf 2 Cores laufen, aber wenns gegeben ist auch noch aufgaben an einen dritten core abtretten können -> daher noch performance zuwächse bekommen.

Weniger Antworten Mehr Antworten

ErSelbst

Erstellt: 16:00 am 27. Jan. 2008

Zitat von MisterY um 1:06 am Jan. 27, 2008
auch besser als ein Quadcore?

Quadcore wird von extrem wneiges spezial- Anwendungen überhaupt unterstützt, bei Games bringt es nix (bei gleich getakteten Cores ggü. Dualcore) .. Selbst bei Bild- & Videobearbeiteung gibts nur wenige Proggis, die 4 Cores irgendwie sinnvoll nutzen können ....

Von daher: Gleiches Geld in ne (deutlich) höher getaktete Dualcore- CPU stecken und gut is .... oder einfach weniger Geld für ne gleich getaktete DC- CPU ausgeben

Hitman

Erstellt: 13:05 am 27. Jan. 2008

Geld?

So hoch ist die OC Gemeinde nun auch nicht. Da stellt sich die Frage ob es nicht sinnvoller wäre einfach nur ausgeschöpfte CPUs auch mit der 100% Leistung laufen zu lassen und den teurer zu verkaufen?

Eher nein, dann würde nämlich die billig-Sparte wegfallen und jeder würde es sich wieder überlegen einen Intel zu kaufen.

Daher wie früher schon dasalte Lied: Billig kaufen, OC und dann Geld sparen.

kammerjaeger

Erstellt: 9:58 am 27. Jan. 2008

Zitat von d2fan um 1:23 am Jan. 27, 2008
d es ist eine frechheit von amd. das oc-potential ist lächerlich

AMD baut seine CPUs doch nicht für ein paar Overclocker, sondern für den Massenmarkt! Da zählt nur, daß sie die zugesicherten Taktraten erfüllen und es ist völlig belanglos, was sie darüber hinaus schaffen könnten.
Man sollte sich eher fragen, warum Intel nicht das Potenzial seiner CPUs ausschöpft, sondern sehr viel mögliche Leistung für den non-Overclocker einfach so verpuffen lässt...

VoooDooo

Erstellt: 2:33 am 27. Jan. 2008

Zitat von d2fan um 1:23 am Jan. 27, 2008
die phenoms sind einfach müll.

das stimmt so nicht, die Phenoms haben durchaus Leistung und sind in bestimmten Bereichen sehr gut!!!

Zitat von MisterY um 1:06 am Jan. 27, 2008
auch besser als ein Quadcore?

ach, ich hab jetzt gar nicht dran gedacht dass der 8200 ja nur ein Dualcore ist. Aber aufgrund der Taktrate die er im Vergleich zum Phenom erreicht, und der etwas höheren Pro-MHz-Leistung gleicht sich das fast aus würd ich sagen!!!

d2fan

Erstellt: 1:23 am 27. Jan. 2008

die phenoms sind einfach müll. auch wenn sie sparsam und die ersten echten quadcores sind, es ist eine frechheit von amd. das oc-potential ist lächerlich und die laufen auch übertaktet unübertakteten intel quads weit hinterher...

ich würde auch in jedem fall zu intel mit p35 raten. das ist für jede preisklasse was dabei und das oc-potential ist wahnsinn!
e2160/e4500/e6750/e8200/q6600 => bei allen stimmt das p/l verhältnis!