| Beitragsrückblick für Was passt mehr zu mir, LCD oder Plasma? (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
EVILtest |
Erstellt: 12:32 am 12. Sep. 2008 |
ich dachte panasonic ist so der große panel hersteller bei den plasmas und die meisten anderen hersteller kaufen doch nur deren panele  |
|
Nitrex |
Erstellt: 11:38 am 12. Sep. 2008 |
Zitat von kammerjaeger um 23:33 am Mai 16, 2008
Zitat von crazy um 23:11 am Mai 16, 2008
Das einzige was mich stört ist, dass sich die Fernbedienung etwas billig anfühlt, und der hohe Stromverbrauch (360 Watt).
|
Vorsicht! Beim Plasma ist der Stromverbrauch nur dann maximal, wenn er ein komplett weißes Bild darstellen muss, was wohl nie vorkommt. Bei sehr dunklen Bildern wird der Verbrauch spürbar geringer. Im Gegensatz dazu hat der LCD immer den gleichen Verbrauch, weil die Hintergrundbeleuchtung ständig an ist (darum kann er auch kein echtes Schwarz darstellen...  ).
Real wirst Du also beim Verbrauch deutlich unter vergleichbaren LCDs liegen, die selbst als 47" meist schon knapp 300W ziehen.
|
Da hat Kammerjäger recht. Bei großen Fernsehern ist es oft so, dass der Plasma im Durchschnitt sogar unten den LCDs liegt. Je nach dem, was man für einen Film schaut. Bei dunklen Szenen verbraucht er deutlich weniger.
Habe mal nen Pioneer 507xd mit so nem Stromzähler von Conrad gemessen und der kam mit Abstand nie an die angegebene Maximalverbrauchsleistung dran. Auch bei ganz weißem Bild über hdmi nicht.
Außerdem bin ich der Meinung, dass kein LCD an die Farben und natürlichkeit eines Plasma von Panasonic oder Pioneer heran kommt. Die anderen Plasmahersteller haben das nicht ganz so gut im Griff!
Ich wunder mich jedes Mal, wenn ich nen großen LCD sehe, was für ein grausam schlechtes Bild der doch hat im Vergleich zum Pioneer.
Den einzigen Vorteil den ich bei LCD sehe ist, dass sie bei sehr hellem Licht (Neonlampen, volles Tageslicht) nicht spiegeln. Bei normalem oder sogar gedämmten Licht Abends beim Fernsehen ist ein Plasma haushoch überlegen.
Auch der Blickwinkel ändert nichts am guten Kontrast etc. Da sind die LCD teilweise sehr empfindlich.
(Geändert von Nitrex um 11:42 am Sep. 12, 2008) |
|
EVILtest |
Erstellt: 16:42 am 13. Juni 2008 |
hier hängen zwei plasma mit 42" und ein lcd mit 37" - plasma is imho besser, ka warum aba das bild is einfach "knalliger" und die farben sauberer.
zu den 100hz: ein plasma hat 100hz der andere nicht...naja unterschied sieht man nicht wirklich weder bei dvb-s noch bei dvd - blu ray ist leider noch nicht vorhanden 
und die sache mit full hd brauchste eh erst wenn du ne gescheite quelle hast die das auch bringt. komischerweise sieht man ein unterschied zwischen normal dvd und upscaled bei nem plasma mit 1024x sonstwas aba bei dem full hd tft sieht man weder über dvd noch über dvb-s nen unterschied |
|
Steffen545 |
Erstellt: 15:30 am 23. Mai 2008 |
Würd unbedingt nen Plasma nehmen.
Aber wenn dann nur von Panasonic oder Pioneer.
Und achte auf 24p damit du blurays vollkommen geniesen kannst.
Würd Panasonic nehmen. Haben ein sehr geniales Preisleistungsverhältniss und ein seehr gutes SD und HD bild.... |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 23:33 am 16. Mai 2008 |
Zitat von crazy um 23:11 am Mai 16, 2008
Das einzige was mich stört ist, dass sich die Fernbedienung etwas billig anfühlt, und der hohe Stromverbrauch (360 Watt).
|
Vorsicht! Beim Plasma ist der Stromverbrauch nur dann maximal, wenn er ein komplett weißes Bild darstellen muss, was wohl nie vorkommt. Bei sehr dunklen Bildern wird der Verbrauch spürbar geringer. Im Gegensatz dazu hat der LCD immer den gleichen Verbrauch, weil die Hintergrundbeleuchtung ständig an ist (darum kann er auch kein echtes Schwarz darstellen... ).
Real wirst Du also beim Verbrauch deutlich unter vergleichbaren LCDs liegen, die selbst als 47" meist schon knapp 300W ziehen.
|
|
crazy |
Erstellt: 23:11 am 16. Mai 2008 |
Soooo habe mir nun endlich einen Plasma TV gekauft.
Es ist der Philips 50 PFP 5532 D (127 cm)
Preis: 1149 €
Ich muss echt zugeben, für den Preis habe ich so eine Qualität nicht erwartet. Die normalen TV Kanäle laufen über DVB-T prima. Kann nicht meckern. Die ausländischen Kanäle über SAT sind etwas besser.
Das einzige was mich stört ist, dass sich die Fernbedienung etwas billig anfühlt, und der hohe Stromverbrauch (360 Watt).
Habe mal noch paar Fragen. Der Fernseher hat folgende Ein- und Ausgänge:
Ext 1 Scart: Audio links/rechts, FBAS-Ein-/Ausgang, RGB
Ext 2 Scart: Audio links/rechts, FBAS-Ein-/Ausgang, S-Video-Eingang
Anzahl Scartanschlüsse: 2
Ext 3: S-Video-Eingang, FBAS-Eingang, Linker/rechter Audio-Eingang
Ext 4: YPbPr, Linker/rechter Audio-Eingang
Ext 5: HDMI
Ext 6: HDMI
Weitere Anschlüsse: Kopfhörer-Ausgang, Common Interface
An welchen Anschluß kann ich meine externen Boxen anschließen, sprich mein Surround-System?
Und noch ne Frage:
Ich habe ein paar HD Videoclips runtergeladen. Was brauche ich um die anschauen zu können? DVD Player mit HDMI Ausgang? |
|
Zenmouron |
Erstellt: 8:49 am 12. April 2008 |
Zitat von KakYo um 23:58 am April 10, 2008
nö alle free tv sender ham hd sendebetrieb im februar eingestellt
|
Fußball EM  . Zudem wird es noch höchstens 2-4 Jahre dauern bis se auch alle in HD Ausstrahlen und wie oft Kauft man sich schon neue TV-Hardware? Nagut in seinen Fall besitzt er bereits mindestens einen Sat-Reciefer, hätte er den noch nicht würde ich auch ganz klar zu nen HD-Reciefer tendieren. |
|
KakYo |
Erstellt: 23:58 am 10. April 2008 |
| nö alle free tv sender ham hd sendebetrieb im februar eingestellt |
|
MisterY |
Erstellt: 23:52 am 10. April 2008 |
und Pro 7 sendet doch die "blockbuster" in HDTV
also ich persönlich finde LCD im TV-betrieb grottig |
|
Henro |
Erstellt: 12:10 am 10. April 2008 |
| es gibt PremiereHD ... außerdem schrieb ich das son Receiver das SD Bild unter umständen besser scalen kann als der TV. |
![]() × |
