OCinside.de PC Forum > Antworten in Von AMD nach Intel...was bringt es mir ?

Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)

Sheer Fear

Erstellt: 17:28 am 8. April 2004

da ist wohl was dran...
wollt aber niemand bekehren

darkcrawler

Erstellt: 16:20 am 8. April 2004

das topic hat sich ja mal wieder geil entwickelt :lol:

labert euch ruhig den mund fusselig, bringen wirds eh nix

Sheer Fear

Erstellt: 15:25 am 8. April 2004

also mein athlon ist mir im letzten halben jahr nicht einmal verreckt!!

Philly

Erstellt: 18:16 am 7. April 2004

Jo....hatte das "Umsteigen" ne ganze Zeit verdrängt...aber es juckt mich extrem in den Fingern

Nur bietet kein Mensch ne Intel 2,4C @ 3,5GHz oda so + ne 865P Mobo oda so...

Crusader

Erstellt: 21:43 am 22. März 2004

@postguru

hast zwar recht gehst aber vom perfektionismus aus - stabilität hat viele gesichter und damit meine ich mehr als 2 - nicht überzeugt?

ok also - nehmen wir mal winace oder winzip - kleine
"stabilitätsfehler" in form von signalschwächen könnten crc-fehler oder gar ne inkonsistenz verursachen - dein pc ist aber weder abgestürzt (instabil) noch 100%ig stabil (siehe fehlerausgabe) also vielmehr "schwebend instabil"

das hat mario auch ganz gut formuliert

Also stabil wird halt von mehreren Usern mißbraucht wenns über 3 oder 4 Std am Tag mal problemlos funzt.

denn im guten glauben zu liegen bringt noch nicht den erhofften segen

@mario
was schutzverletzungen angeht weis i net genau welche erfahungen ich hatte - jedenfalls schiebe ich das mal dem kernel des os zu - da is das nt-os einfach zuverlässiger

ansonsten hatte ich wie gesagt mit beiden pedanten recht gute erfahrungen gemacht

MfG
-Crusader-

Weniger Antworten Mehr Antworten

Mario

Erstellt: 19:44 am 22. März 2004

Naja Mod...deine Meinung !
Dann definiere mal bitte "stabil" ! Merkste was ?

Es gibt nicht nur die 2 "wünsch dir was Zustände" stabil und instabil.

Also stabil wird halt von mehreren Usern mißbraucht wenns über 3 oder 4 Std am Tag mal problemlos funzt.

Mein Notebook läuft schon seit 1 Jahr / 24 Std im Dauerbetrieb....das nenn ich stabil. Außerdem ist Windows XP erst ein stabiles Betriebssystem , vorher Windows 95 oder 3.11 konntest du bezgl. Stabilität abhaken. Commodore Amiga / Workbench mit Motorola Prozessoren war Windows und div. Gurkenchipsätzen ala VIA oder SIS damals weit überlegen.

Ich rede von unerklärlichen abstürzen aus welchen Grund auch immer, abenteuerlichen Schutzverletzungen etc., da ist Intel einfach besser. Da kannste die 100 Euro Nvidia oder SIS Mist, VIA oder wie auch immer abhaken. Da gab es schon die abenteuerlichsten Fehler und Bugs schon in der Northbridge.

Aber nix für ungut...wer AMD nun hat und wenns läuft soll zufrieden sein und dabei bleiben...ich wars nach 3 Jahren immer noch nicht, trotz etlicher neuer Boards ! Alle Videokarten laufen seitdem problemlos (DC 1000 Pinnacle) und bei Pinnacle , auch ne Gurkenfirma will das was heißen.

Gruß

Postguru

Erstellt: 16:51 am 22. März 2004

tztztz ..was heist stabieler .... ?? stabiel ist Stabiel ..da gibs keine steigerung ... ist genauso wie mit Tot ... wenn was tot ist es tot ... es gibt kein toter ... greift euch mal an den kopf was ihr für einen schwachsinn ihr da labert ...

wenn ein system stabiel ist zeichet es sich aus das es nicht abstürtzt und keine unregelmässigkeiten gibt ... gibt es selten abstürze oder unregelmässigkeiten ist es eben nicht stabiel ... was anderes gibs nicht -..stabiel oder nicht stabiel ..

Mario

Erstellt: 16:02 am 22. März 2004

Crusader,

sehe ich genauso.

Das Hyper T. bringt echt erstaunlich viel , besonders Videoumwandeln und anderen parallelen Progis, also mich hat es überzeugt.
Deutlich besseres Ansprechverhalten bei hoher Auslastung. Multitasking haben alle, aber HT ist da einen deutlichen Tick reaktionsfreudiger bei mehreren Anwendungen zwischen denen man umschalten kann. Aber Intel ist und bleibt sauteuer...vom Chipsatz über den Prozi etc. .

Gruß

Crusader

Erstellt: 15:07 am 22. März 2004

@Beschleunigen

ein AMD system kann nur so gut funktionieren, wie es konfiguriert ist.

gut erkannt - daher wurde auch der A64 rausgebracht um dem ein ende zu machen=)

fakt ist nunmal, dass AMD weniger kostet und deutlich besser die megahertzen ausnutzt (aber die bartons haben auch keine kilometer langen pipelines)

wenn du sagst das amd weniger kostet solltest du auch konket werden - insbesondere was preis/leistung angeht

damit meine ich nicht nur sinnloses gaming sondern auch videobearbeitung und HT ecetera

jedoch sollte nicht der eindruck vermittelt werden, besonders bei einsteigern, die ihren erstPC kaufen, dass man nur mit intels HT multitasking betreiben kann. der irrglaube kommt schnell auf und sollte dementiert und klargestellt werden.

bitte nicht multitasking mit multiprocessoring verwechseln - das amd auch multitasking tauglich ist haben die meisten hier zul lande verstanden - hier ging es lediglich um die reine entlastung "während des multitaskings" dank des HT supports von intel

ps: ein einsteiger achtet sowieso nicht auf die details - da sprechen nur zahlen wie dvd-speed / brenner / reine mhz (bei amd eben quantispeed-tech) / hdd-größe und andere bauernfängereimethoden eine entscheidende rolle beim kauf eines komplett pc's =)

MfG
-Crusader-

Mario

Erstellt: 12:25 am 22. März 2004

Hallo zusammen,

also ich hatte vorher ein AMD XP System mit 2500 MHZ !
Ich muß sagen das Intel System läuft deutlich runder wie das AMD System. An was es liegt (Treiber, Windoof, XP oder Mainboard Chipsatz) weiß ich nicht es ist mir auch egal. Ein Hersteller schiebt es zu den anderen. Das Intel System läuft jedenfalls spürbar stabiler , schneller und runder. Intel hat halt super Unterstützung von Treibern Microsoft und seinen eigenen Chipsätzen. Klar das läßt sich Intel gut bezahlen, aber Mercedes fahren war schon immer teurer als VW.

Also ich habe es nicht bereut und bin mit Intel 100 % zufrieden und war mit AMD 100% zufrieden aber mit der AMD Plattform, Treibern Chipsätze etc. nur 90% !!!

Gruß
Mario