| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Murdock |
Erstellt: 14:19 am 23. Jan. 2004 |
| Alles klar. thx |
|
Lord Rayden |
Erstellt: 13:38 am 23. Jan. 2004 |
also das höchste was ich kurzzeitig hatte waren 265FSB, leider brauch da meine CPU schon 1,75 V-core um halbwegs stabiel zu laufen.
Allerdings lassen dann auch die Timmings zu wünschen übrig, musste auf CL3,4,4,8 hoch gehen was mich nicht weiter verwundert hat bei einem so hohen FSB.
cya |
|
Murdock |
Erstellt: 13:33 am 23. Jan. 2004 |
Und wie hoch kommst du mit den OCZ 4000er.?
Meine 3700er schaffen 258 1:1
Würd mich schon mal interessieren.
Gruß |
|
Lord Rayden |
Erstellt: 13:22 am 23. Jan. 2004 |
Zitat von Ahnungsloser74 am 19:49 am Jan. 4, 2004
OCZ laufen auf dem Abit laut Forum nicht....
|
Komisch!!!
ich hab hier das IC7-Max3 und die 4000er OCZs und die laufen prima auf dem Max3 250MHz 1:1 und es ist ihnen und dem Board auch egal ob ich nen andreren Teiler nehme.
CYA |
|
Murdock |
Erstellt: 9:53 am 21. Jan. 2004 |
was meinst Du wegen dem G.E.I.L. auf dem Abit, ich glaube da fehlt was?!?
|
Ja stimmt da fehlt die Hälfte. Hab mal wieder zu schnell gedacht und zu langsam geschrieben. 
Wollte sagen, dass die GEIL auf dem Abit Probleme machen.
Aber du hast ja bei Neuware ein 14 tägiges Rückgaberecht, es kann also nichts passieren!
Ich würd die Riegel mal kaufen, wenn die nicht gut laufen sollen, kannst ja wieder zurückschicken und andere nehmen! 
Zu deinem CPU Problem:
Aus meiner Erfahrung habe ich gesehen, dass mehr wie 1.65V Vcore nichts bringt! Ich konnte dann zwar mit höherer Taktfrequenz ins windoof booten, aber von Stabilität war keine Rede!
Mehr Vcore würde ich nicht draufjagen, eher etwas runtertakten und dafür und Vcore senken!
Du könntest aber mal max. 1.75V Vcore einstellen und dann mal testen.
Das sollte aber eigentlich nichts bringen, aber Testen kann man ja immer.
Ich würde aber lieber versuchen, das Teil auf stabile 3.7GHz zu betreiben.
Gruß |
|
aronier |
Erstellt: 1:34 am 21. Jan. 2004 |
Hi Murdock,
was meinst Du wegen dem G.E.I.L. auf dem Abit, ich glaube da fehlt was?!?
Leider hab ich im Speicher sticky zu diesen Geil nix gefunden.
So wie ich das sehe sind das die einzigen 3700er die Cl 2 machen und dazu sind sie noch günstig.
Achtung: Ist keine Werbung für die Teile!!!
Schau Dir mal das an: http://www.fixcomputer.de/index.php?red=geizhals&page=show&id=6325&kategorie=1
Komisch auf der Homepage von Geil sind die gar nicht in der Products List. guckst du hier: http://www.geilusa.com/products.asp
Was denkst Du Murdock?
Übrigens ich hab den 2,8 SL6Z5 im Moment auf dem stinknormalen IC7 mit FSB 270 @1,7 VCore (ABIT undervoltet ja), 50°C bei Prime mit BurnP6 und gleichzeitig HOT CPU Tester am rennen, aber leider bringt Prime nach 8-10 Min. einen Fehler, denkst der verträgt noch was an VCore und wenn ja, wie lange?
Thx, schon mal. |
|
Murdock |
Erstellt: 8:36 am 20. Jan. 2004 |
Die GEIL sollen auf dem Asus laufen, auf dem Abit machen.
Mehr weiss ich leider auch nicht.
Schon im Speicher sticky geschaut?
Gruß |
|
aronier |
Erstellt: 20:14 am 19. Jan. 2004 |
Hi Leute,
hier mal wieder ein paar Ergebnisse, jetzt mit Wa.-Kü.:
1. P4C800-E Del. mit:
2,8c SL6Z5 @ FSB 260 @ 1,575 VCore = 33°cStabil
2,4c SL6WF @ FSB 267 @ 1,7 VCore = Stabil, auch ok
2. IC7-MAX3 lief mit dem 2,4c auch auf 267 MHz nur leider ging der Sound nicht mehr und musste Windoof 3 x neuinstallieren!!!!! 
Beim 2,8 bekam ich immer wenn ich den FSB über 200 MHz einstellte eine Meldung ich solle Bootlaufwerk anschliesen, k.A. was das soll meine WD 360 Raptor (SATA) wollte nur mit orginalen 200 MHz booten!!!
Mein Fazit:
1. Für meine Komponenten ist ASUS der "Sieger".
2. Eine Wakü bringt doch was, in meinem Fall FSB 260 anstatt nur 247 das mal 14 (Multi von 2,8c) = 182 MHz und "Ruhe"!!
Morgen ist das ASUS P4P800 Del. dran, mal sehn was das so bringt.
Übrigens hat jemand Erfahrung mit G.E.I.L. GB für PC PC3700 2-6-3-3 Ultra Series, sind echt günstig!!!
Oder was wäre empfehlenswert??
|
|
Ultrahoschie |
Erstellt: 16:24 am 18. Jan. 2004 |
hallo
@aronier : ich denke du hast einfach das falsche board!! ja das p4c800 und das abit ic7-max3 sind schon gute boards aber es ist einfach tatsache das sicht boards mit haufen schnickschnack bedeutend schlechter übertackten lassen als welche ohnen diesem!! z.b. statt p4c800-e del. einfach p4c800 oder p4p800 oder ic7 (kannste auch überall im netz nachlesen!!!).
sehr gutes board ist auch das msi neo2-pfs, geht auch wie sau!!
@cbozler
ist genau das was ich auch sage: es ist einfach schwachsinn auf diese benchmarks zu schauen, sie geben letztlich nur die leistung der kombi protz + graka wieder und da heutzutage die graka über so einen bench wie 3dmark 2001 se lacht hat der protz so gut wie garnichts mehr zu tun!!
und noch was zu den benchs, wenn man diesen glauben schenken würde dann wäre jeder mit einem amd system in games bedeutend schneller, aber die realität sieht ja bekanntlich anders aus!!!
(Geändert von Ultrahoschie um 16:25 am Jan. 18, 2004)
(Geändert von Ultrahoschie um 16:28 am Jan. 18, 2004)
(Geändert von Ultrahoschie um 16:30 am Jan. 18, 2004) |
|
cbozler |
Erstellt: 20:56 am 12. Jan. 2004 |
Den 3D-Bench kannst Du getrost in die Tonne kloppen. Dieser Test ist so aussagelos. je nach programmierung ist der für die Prozzesoren unterschiedlich. Und die GraKa spielt ne zu große Rolle. Wer Prozessoren testen will nimmt einmal Sisoft (Speicherdurchsatz) dann kann er gleich den Q3-Bench sparen, mach ne encodierung nach MP3, MP2, MPEG1 (LSX), MPEG2 (Main Con., LSX, TMPEG), zieht einmal ne kompression nach rar und zip durch, optimiert mit Bassist ne Box durch, misst die Office-performance, nimmt nen Video mit Vfm-treibern in V-Dub auf mit DivX 5.02 (interlaced, singelpass....) und dann kann man sehr gut gewichten, was geht. Denn bringen wir es auf DEN PUNKT: SPIELE SIND DURCH GRAFIKKARTEN SEHR BESCHRÄNKT UND DIE VIELEN TREIBER ZU HARDWARE-FREMD. DIE RECHENLEISTUNGEN DER CPU'S REICHT IN DER REGEL AUS, GRAFIKKARTEN SIND DIE GROßEN DUNKLEN EMINENZEN. Alte Spiele, die in sachen Grafik null anspruch haben können herangezogen werden, liefern aber somit auch keine Aussagen (Beispiel Q3, reiner Systembus-Speichertest...).
Meine Meinung ist, der P4 ist für heutige Zweche der richtige Weg. Nen AMD mit 2,4/2,5 GHz ist sicher genauso nen flotter Feger, aber eben ein Auslaufmodell. Der A64/FX ist warsch. eine Totgeburt wie der erste P4(Wi) und wird noch Zeit brauchen bis da was geht.
Der P4(Pre) wird schnell und ob der Takt höher geht ist ne Frage... Sicher ist das nicht. Kommt aufs Layout an. Und für lange Pipelines gibts begründungen. Große Datenmengen brauchen Durchsatz (Speicher, Bus, CPU) und somit ist mit großer taktfrequenz was zu holen. Denn wie will man den Sreamingprozesse für SSE2 oder PNI "füttern", wenn nicht die Taktfrequenz hoch ist? Eine SSE2-Einheit vom P4 ist da sehr hungrig. Klar kann man nur immer wieder kehrende Prozesse so beschleunigen, aber was macht den Arbeit heute aus? Matrizen, und immer wieder die selben Operationen. Bsp. Videoencodieren oder kopieren oder Blt an Grakas, oder Koordinaten für 3-D-berechnungen... sogar nach transformationen sind da SSE uä. tauglich. Und diese Einheiten brauchen die Taktfrequenz, relativ unabhänig von den Pipelines. Deshalb würde der P4 mit Steigendem Takt so Potent. Und was der P4(Pre) kann, sollte der erste P4(Wil) auch können (bis auf PNI). Da waren auch noch große L1 und L2 im gespräch. bis das zu teuer wurde...
Der neue P4 wird die Weiterentwicklung, die schon lange kommen sollte. Zwar ist mit den schnellen Speichern die Notwendigkeit kleiner geworden (der minni-Cache L1 ist damit ja ganz gut gefüttert...) aber Wirkung wird es haben. Der große L2 ist dann fürs Marketing (Zum spiegeln des L1 braucht man nur ein 30stel des Speichers, da ist der L2 schon fast etwas zu groß um wirklich Effizienz zu zeigen...).
Ich dachte ich bring das mal zur Sprache, denn das gemaule über die Politik der Chiphersteller ist so unangebracht... Mault über die GraChiphersteller, die nur noch großere Chips produzieren und Pipelinekonstruktionen verdoppeln. Dabei klopfen sie sich auf die Schulter: Ja, doppelt soviele Transistoren wie ein P4....
|
![]() × |
