| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Ratber |
Erstellt: 19:50 am 10. März 2003 |
Tolle Argumentation.
Es gibt auch genug 7 Jährige die mit ner Knarre fast perfekt umgehen können.
Also kioppen wir das Waffengesetz auch gleich mal damit wir mehr "Hobbyschützen" bekommen oder ? 
Zwar kann ich mit nem Spiel keinen direkt umbringen (Hmm,vieleicht das Cover quer in die Klappe stopfen  ) .....aber was red ich noch.
Wer nicht verstehen will der will nicht.
9999 können damit umgehen und einer vieleicht nicht.
Obs danach am Spiel,Video oder sonstwas gelegen hat ist nicht zu beweisen aber auch nicht auszuschließen.
Die Argumentation "Brutale Spiele machen aus jedem einen Killer" ist wie Schwarz/Weiß malerei.
Die Warheit liegt irgendwo zwischendrinn.
Ein beispiel: Kinder in deren Familie es häufiger Kracht (Alter schlägt Alte oder Eltern Schlagen häufig Kinder) ist die Rate der auffällig Agressiven Kinder oder Später der Gewalttäter auffallen hoch.
wie erklärt man sich das ? |
|
DJ |
Erstellt: 12:37 am 10. März 2003 |
| ??? hmm ??? und nun naja ich sag mal mit 13 konnte ich schon alle ab 18 spiele usw spielen (damals) es stellte kein problem fuer mich dar, also altergrenze bei pc spielen naja sagen wir ne ab 15 kategorie wuerde vollkommen reichen , der rest ist ne verarsche ich kenne keinen 15 jaehrigen der nicht mit allen spielen umgehen kann. |
|
Ratber |
Erstellt: 0:25 am 10. März 2003 |
Zu 1:
Danke für die Blumen aber irgendwie recht Geistlos.
Hast du nicht mehr zu bieten ?
Nein ?
Dann muß ich dir sagen das du die letzte Flucht der Geistlosen bis jetzt ganz vergessen hast.
Was ich meine ist das Ablenken auf Schreibfehler
Zu 2:
Gut,Genemigt.
Beim nächsten Amokläufer ,der zufällig CS,Q3 oder sonstwas in der Richtung spielt oder gerne Horrorstreifen,Brutale Actionfilme schaut, wird dann die Frage laut warum man keinen Schutz vor diesen Spielen und Filmen für Jugendliche schafft.
Es werden die Fragen gestellt warum der Gesetzgeber Jeden Arbeiter schützt aber bei Kindern,die Körperlich und Geistig noch nicht ausgereift sind,nichts unternimmt.
Desweiteren werden wieder die Psychologen auftreten die die These der Gewallt durch vorgespielte Gewallt vorbringen und an genügend Beispielen untermauern.
(Sicher ,man kann es nicht 100% beweisen aber man kann es auch nicht 100% ausschließen).
Da du die Bpjs (Heißt eigentlich jetzt Bpjm) ja gerade abgeschafft hast wirst du dich einer Welle von Strafanzeigen entgegensehen die von Unterlassung bis Fahrlässige Tötung gehen können (Je nachdem was passiert ist).
Wie gefällt es dir in absehbarer Zeit in den Knast zu gehen ?
Zu den anderen Ländern:
Richtig !
Dort gibt es keine derartige einrichtung die sich ausschließlich mit der Altersfreigabe von Medien (Film,Spiele,Bücher usw.) beschäftigt.
Aber es gibt überall Jugendschutzgesetze.
Diese sind aufgabe der jeweiligen Regierung und werden im bedarfsfall (Also meist erst wenn es geknallt hat) durch Komissionen behandelt die dann der jeweiligen Regierung die Entwürfe zur Disskussion und Abstimmung vorlegt.
auch in Frankreich ,Holland,Luxemburg,Dänemark,Polen,England usw. bekommen Jugendliche unter 18 Jahren (Alter kann von land zu Land etwas differieren) keine Pornos,Waffen,gewisse andere Filme oder zutritt in Spielhallen.
Das ist auch Jugendschutz aber man nennt es nicht überall so.
Zu 3:
Siehe "Zu 1:"
Zu 3.5:
In dem Fiktiven Staat von "Demolition Man" gibt es offensichtlich keine Regeln (Für Laien: auch Gesetze genannt) die "Gladiatorenkämpfe" bis zum Tod als Fersehshow unterbinden.
Damit ist der Bürger Freiwild.
Der Film sagt genau das aus aber anscheinend ist die diese "Message" irgendwie entgangen.
Zu 4:
Es geht nicht darum ob du freiwillig diese Dialer nutzt sondern darum das man se fast mit Gewallt aufgedrängt bekommt oder garnicht gefragt wird was dann als Abzocke bekannt ist.
Der Jurist würde von betrug sprechen.
Da es diese Firmen immer gut verstehen die eigenen Adressen zu verschleiern oder sich mit Firmensitzen im Ausland der verfolgung zu entziehen ist es schwer derer habhaft zu werden.
Aber ich gehe,wie immer,mal davon aus das du deine Meinung schnell änderst wenn du mal "zufällig" Opfer einer solchen Soft wirst und dir bei der nächsten Telefonrechnung der Allerwerteste blutet.
Oder um es mal mit einer Analogie zu versuchen:
Stell dir vor es gibt in einem Kaufhaus "Internet" rund um die Rolltreppen keine Geländer weil es dazu kein Gesetz gibt.
Was da passieren kann brauche ich hier wohl nicht zu erwähnen.
Wie würdest du darüber denken ?
Zu 5: Siehe "Zu 1:"
Zu 6: Du wiederholst dich
Keine "Argumente" mehr ?
Zu 7: Nein,ich bin Elektriker aber ich behaupte mal das ich meine Rübe zum Denken benutze und mich auch für Themen interessiere die nicht unbedingt im Kern meiner Interessen stehen.
Ich weiß "Relativ" viel über die Themen die mich interessieren (Also meine Hobbys ,der Job und einige andere Sachen) und ansonsten zumindest ein minimales Grundwissen über viele andere Bereiche.
Warum ?
Ganz einfach.
Kein Lebensbereich steht Isoliert da.
Alles ist miteinander verbunden oder voneinander abhängig.
Deswegen ist es nicht unbedingt schlecht wenn man einen kleinen Einblick hat wie "unsere Welt" funktioniert.
Für diese Art des "Wissens" gibt es 2 Begriffe.
1. Allgemeinwissen
Das sollte eigentlich jeder haben.
2. Nexialismus (So wird es glaube ich geschrieben.Also schlag mich wenn es falsch ist)
Könnte man als (Jaaaa,höhrt sich jetzt großkotzig an aber ich hab keine Lust groß drumrumzureden) gehobene Form des Allgemeinwissens betrachten.
Und sicher gibt es noch weitere gesteigerte Formen aber die Bezeichnungen hab ich nie nachgeschlagen.
Zu 8: Dejavu ?
Das hatten wir schon bei Punkt 2
Zu 9:
Vieleicht entgeht es dir aber wenn man davon ausgeht das die meisten nicht die Warheit sagen ,Drucken etc. , sich Bildhaft ausdrücken oder Bewust verschlüsselt reden (Beispiel Bibel,Koran,Talmut etc.)) dann kommt man mit der "Interpretation" nicht weiter wenn man nicht "Zwischen den Zeilen" lesen kann.
Oder anders: Es gibt nicht Gut oder Böse sondern unendlich viele Schattierungen dazwischen und man muß selber herausfinden mit welcher man es zu tun hat
Zu 10: Siehe "Zu 1:" (Langsam wirds langweilig)
Zu 11: No comment
Zum Rest der nach Punkt 11 kommt:
Übertreibung ist hier eigentlich unangebracht aber ich werte es mal als Sarkasmus deinerseits.
Und zu guterletzt noch eine Frage in eigener Sache:
Fängst du immer an Andere zu beleidigen wenn dir die Argumente ausgehen oder die "Anderen" nicht deiner Meinung sind bzw. nicht nach deiner Pfeiffe tanzen ?
Ich empfehle dir einen Leitfaden für Diskussionen bzw. die letzte Ausgabe der Diskussionsregeln.
Gibt es als Büchlein in jedem größeren Buchhandel und im Internet zum Download.
Meist enthalten se 10-15 einfache Regeln bzw. Empfehlungen wie man Diskutiert.
Man muß se zwar nicht alle befolgen (Ich schaffe es auch nicht immer) aber so Diskutiert es sich wesentlich entspannter |
|
Ozzy |
Erstellt: 20:53 am 9. März 2003 |
hier die antwort, die ich dir eigentlich zukommen lassen wollte:
1. hier folgt meine persönliche, subjektive meinung: ratber, du bist ein klugsch****er.
2. hier der konstruktive vorschlag: die bpjs völlig abschaffen. in allen anderen ländern europas gehts auch ohne.
3. wichtigtuer wie du ("ich kann sehr gut zwischen den zeilen lesen"...einen dreck kannst...) sind es, die dieses land im bezug auf bestimmte dinge so machen, wie es ist: "den arsch zugenäht haben".
3,5. mit typen wie dir enden wir wie in demolition man.
4. dein beispiel 0190,hardware usw. ich werde nicht gezwungen, 0190 usw zu wählen, kaufen oder sonst irgendwie auf mich einwirken zu lassen. inizierung schon.
5. du bist ein wichtigtuer.(pers. meinung)
6. du bist ein klugsch****er.(pers. meinung)
7. du bist psychologe.
8. in allen anderen ländern gibts keine bpjs und es laufen auch keine "verwirrten kinder " rum.
9. du kannst einen sch**** zwischen den zeilen lesen.
10. du bist ein wichtigtuer.
11. nieder mit der bps !!!
und hier die, die ich dir tatsächlich zukommen lasse:
ja, ratber. ja.du hast recht. und ab nächstem jahr führen wir eine alterskontrolle für nudelhölzer ein, da diese als schlaginstrumente verwendet werden können. und für tennisschläger. (denn wenn mal jemand mit einem nudelholz erschlagen wird, kann die regierung auf die bpjs verweisen und sich dadurch aus der affäre ziehen).
und jetzt schliessen wir dieses tolle topic |
|
Ratber |
Erstellt: 23:26 am 8. März 2003 |
@ ratber
mit der kindersch.... hast du angefangen, nicht ich (alter usw...).
---------------------------
Richtig. Weil es nur Kids sein können die sich über ne Indizierung derart aufregen und hier nen halbes Dutzend Topics dazu eröffnen.
--------------------------
generals wurde bstimmt nicht indiziert, weil die fussoldaten menschen sind sondern wegen dem aktuellen bezug zur irakkrise. da würden roboter auch nichts ändern
------------
Genauso hab ich es auch geschrieben.(Les nach)
------------
ich weiss, was eine indizierung ist und wenn du auch nur einmal aufmerksam gelesen hättest wüsstest du, dass es mir nicht um MICH sondern ums prinzip geht.
------------
Ja ,wenn die eigenen Pfründe geht dann reden alle nur vom "Prinzip".
Ich kann gut zwischen den Zeilen lesen und da herauslesen worum es wirklich geht.
Seltsamerweise wird hier kein geschreie um Handytarife,0190er Abzocke (Dialer),Billig verarbeitete Hardware usw. gemacht.
Da höhre ich nur wenig und vom "Prinzip" redet da keiner.
Kommt das nur mir komisch vor ?
Ich kenne ne menge Leute aber von Erwachsenen hab ich zu dem Thema allerhöchstens ne Anspielung gehöhrt und dann war das Thema gegessen.
Wie gesagt ,einfach Kindisch.
----------------
ich habe mich schon mit 16 für fähig gehalten, zwischen der realität und einem computerspiel zu unterscheiden, und ich gehe einfach mal davon aus, dass es vielen anderen auch so geht. mir hätte es damals schon gestunken, wenn mir generals verwehrt worden wäre mit dem vorwurf, ich sei nicht fähig zu differenzieren bzw klar zu sehen.
--------------
Ich will hier nicht alles wiederholen aber wie wärs wenn du dann nicht einfach dafür demonstrierst die Volljährigkeit einfach auf 16 runterzusetzen.
Damit dürfte sich das dann erstmal erledigt haben.
Aber vermutlich werden dann die 14 Jährigen mit gleichen Argumenten nachsetzen.
Na ?
Kommste dahinter wie es dann weitergeht ?
-------------
verstehst ? hier mal ein fiktives beispiel: 1.000.000 gamer unter 18 müssen auf generals verzichten, weil 10 was verwechseln und dann aggressiv werden oder sonstwas. verstehst ? alle anderen dafür bluten lassen ! an alkohol (rein chemisch lediglich ein nervengift) sterben jährlich x-hunderttausend menschen und es ist legal, teilweise sogar ab 16. aber unterhaltungssoftware wird indiziert.da stirbt aber keiner real.
-------------
Selbes Argument und selbe Antwort.
-------------
Dann mach mal nen Konstruktiven Vorschlag was Jugendgefärdend ist und ab welchem Alter die Beschränkungen eintreten sollen.
Aber bitte unter der Berücksichtigung das bei jedem Zwischenfall einer Nachfragt ob die Beschränkungen nicht vieleicht doch zu niedrig angesetzt sind und wer dann dafür die Rübe hinhält (In diesem Falle du.)
Einfach nur Meckern weil man mal was nicht bekommt und die Regelung nicht einleuchtend ist weil man eben nicht den ganzen Hintergrund und die ganzen Konsequenzen kennt ist nicht gerade von Vorteil.
Ich habe Kunden die Meckern genauso weil ich was nicht Installiere da die Regeln es nicht zulassen und der Kunde nicht gleich einsieht warum das so ist und warum gerade "hier" die Grenze gezogen wird (Auch die VDE ist nicht immer Logisch zu erklären).
Natürlich bin ich dann der Buhman und man versteht nicht warum ich es nicht einfach so machen kann.
Man würde auch nix sagen.
Fakt ist: Wenn was passiert,egal ob es was mit der Sache ,die ich mache,zu tun hat oder nicht,Ich werde gegrillt und darf löhnen denn wenn es knallt dann kennt der Kunde keinen mehr und sch****t einen voll vorn Koffer.
Die paar Mücken isses nicht wert als das ich dafür innen Bau wander oder evtl. ne Fahrlässige Tötung am Sack hab.
Dann bin ich lieber Böse aber Schuldfrei
Unsere Volksvertreter werden regelmäßig dafür verantwortlich gemacht wenn mal wieder einer Amok läuft oder ein als geheilt entlassener Triebtäter sofort wieder ein Mädel vergewaltigt da se eben der gesetzgeber sind.
Also was macht man um nicht verantwortlich zu sein ?
Man macht auch dafür regeln.
Im Zweifelsfalle kann man sich damit rausreden.
Oder würdest du freiwillig die Rübe hinhalten damit ein anderer einwenig mehr bekommt ?
Ich glaube nein.
Wn sollte sich über die vollen Konsequenzen informieren und die Sache nicht nur einseitig sehen. |
|
Ozzy |
Erstellt: 20:39 am 8. März 2003 |
@ ratber
mit der kindersch.... hast du angefangen, nicht ich (alter usw...).
generals wurde bstimmt nicht indiziert, weil die fussoldaten menschen sind sondern wegen dem aktuellen bezug zur irakkrise. da würden roboter auch nichts ändern
ich weiss, was eine indizierung ist und wenn du auch nur einmal aufmerksam gelesen hättest wüsstest du, dass es mir nicht um MICH sondern ums prinzip geht.
ich habe mich schon mit 16 für fähig gehalten, zwischen der realität und einem computerspiel zu unterscheiden, und ich gehe einfach mal davon aus, dass es vielen anderen auch so geht. mir hätte es damals schon gestunken, wenn mir generals verwehrt worden wäre mit dem vorwurf, ich sei nicht fähig zu differenzieren bzw klar zu sehen.
verstehst ? hier mal ein fiktives beispiel: 1.000.000 gamer unter 18 müssen auf generals verzichten, weil 10 was verwechseln und dann aggressiv werden oder sonstwas. verstehst ? alle anderen dafür bluten lassen ! an alkohol (rein chemisch lediglich ein nervengift) sterben jährlich x-hunderttausend menschen und es ist legal, teilweise sogar ab 16. aber unterhaltungssoftware wird indiziert.da stirbt aber keiner real.
(Geändert von Ozzy um 20:47 am März 8, 2003) |
|
DJ |
Erstellt: 18:37 am 8. März 2003 |
| @ratber stimmt und das finde ist der fer fehler in der ganzen mechanik da weil es keine festen regeln gibt koennen die firmen nicht richtig damit umgehen. |
|
Ratber |
Erstellt: 3:45 am 8. März 2003 |
@Marode
Yo,oder auch Schwarz. So genau weiß ich das auch nicht mehr.
@DJ
Tja,damals hat es die BPJS noch nicht gejuckt,heute schon.
Die Indizierung ist auch von den Persönlichen Ansichten der Beamten abhängig.
Ein Entscheidungsrecht ohne Individuelle Schattierungen haben wir noch nicht. |
|
DJ |
Erstellt: 17:50 am 7. März 2003 |
| und die hunde bluteten also war die message extrem krass das toeten und qaeulen von tieren ist okay aber menschen nicht was soll der muell. |
|
Marodeur |
Erstellt: 17:47 am 7. März 2003 |
| @Ratber: Nicht ganz, das BLut war schwarz (und das war C&C 1) |
![]() × |
