| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 22:34 am 31. Okt. 2004 |
Zitat von Philipp Stottmeister am 17:54 am Okt. 31, 2004
Naja, ich sage, 3D Mark 05 ist ATi optimiert, denn in modernen SPielen (Doom3, Farcry z.b.) liegt Nvidia vor ATi, gleich auf, oder ganz knapp dahinter. Und ne 9600 mit ner 5900 zu vergleichen ist einfach nur dumm. Die 5900 ist um einiges potenter. Und das wird wohl jeder mit ein bisschen Ahung von der Materie bestetigen können ... 
|
Sorry, aber das ist Käse. 3DMark05 ist nicht ATI-optimiert, sondern nur Shader-lastig. Und wie BUG Dir ja auch bestätigt hat, liegt hier nunmal die Schwäche der FX-Karten (gut, daß man bei der 6xxx daran gearbeitet hat... .  ).
Und daß die FX5900XT bei FarCry vor der 9600XT liegt, ist ja wohl auch Quatsch. Wärest Du meinem Link gefolgt, hättest auch Du es gesehen. Die 9600XT schlägt sogar eine FX5950U... 
Und jeder, der wirklich Ahnung hat, wird meine Meinung teilen.
Die FX hat eine gute Rohleistung und schneidet bei Doom3 und einigen älteren Engines noch recht gut ab, sobald aber neuere Engines oder verstärkt Shader zum Einsatz kommen, hat sie nicht viel von ihrer Rohleistung und liegt meist hinter der (deutlich günstigeren) 9600XT. Das zeigen nicht nur Titel wie TombRaider AoD, FarCry, DTM Race Driver 2, Flight Sim. 2004 usw. oder 3DMark05, sondern auch die ersten Benchmarks und Erfahrungen zu HL2, Stalker etc..
Somit hinkt der Vergleich 5900XT vs. 9600XT in keinster Weise!
P.S.: Bevor Du ohne nachzudenken auch mir vorwirfst, ATI-Jünger zu sein (wie bei BUG), so laß Dir gesagt sein, daß meine nächste Karte evtl. eine 6800 wird und ich vorher eine TI4200 hatte. Aber nach der GF4TI hat sich NVidia bis zur 6800 nunmal nicht mit Ruhm bekleckert, die FX-Serie war in meinen Augen ATI nunmal unterlegen. Eine 9700Pro würde ich jeder FX5900 vorziehen. Obwohl die 9700 sogar preiswerter war, war sie der FX einfach in der Leistung überlegen.
|
|
BUG |
Erstellt: 19:58 am 31. Okt. 2004 |
Zitat von Philipp Stottmeister am 19:43 am Okt. 31, 2004
Aber auch Highendkarten sind nach 2 Jahren nciht mehr zu gebrauchen. Man siehe Geforce 3 Ti500 oder Geforce 4 TI 4800. Was hatte ATi damals noch gleich? Die 8500 oder? Naja, die bringt heute och nix mehr.
|
..jup das war die 8500 und 2 Jahre hat sie doch gut durchgehlaten, die GF4TI genauso.
Davon ab veralten HighEnd Karten viel zu schnell.
Und Treiberoptimierungen hat ja erwiesenermaßen auch ATi vorgenommen, und deren Optimierungen kann man im Gegensatz zu NV nicht abschalten. Man siehe nur den Doom3 Treiber: der das miese Egebnis der Radeons noch nachträglich künstlich ein wenig aufwerten soll. Also mit 'sauberen' Treibern kann sich nieand rühmen. Man überlege nur, wie ATi damals NV angeprangert hat wegen der Optimierungen. Und besser waren sie die Jahre über auch nciht.
|
..man kann die Optimierungen im ATI Treiber deaktivieren (auser das Winkelabängige AF), desweiteren hat ATI bis vor kurzem keinerlei Shader Replacement betrieben (das wieso NV so von FM & ATI so angefaucht wurde). Da NV schon länger die Shader abändert, sieht sich ATI dazu "genötigt" es auch so zu machen, deswegen gibt es in den neuen ATI Treibern (ab Catalyst 4.10) das AI "Feature" eingeführt. Beim 3DMark brauch ATI keine austausch Shader vornehmen (sie sind auch von FM sogar verboten, sonnst bekommt der Treiber keine Freigabe --> "not Futuremark approved" die original Shader laufen auf der aktuellen und letzten ATI Hardware nahezu perfect, was man von der FX nicht behaubten kann. Der NV40 und Ableger haben damit ja auch keine Probleme mehr.
Ich stelle jetzt mal ne Vermutung auf: Du hast ne ATi Karte richtig?
|
*ggg* ..schau mal in meine SIG, ich habe ne FX5900 XT und demnächst ne 6800GT. 
cu
BUG
(Geändert von BUG um 19:59 am Okt. 31, 2004) |
|
Philipp Stottmeister |
Erstellt: 19:43 am 31. Okt. 2004 |
Aber auch Highendkarten sind nach 2 Jahren nciht mehr zu gebrauchen. Man siehe Geforce 3 Ti500 oder Geforce 4 TI 4800. Was hatte ATi damals noch gleich? Die 8500 oder? Naja, die bringt heute och nix mehr.
Davon ab veralten HighEnd Karten viel zu schnell.
Und Treiberoptimierungen hat ja erwiesenermaßen auch ATi vorgenommen, und deren Optimierungen kann man im Gegensatz zu NV nicht abschalten. Man siehe nur den Doom3 Treiber: der das miese Egebnis der Radeons noch nachträglich künstlich ein wenig aufwerten soll. Also mit 'sauberen' Treibern kann sich nieand rühmen. Man überlege nur, wie ATi damals NV angeprangert hat wegen der Optimierungen. Und besser waren sie die Jahre über auch nciht.
Ich stelle jetzt mal ne Vermutung auf: Du hast ne ATi Karte richtig? |
|
BUG |
Erstellt: 19:04 am 31. Okt. 2004 |
Zitat von Philipp Stottmeister am 18:59 am Okt. 31, 2004
Eigentlich geisteskrank, nur weil es einen Benchmark gibt, der dir FX stehen lässt (unberechtigterweise meiner Meinung nach) willst du darauf nen technologischen Vorsprung für die 9600 begründen. Nimm mal Aquamark oder den 03er, die weiderlegen das Ergebnis glanzvoll.
|
..also im 2003er nehemen sich die Karten auch nicht viel, wenn man auf der FX einen von FM abgesegnetten Treiber wie den 52.16 nutzt. ..bei AQM3 sieht es alledings anders aus, hier is die FX knapp doppelt so schnell.
Von der ATI erwartet man auch nicht, dass man in 2 Jahren noch alles mit HighDetails zocken kann, schlieslich ist die 9600 eine Mainstream Karte. Von der FX könnte man es aber erwarten, leider wird sie den Erwartungen einfach nicht gerecht. 
cu
BUG |
|
Philipp Stottmeister |
Erstellt: 18:59 am 31. Okt. 2004 |
Aber die Leistung von heute ist wichtig, und nciht die in Spielen, die in 2 Jahren erscheinen. Und in zwei Jahren kann man sowieso nciht mehr mit ner 9600 zocken. Auch mit ner 5950U gehts dann nicht mehr/eingeschränkt.
Is das selbe wie wenn du heute jemandem erzählst, das in FarCry ne Rage 128 Pro mit ~1fps schneller läuft als ne TNT2. Damit wären es dann sicherlich 1,5fps für die Rage und 0,5 für die TNT2. Und dann noch rumheulen, das die Rage ja die bessere Karte ist. nenene die Leistung von heute ist entscheidend, und da war damals die TNT2 besser, genau wie heute 5900 vs. 9600
Eigentlich geisteskrank, nur weil es einen Benchmark gibt, der dir FX stehen lässt (unberechtigterweise meiner Meinung nach) willst du darauf nen technologischen Vorsprung für die 9600 begründen. Nimm mal Aquamark oder den 03er, die weiderlegen das Ergebnis glanzvoll.
 |
|
BUG |
Erstellt: 18:10 am 31. Okt. 2004 |
Zitat von Philipp Stottmeister am 17:54 am Okt. 31, 2004
"Also stör Dich nicht an der Framerate, die ist nur Mittel zum Zweck. "
Wiedersprichst du dir nicht selber?
"Ob das dann bei modernen Karten mit 400 oder 500fps passiert, ist völlig egal."
Naja, ich sage, 3D Mark 05 ist ATi optimiert, denn in modernen SPielen (Doom3, Farcry z.b.) liegt Nvidia vor ATi, gleich auf, oder ganz knapp dahinter. Und ne 9600 mit ner 5900 zu vergleichen ist einfach nur dumm. Die 5900 ist um einiges potenter. Und das wird wohl jeder mit ein bisschen Ahung von der Materie bestetigen können ...
(Geändert von Philipp Stottmeister um 17:56 am Okt. 31, 2004)
|
..na dann wart mal noch zwei drei Jahre ab, wenn die Spiele so Shaderaufwendig werden wie es jetzt der 3DMark05 ist. FX5950 und Radeon 9600PRO werden dann sicherlich auf gleichem Level liegen, unspielbar ist es bei diesen Settings dann allerdings auf beiden Karten, wenn man die Details runterschraubt, wird die FX5950 aber sicherlich immer schneller als die 9600Pro sein da hier nicht mehr die grottige Shaderleistung der FX limmitiert.
cu
BUG |
|
Philipp Stottmeister |
Erstellt: 17:54 am 31. Okt. 2004 |
"Also stör Dich nicht an der Framerate, die ist nur Mittel zum Zweck. "
Wiedersprichst du dir nicht selber?
"Ob das dann bei modernen Karten mit 400 oder 500fps passiert, ist völlig egal."
Naja, ich sage, 3D Mark 05 ist ATi optimiert, denn in modernen SPielen (Doom3, Farcry z.b.) liegt Nvidia vor ATi, gleich auf, oder ganz knapp dahinter. Und ne 9600 mit ner 5900 zu vergleichen ist einfach nur dumm. Die 5900 ist um einiges potenter. Und das wird wohl jeder mit ein bisschen Ahung von der Materie bestetigen können ...
(Geändert von Philipp Stottmeister um 17:56 am Okt. 31, 2004) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 11:01 am 31. Okt. 2004 |
Zitat von Philipp Stottmeister am 9:40 am Okt. 31, 2004
Also ich benutzt am liebsten Aquamark3, Doom3 und immernoch (schlagt mich) Quake 3 Arena. 3D mark 05 spiegelt meiner Meinung nach einfach nciht die Leitungsfähigkeit einer GraKa wieder, der kommt einfach 2 Jahhre zu früh. Ne Geforce 6 6800 / GT / U oder X800 Pro/XT ist schon verdammt schnell, und die bringen nicht dauerhaft über 10 fps im 05er ...
|
Dann hast Du den Sinn des 3DMark05 nicht verstanden.
Hier wird die GraKa wirklich extrem beansprucht. Es geht (noch) nicht darum, flüssige fps-Raten darzustellen, sondern der GraKa wirklich alles abzuverlangen und ihre "Zukunftsträchtigkeit" zu zeigen. Ob das dann mit 10fps oder mit 100fps passiert, ist eigentlich egal. Aber bei hohen Frameraten ist es meist nicht mehr GPU-limitiert. Daher nimmt man lieber niedrige Frameraten.
Daß man dabei den richtigen Weg geht, zeigt sich z.B. beim Vergleich Radeon 9600XT vs. FX5900. Hier zeigt sich eindeutig die Schwäche der FX-Karten beim PixelShader, welche bei modernen Spielen immer stärker zutage tritt (siehe auch Far Cry klick).
Also stör Dich nicht an der Framerate, die ist nur Mittel zum Zweck.
Q3A ist als Bench völlig überholt, da Spiele mit vergleichbaren Anforderungen auf jeder Gf2TI flüssig laufen. Ob das dann bei modernen Karten mit 400 oder 500fps passiert, ist völlig egal.
Bei modernen Spielen auf der überarbeiteten Q3-Engine sieht die Welt völlig anders aus, siehe CoD.
Besonders wenn AF in Auflösungen ab 1280x1024 genutzt wird, trennt sich die Spreu vom Weizen.
|
|
Philipp Stottmeister |
Erstellt: 9:40 am 31. Okt. 2004 |
Also ich benutzt am liebsten Aquamark3, Doom3 und immernoch (schlagt mich) Quake 3 Arena. 3D mark 05 spiegelt meiner Meinung nach einfach nciht die Leitungsfähigkeit einer GraKa wieder, der kommt einfach 2 Jahhre zu früh. Ne Geforce 6 6800 / GT / U oder X800 Pro/XT ist schon verdammt schnell, und die bringen nicht dauerhaft über 10 fps im 05er ...
|
|
kammerjaeger |
Erstellt: 0:07 am 30. Okt. 2004 |
Zitat von Torgal am 7:45 am Okt. 29, 2004
Ich lad mir die Demo, kuck ob's richtig gut läuft und wenn ja kauf ichs mir oder rüste auf vor dem Gamekauf.
Was meint Ihr zu diesem Vorschlag?
|
Wäre schön, wenn jeder so vernünftig wäre. Könnte mich über diejenigen amüsieren, die schon vor 1-2 Jahren "in weiser Voraussicht" ihre Rechner für D3 und/oder HL2 aufgerüstet haben, nachdem die ersten "Facts" zu den Spielen genannt wurden...
|
![]() × |
