| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Judgi |
Erstellt: 21:56 am 9. März 2004 |
@ Beschleunigen : den inhalt deines postings konnte ich an meinem system sehr gut nachvollziehen :
trotz höherer übertaktung per fsb fühlte sich windows langsam an - im prime95-bench stellte ich fest, das es ganze 5-10 millisec. länger dauerte die primes zu berechnen - die gleichen werte erziehlte ich ohne übertaktung !
- gleiches kann man bei sandra beobachten : allerdings nur im cpu-chipset-ram-bench !! (alles auf einmal-test ! ) wenn man sich dort die ersten 4 oder 5 werte notiert und dann erst anfängt zu takten ( nach jeder erhöhung neu notieren ! ) stellt man irgendwann fest, das man den Bogen überspannt hat und die werte wieder schlechter werden - trotz hoher primestabiler Taktung ! |
|
Blackout |
Erstellt: 18:32 am 9. März 2004 |
| versuch doch mal max vdimm im bios einstellen und dann multi zurückschalten und dann versuchen 200 fsb zu fahren, vl brauchst auch noch etwas mehr vdd aber kannst ja ruhig hochdrehen |
|
Beschleunigen |
Erstellt: 18:30 am 9. März 2004 |
ich habe mal gelesen (könnte ct gewesen sein; bin aber nicht mehr sicher), dass AMD eine charge prozzis an einen grossanbieter, ich glaube es war DELL; oder irgendjemand, der kurzzeitig auch AMD Systeme im angebot hatte, geliefert hat, welche zwar 3200+ Poster waren, aber mit 166 mhz liefen. das sollte so sein, denn die taktfrequenz lag bei 2333 mhz.
also geht AMD davon aus, dass ein mit 2333mhz getakteter FSB166prozzi, die gleiche leistung bringt, wie ein 200mhz prozessor bei 2200mhz.
in der realität bringt der FSB am meisten, wenn er auch ausgelastet wird. sonst profitiert er eher von einem schnellen timing der RAM module.
da viele anwendungen an der reinen arithmetik skalieren, also an der reinen Prozessor-Taktfrequenz, ist ein hoher FSB nicht immer besser, als ein niedrigerer FSB mit schnellen RAM-timings. das kommt besonders dort zum tragen, wo der bus nicht ausgelastet wird.
es ist für das reine arbeiten sinniger, 166 @ 5-2-2-2 zu fahren, als z.b. 200 @ 8-3-3-2.5 ---> übertragbar auf 200 @ 5-2-2-2 zu 220+ @ 8-3-3-2.5 od. 3
gerade ein chipsatz mit 2 synchronisierten ram-kanalen profitiert deutlich von schnellen timings. dass man auf einem AMD die theoretischen 6GB bandbreite des dualchannel-marketings nicht erreichen kann, hat mitderweile der dümmste begriffen.. aber viele haben, weil sie schlichtweg nicht mit dem PC arbeiten, noch nicht gemerkt, dass man lieber 3.2 GB mit schnellen timings hat, als 3.5 GB mit miesen timings.
warum das so ist ? weil man per software (sandra oder aida) wunderbar eine steigerung, trotz schlechterer timings, messen kann - leider bewirkt diese steigerung der bandbreite nicht automatisch mehr rechengeschwindigkeit - das gegenteil ist eher der fall.
2 drittel aller anwendungen skalieren nicht mit der bandbreite, sondern mit der effektiven rechengeschwindigkeit. und die ist nunmal bei CL3 oder 2.5 oder sonstwas für relaxten zyklen, langsamer als im burst modus. aus die maus.
aus meiner sicht, hat man bei allen FSB einstellungen die max. leistung mit einem 2er oder 3er RAS2CAS und precharge delay.
wenn man dann auf ein 4er delay gehen muss, um 10mhz mehr fsb zu erreichen, misst man zwar einen marginalen bandbreitenvorteil, verliert aber wichtige rechenzeit.
das optimum hat man demnach nicht bei einem bestimmten FSB, sondern bei bestimmten zugriffszeiten. wenn also 5-3-2 CL2 respektive 5-2-2 CL2 laufen, ist das dann ideal. wieviel mhz möglich sind, liegt am speicher, dem chipsatz und der CPU.
bei diesen timings ist dann auch 200 mhz spürbar schneller, als 166mhz. dass dann 233 @ 5-2-2 CL2 nochmal schneller ist, ist demnach logisch - aber ohne bedenklich eingriffe in die versorgungsspannung, nicht realisierbar.
lesen sie mehr zu diesem thema in dem in kürze erscheinenden
ersten band des 50 teiligen werkes "mein computer und ich - eine symbiose" von dem grossartigen aut...
greetz
to! |
|
Beomaster |
Erstellt: 17:50 am 9. März 2004 |
von 14000 auf 14200 is aber bissl mehr als nur 10 Punkte, nur allein vom 66 auf 72 MHz AGP.
Ich würde sagen Gibtnix schlicßt aus Andre's Angaben das er nen FSB 166 Sys hat und wenn er eben bei nem KT333 den FSB auf 200 erhöht hat er 40/80MHz PCI/AGP |
|
darkcrawler |
Erstellt: 17:31 am 9. März 2004 |
jo, bringt vielleicht 10 punkte  ergo nix |
|
Beomaster |
Erstellt: 17:25 am 9. März 2004 |
Ach was, nen hoher AGP Takt bringt bei 3DMark noch mehr Punkte, also Andre, einfach alles übertakten, dann klappts auch mit guten Werten |
|
Gibtnix |
Erstellt: 15:57 am 9. März 2004 |
Zitat von Andreoohh am 12:44 am März 9, 2004
Hallo zusammen!
Ich habe da mal eine Frage!
Habe einen XP 2000 der mit 172FSB und einem Multi von 12,5 auf 2150Mhz stabil läuft (Volllast: 46 Grad).
Ich hab gelesen, das ein XP 3200 @ 2200Mhz läuft mit FSB 200.
Ein XP 3200@ 2167Mhz mit FSB 166 läuft auf.
Muß die Mhz-Wert nicht identisch sein?
Was ist besser für eine CPU in Hinsicht auf die Lebensdauer?
FSB 166 oder FSB 200?
ISt eine FSB 200 besser bei gleicher Mhz als FSB 166 (Speicherdurchsatz)?
Wer hat kenne hiervon?
|
Also die CPU-Werte schmeißt du durcheinander!
Barton 3200+ (FSB 200): 200 x 11 = 2200 MHz
Barton 3000+ (FSB 200): 200 x 10.5 = 2100 MHz
Barton 3000+ (FSB 166): 166 x 13 = 2167 MHz
Und FSB 200 ist besser weil man mehr Speciherdurchsatz hat. Man muss aber aufpassen, dass man, je nach Chipsatz, die AGP/PCI-Takte nciht in die Höhe schießt! |
|
Andreoohh |
Erstellt: 14:39 am 9. März 2004 |
Ja, das ist doch mal ´ne Aussage!
Müßte für FSB 200 mir neue CPU & Speicher holen!
Dafür Preformencegewinn ca. 25 %. Denke macht nicht wirklich Sinn.
Werde die Kohle lieber in einer neue Grafikkarten investieren!
Macht mehr Sinn...
|
|
nubbi |
Erstellt: 14:22 am 9. März 2004 |
nicht MBit/s sondern MB/s
nubbi |
|
david |
Erstellt: 14:16 am 9. März 2004 |
Sorry aber wenn man sagt sind 1Ghz oder 2Ghz besser dann muss ich schonmal  . Dein System wird dadurch um einiges schneller weil der Ram dann schneller die Daten hin und her transportiert!
Durchsatz mit 166Mhz: Je nach Chipsatz ~2300-2600Mbit/s
Durchsatz mit 200Mhz: Je nach Chipsatz ~2900-3100Mbit/s
David |
![]() × |
