| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 8:56 am 8. Nov. 2006 |
Richtig. Wenn Windows neu installiert wurde, könnte das der Grund sein, denn ein "sauberes, frisches System" läuft immer besser als ein zugemülltes... 
|
|
spraadhans |
Erstellt: 8:12 am 8. Nov. 2006 |
was aber so nicht an der cpu liegen kann.
barton mit 2,5 ghz und a64 mit 1,8 dürften ca. auf dem selben level liegen |
|
FairyUltra |
Erstellt: 21:39 am 7. Nov. 2006 |
Zitat von smoke81 um 11:43 am Nov. 7, 2006
Zitat von FairyUltra um 9:07 am Nov. 7, 2006
ich bin damals von nem XP-M@2500 auf nen AMD64 3000+ (mit 1,8ghz)
und hab nen leistungsschub bemerkt.
|
Bei fast 40% Mehrtakt lag das aber eher an der anderen Peripherie (Speicher, Festplatte, Grafikkarte), da die beiden CPUs ziemlich gleich sein sollten.
|
nö,
Festplatte war die selbe
Graka war sogar schlechter (übergangsweise nur meine Reserve PCI graka benutzt Voodoo3)
Speicher war auch der selbe.
Windows lief aber spürbar schneller
(Geändert von FairyUltra um 21:40 am Nov. 7, 2006) |
|
smoke81 |
Erstellt: 11:43 am 7. Nov. 2006 |
Zitat von FairyUltra um 9:07 am Nov. 7, 2006
ich bin damals von nem XP-M@2500 auf nen AMD64 3000+ (mit 1,8ghz)
und hab nen leistungsschub bemerkt.
|
Bei fast 40% Mehrtakt lag das aber eher an der anderen Peripherie (Speicher, Festplatte, Grafikkarte), da die beiden CPUs ziemlich gleich sein sollten.
Wenn man den 3000+ natürlich auch auf 2,4-2,5Ghz bringt, gibt es in sämtlichen Bereichen netten Leistungszuwachs. |
|
FairyUltra |
Erstellt: 9:07 am 7. Nov. 2006 |
ich bin damals von nem XP-M@2500 auf nen AMD64 3000+ (mit 1,8ghz)
und hab nen leistungsschub bemerkt. |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 23:02 am 5. Nov. 2006 |
Das denke ich auch. Aber deshalb ging es mir in erster Linie um den Vergleich zur (etwa preisgleichen) 7600GT und nicht zur teureren X1950Pro.
Natürlich bietet die X1950Pro mehr Frames pro Euro, aber einigen Usern sind >150,- nunmal zu viel für eine Karte...
|
|
smoke81 |
Erstellt: 18:50 am 5. Nov. 2006 |
Sicher - die Karte ist brandneu und die Treiber müssen erstmal auf die Karte optimiert werden.
Jedoch muss sie in der Theorie immer zwischen 50% und 70% einer X1950Pro liegen und selbst wenn sie an der höheren Grenze kratzt, so ist das Verhältnis "Performance pro Euro" einfach mit der anderen Karte besser.
Bei Preisen von 135,- für die X1650XT und 175,- für die X1950Pro bzw. 130,- für die 7600GT muss sich einfach noch gewaltig was tun. Ob das über Mehrperformance (Treiberoptimierung) oder über den Preis geschieht ist letztlich egal.
Das Dumme ist nur, dass die X1650XT einen erheblich größeren Transistorenaufwand hat, als die 76GT und wenn letztere dann auch noch in 80nm neu aufgelegt wird (mit höheren Taktraten), sieht es für diese Karte wahrlich nicht gut aus...
Ich denke sowieso nicht, dass da wirklich noch viel kommen sollte über den Treiber. So groß sind die technischen Unterschiede zur X1950Pro ja wirklich nicht. Oft wird sogar behauptet, dass es physikalisch der selbe Chip sei, weil sich eine getrennte Fabrikation und Entwicklung nicht rentieren würde.
Wie dem auch sei, so glaube ich weiterhin: Sollte es für die X1650XT noch Treiberpotential geben, dann gibt es es mit Sicherheit auch für die X1950Pro.  |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 17:57 am 5. Nov. 2006 |
Ok, daß sie nicht an die X1950Pro rankommt, sollte klar sein. Aber die Treiber für die X1650XT sind alle noch Beta-Status. Ich denke daher, daß ab dem Cat. 7.0 sich da einiges tun wird, zumal der 6.9 nicht gerade auf Speed getrimmt ist. Ich bin mal gespannt, wie es dann wirklich ingame aussieht, denn die "gefühlte" Spieleleistung stimmt oft nicht mit den Durchschnittswerten der Framerate oder irgendwelchen 3DMurx überein. Den gleichen Effekt hatten wir schon beim Launch der X1600Pro, wo User auch fast einhellig gesagt haben, daß die Ingame-Leistung höher ist als div. Benchmarks vermuten lassen. Auch mein persönlicher Vergleich zwischen X1600Pro und 6600GT sowie 7600GS hat dies bestätigt. Die beiden Nvidia-Karten waren in den meisten Benches überlegen, ingame jedoch hatte die 6600GT absolut keine Chance und die 7600GS war auf genau einem Level mit der X1600Pro.
Warten wir es also ab....
|
|
smoke81 |
Erstellt: 16:14 am 5. Nov. 2006 |
Die Links habe ich einfach aus diversen News-Meldungen angeklickt...
Aber z.B. bei 3dcenter gibt es einen Review-Thread zur X1650XT und X1950Pro.
Gut gefällt mir der Vergleich mit 7600GT, X1600XT, X1950Pro und weiteren interessanten Mainstream-Karten .
Leider ist der Test aber ohne Filter. Mit Filter verliert die X1650XT erwartungsgemäß noch mehr gegenüber den höherklassigen Varianten wie X1950Pro.
(Geändert von smoke81 um 16:15 am Nov. 5, 2006) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 15:45 am 5. Nov. 2006 |
Zitat von smoke81 um 15:41 am Nov. 5, 2006
Damit bin ich nicht einverstanden.
Bisher habe ich ein halbes Dutzend Tests gelesen und da waren Vorteile für die ATI in der Bildqualität, in der Geschwindigkeit liegen sie gleichauf. Mal ist die eine schneller, je nach Test und Spieleengine, mal die andere...
|
Hast Du Links dazu?
Bisher kenne ich nur Tests der X1650Pro und X1600XT, welche etwas unter der 7600GT liegen (ca. 0-25% je nach Engine). Aber die X1650XT hat eben doppelt so viele Pipes!
|
![]() × |
